Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - МОСП по ИОИП), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП) с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц МОСП по ИОИП, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № 013349672 от 13.10.2017, выданном на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-9864/2017, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение указанного исполнительного документа;

- обязать должностных лиц МОСП по ИОИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя: совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6 Бен Мо (далее - третье лицо, должник).

Дело находилось в производстве судьи Барилко М.А. Определением заместителя председателя суда от 02.06.2020 произведена замена судьи Барилко М.А. по делу № А73-5789/2020 на судью Манника ФИО5 от 04.06.2020 дело принято к производству судьи Манника С.Д.

МОСП по ИОИП представил отзыв на заявление (с материалами по прекращенному исполнительному производству № 18293/17/27027-ИП) о несогласии с заявленными требованиями.

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем не принимал, отзыв на заявление не представил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие должника по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители службы судебных приставов в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что исполнительное производство окончено 14.12.2018 на основании заявления взыскателя ООО «Принт-Хаус» и исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако исполнительный лист возвращен почтовым отделением по истечении срока хранения и находится в архиве МОСП по ИОИП. В этой связи новый взыскатель ИП ФИО1 вправе обратиться вМОСП по ИОИП с заявлением о получении исполнительного листа и возобновлении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

11.12.2017 в МОСП по ИОИП предъявлен к исполнению исполнительный лист ФС № 013349672 от 13.10.2017, выданный на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2017 по делу № А73-9864/2017 о взыскании с ИП ФИО6 Бен Мо убытков в сумме 7 027 495,76 руб. в пользу ООО «Принт Хаус».

Постановлением от 21.12.2017 № 27027/17/51121 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 18293/17/27027-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом совершены исполнительские действия по розыску имущества должника. В дальнейшем установлено, что должник умер 11.07.2018, что подтверждается свидетельством о смерти <...>.

26.11.2018 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление от представителя ООО «Принт Хаус» ФИО7 в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве о возврате исполнительного листа и получении его нарочно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 исполнительное производство № 18293/17/27027-ИП окончено с возвратом исполнительного листа взыскателю.

29.01.2019 ООО «Принт Хаус» обратилось с заявлением в рамках дела № А73-9864/2017 о замене должника на правопреемника, в связи с его смертью. В судебном заседании, представитель заявителя, ознакомившись с ответом на запрос суда нотариуса нотариальной палаты Хабаровского края ФИО8 от 11.02.2019 (исх.№ 52), заявил отказ от заявления, что принято судом. Определением суда от 05.03.2019 производство по заявлению о процессуальном правопреемстве прекращено.

Одновременно на основании договоров уступки права требования № 1, 2 от 25.02.2019 ФИО1 у ООО «Принт Хаус» приобретено право требования ООО «Принт Хаус» к ФИО6 Бен Мо по исполнительному листу
ФС № 013349672 от 13.10.2017 в размере 7 085 632,76 руб. и ФС № 020348943 от 20.03.2018 в размере 100 000 руб.

10.04.2019 Арбитражный суд Хабаровского края по делу
№ А73-9864/2019 вынесено определение о замене стороны исполнительного производства ООО «Принт Хаус» его правопреемником - ФИО1

В дальнейшем, новый взыскатель ФИО1 обратилась в МОСП по ИОИП с заявлением от 19.07.2019 о замене стороны исполнительного производства, а также с запросами от 20.09.2019, 14.01.2020 о ходе исполнительного производства.

Полагая незаконным бездействие должностных лицМОСП по ИОИП, поскольку ответы на указанные запросы не получены, требования содержащиеся в исполнительном документе не исполнены, по состоянию на 06.04.2020 банк данных исполнительных производств не содержит сведений об исполнительном производстве, возбужденном на основании ФС № 013349672 от 13.10.2017, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя и службы судебных приставов, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В рассматриваемом случае как установлено судом по материалам дела взыскателем в 2018 году поисполнительному производству № 18293/17/27027-ИП числилось ООО «Принт Хаус».

26.11.2018 в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление от представителя ООО «Принт Хаус» ФИО7 на основании доверенности от 26.05.2018 в порядке пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве о возврате исполнительного листа и получении его нарочно.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 14.12.2018 об окончании исполнительного производства № 18293/17/27027-ИП и возврата исполнительного листа взыскателю соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о наличии факта бездействия должностных лицМОСП по ИОИП не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и является неосновательными, учитывая, что новый взыскатель ФИО1 обратилась в МОСП по ИОИП с заявлением от 19.07.2019 о замене стороны исполнительного производства, а также с запросами от 20.09.2019, 14.01.2020 о ходе исполнительного производства, то есть значительно позже после прекращения исполнительного производства (14.12.2018).

При этом следует, отметить, что прежний взыскательООО «Принт Хаус» при заключении договора уступки требований от 25.02.2019 должен был сообщить ФИО1 о существенных обстоятельствах, в частности, о смерти должника, об отзыве исполнительного листа и о прекращении исполнительного производства.

Также, учитывая, что в настоящее время исполнительный лист находится в архиве МОСП по ИОИП в связи с возвратом почтовым отделением по истечении срока хранения, то новый взыскатель ИП ФИО1 не лишена возможности и вправе обратиться в МОСП по ИОИП с заявлением о получении исполнительного листа и возобновлении исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170-176, 198-201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение — Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник