Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630009, <...>) к открытому акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>) о взыскании 970 156 руб. 13 коп.

при участии

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2014 г.,

установил:

определением от 13.05.2014 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» (далее – ООО «Сибэлектросервис», истец) о взыскании с открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС», ответчик) основного долга в размере 906 000 руб. за работы, выполненные на основании договора № 28/12-11 от 30.12.2011 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 156 руб. 13 коп., начисленных с 27.06.2013 г. по 05.05.2014 г., всего 970 156 руб. 13 коп., а также процентов за период с 06.05.2014 г. по день фактической уплаты основного долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу отказался от искового требования о взыскании основного долга, поддержал исковое требование о взыскании процентов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, сослался на условия действующего не расторгнутого договора, предусматривающие оплату работ после получения положительного государственной экспертизы о соответствии разработанных по договору проектной документации и результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, подтвердил выплату истцу 970 156 руб. 13 коп. в целях урегулирования спора об основном долге, пояснил, что такая выплата является досрочной, не свидетельствует о признании факта просрочки обязательства заказчиком, о признании ответчиком просрочки обязательства и требования о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» (заказчик) и ООО «Сибэлектросервис» (подрядчик, проектировщик) заключался договор № 28/12-11 (далее – договор) на разработку проектной и закупочной документации по титулу «Подвеска второй цепи ЛЭП 220 кВ Тында – Чара».

В соответствии с условиями договора подрядчик обязывался выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке закупочной документации в соответствии с календарным графиком выполнения работ и заданием на проектирование (техническое задание, приложение № 7).

Пунктом 3.1. договора предусмотрены: начальный срок выполнения работ – декабрь 2011 г.; окончание работ – 27.12.2012 г.; выполнение отдельных работ – в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1).

Пунктом 4.1. согласована твердая цена договора (стоимость работ) – 32 332 000 руб., в том числе НДС 4 932 000 руб.

В разделе 5 договора согласованы порядок и условия платежей. Пунктом 5.1. договора предусмотрено авансирование работ по инженерным изысканиям – в размере 20 % от стоимости соответствующих работ, по разработке проектной документации – 20 %, по разработке закупочной документации – 20 %. В пункте 5.2. названы условия выплаты аванса.

Согласно пункту 4.3. договора фактическая стоимость работ в текущих ценах определяется по итогам государственной экспертизы проектной документации (после получения заказчиком положительного заключения), подтверждается актами сдачи-приемки результатов выполненных работ и актами о приемке выполненных работ и передаче прав.

Согласно пункту 5.3. договора после получения заказчиком заключений по проведению государственной экспертизы о соответствии разработанных проектной документации и (или) результата инженерных изысканий требованиям нормативных актов в области проектирования и строительства (положительных заключений) заказчик производит платежи в соответствии с актами приемки работ за вычетом ранее произведенных авансовых платежей.

Из условий, изложенных в пункте 6 договора, следует, что ответственность за получение государственной экспертизы несет подрядчик.

Подрядчик приступил к работам, выполнил их на сумму 4 533 300 руб., что не оспаривается (согласно ст. 70 АПК РФ – признается) ответчиком.

Заказчик выплатил подрядчику 3 626 640 руб. платежными поручениями № 6878 от 20.06.2012 на сумму 1 007 445 руб. 68 коп. (аванс) и № 5305 от 17.06.2013 г. на сумму 2 619 184 руб. 32 коп. (оплата акта от 30.05.2013 г. № 1/28/12-11).

Поводом для предъявления претензий о полной оплате работ и иска о взыскании фактически выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ на сумму 906 000 руб. послужили результаты совещания, оформленные протоколом от 31.01.2013 г., и получение подрядчиком письма № Ц3/3/2050 от 22.05.2013 г. с соглашением о расторжении договора.

Истец со ссылкой на пункты 4.2. и 4.3. соглашения о расторжении договора, раздел 5 договора считает, что после расторжения договора долг в размере 906 000 руб. подлежит погашению заказчиком в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта от 30.05.2013 г. о приемке выполненных работ и передаче прав, т.е. не позднее 26.06.2013 г.

Предъявляя требование на сумму 906 000 руб., истец не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено: по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Договором (п. 1.3., п. 5.3., п. 6) предусмотрен расчет за работы, принятые по акту, при условии получения положительного заключения экспертизы, при этом обязанность получения такого заключения возложена на подрядчика.

На день рассмотрения настоящего дела положительное заключение экспертизы заказчиком не получено, следовательно, в соответствии с условиями договора отсутствуют основания для расчета за фактически выполненные работы.

Расторжение договора по соглашению сторон в силу статьи 453 ГК РФ влечет за собой прекращение обязательств по договору, в том числе обязанность подрядчика получить заключение экспертизы, наступление обязанности заказчика оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком, в порядке, установленном соглашением о расторжении договора.

Договор от имени заказчика был подписан директором Центра инжиниринга и управления строительством Востока – филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС», действующим на основании доверенности № 189-11 от 10.05.2011 г.

Между тем, письмо № Ц3/3/2050 от 22.05.2013 г. о направлении подрядчику проекта соглашения о расторжении договора подписано главным инженером Центра инжиниринга и управления строительством Востока – филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС», полномочия которого на совершение сделки расторжения договора ничем не подтверждены.

Само соглашение о расторжении договора не подписано уполномоченным представителем заказчика (ответчика).

Ответчик до 10.06.2014 г. не совершал действий, свидетельствующих об одобрении письма № Ц3/3/2050 от 22.05.2013 г. (ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, договор считается действующим до 10.06.2014 г.

Платежным поручением от 10.06.2014 г. ответчик уплатил истцу сумму 906 000 руб., что свидетельствует о прекращении договорных обязательств, погашении долга, указанного в соглашении о расторжении договора.

При таких обстоятельствах отказ истца от искового требования о взыскании основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, принимается арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части иска прекращается на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 395 ГК РФ основанием для начисления и взыскания процентов является просрочка должником денежного обязательства.

До расторжения договора, при неисполнении подрядчиком обязанности получить положительное заключение экспертизы, у заказчика не возникла обязанность произвести окончательный расчет за работы, указанные в акте от 30.05.2013 г., оплате счета № 40 от 28.06.2013 г., следовательно, в спорный период отсутствовала просрочка денежного обязательства, а требование о взыскании процентов является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2 568 руб. 11 коп. (от суммы 64 156 руб. 13 коп.) взыскивается с истца в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части искового требования о взыскании основного долга.

Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 568 руб. 11 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Тищенко А.П.