Гражданский кодекс часть 1

3-и лица: муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости»

о взыскании 654 370 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца –ФИО2 по доверенности от 10.03.2011:

от ответчиков: ФИО3 по доверенности ОАО «ДГК» №7/37 от 21.01.2011, ФИО4 по доверенности МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» от 11.092009 №415/7,

от третьих лиц: ООО «Департамент недвижимости» - ФИО5 по доверенности от 14.04.2011, ФИО6 по доверенности от 28.03.2011,

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к МУП города Хабаровска «Тепловые сети» (МУП ГХ «ТС») о взыскании 654 370 руб. 04 коп. убытков, причиненных затоплением помещения магазина истца в результате порыва, произошедшего 01.10.2008 на транзитной тепловой сети, находящейся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика. Согласно расчету, размер убытков составляет: 552 138 руб. 82 коп. сумма снижения стоимости товара, торгового оборудования и мебели, 4 764 руб. – снижение стоимости технического оборудования, 64 000 руб. – оплата услуг оценщика, 1 800 руб. – стоимость расходных материалов, 1 600 руб. – расходы по оплате услуг диагностики оборудования, 742 руб. 07 коп. – почтовые расходы, 29 325 руб. 15 коп. – упущенная выгода. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом уточнения, размер которых составил 37 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика определениями суда от 14.05.2009 и от 15.06.2009 привлечены муниципальное унитарное предприятие г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам», общество с ограниченной ответственностью «Департамент недвижимости».

В качестве второго ответчика к участию в деле по заявлению истца определением суда от 15.06.2009 привлечено открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

В судебное заседание МУП г.Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (МУП ГХ «СЗ по ЖКУ») не явилось, уведомлено надлежащим образом, судебное заседание проводится в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Истец требование поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ОАО «ДГК» против удовлетворения иска по отношению к нему возражает, ссылаясь на отсутствие со стороны общества виновных действий и причинно-следственной связи в каких-либо действиях ответчика и причиненных истцу убытков.

МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» просит в иске по отношению к нему отказать по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, приводит возражения по недоказанности размера убытков в части упущенной выгоды, снижения стоимости технического оборудования. В отношении судебных расходов полагает размер необоснованным, чрезмерно завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно договору от 01.02.2008, заключенному с ООО «Департамент недвижимости» (арендодатель), акту приема-передачи к нему, свидетельству о государственной регистрации права №121666, истец являлся арендатором принадлежащего арендодателю на праве собственности помещения, находящегося в цоколе жилого дома по адресу: <...>(1-7) общей площадью 103,2 кв.м.

Помещение использовалось истцом, как свидетельствуют документы, под магазин «COMAZO».

01.10.2008 произошло затопление занятого истцом нежилого помещения горячими водами в связи с произошедшим порывом тепловой трассы, проходящей транзитом по дому №83г по ул.Ленина.

Истец, полагая, что затопление произошло по вине МУП г.Хабаровска «Тепловые сети» и ОАО «ДГК», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 654 370 руб. 04 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, и вину причинителя вреда.

Факт затопления 01.10.2008 помещения магазина «COMAZO» по ул. Ленина,83г в результате порыва транзитной магистрали муниципальных тепловых сетей подтвержден представленными в дело актами от 01.10.2008, от 02.10.2008, составленными с участием представителей МУП ГХ «СЗ по ЖКУ», МУП ГХ «Тепловые сети», и не оспаривается сторонами.

Тепломагистраль, на которой произошел порыв, находится в границах балансовой и эксплуатационной ответственности муниципального унитарного предприятия г.Хабаровска «Тепловые сети», которое в соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.01.2008, заключенного между открытым акционерным обществом «ДГК» и МУП Г.Хабаровска «Тепловые сети», обязано осуществлять техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт, нести ответственность за техническое состояние тепловых сетей.

При этом в материалах дела отсутствуют подтвержденные данные о возникновении аварии в результате форс-мажорных обстоятельств или противоправных действий каких-либо иных лиц.

Доводы МУП ГХ «ТС» о наличии вины ОАО «ДГК», допустившей резкий скачок (повышение) давления в системе горячего водоснабжения на жилом массиве в районе аварии, судом не принимаются. Данные доводы основаны на акте служебной проверки МУП и акте МУП «СЗ по ЖКУ» и ООО «Водрем ДВ», иных объективных доказательств наличия скачка давления в системе, как и наступления аварии (порыв) в результате такого скачка (повышения), ответчиком не представлено.

При этом, из имеющейся в деле таблицы давления в магистральных трубопроводах, представленной ОАО «ДГК», в опровержение данного утверждения, превышения давления сетевой воды на 01.10.2008 на Хабаровской ТЭЦ-1 не зафиксировано.

Подлежат отклонению и доводы МУП ГХ «ТС» о том, что поскольку место повреждения системы находилось на обратном трубопроводе до врезки на элеваторный узел здания, причиной затопления явилось нарушение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда со стороны МУП ГХ «СЗ по ЖКУ» ввиду отсутствия дренажной системы из самой низкой точки подвала здания, отсутствия герметизации стыков и стен, отсутствия гидроизоляции стен, а также ввиду несоответствия помещения п.4.1.15п/п Правил и норм ввиду его расположения на уровне ниже пола основного здания.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Имеющиеся отступления от требований нормативной и иной документации в эксплуатации и обслуживании инженерных сетей помещения и оборудования, согласно заключению эксперта, причиной затопления не являются, и наружное проникновение горячей воды в помещения, расположенные в подземной части дома №83г по ул.Ленина, возможно, в том числе при соответствии исследуемых помещений всем нормам и правилам.

Таким образом, МУП ГХ «ТС» в силу статьи 210 ГК РФ должно нести ответственность за неблагоприятные последствия, причиненные в результате порыва принадлежащей ему теплотрассы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ МУП ГХ «ТС» не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между порывом теплотрассы МУП ГХ «ТС» и затоплением арендованного истцом помещения и считает данное лицо надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец, согласно тексту искового заявления, предъявляет требование о взыскании суммы причиненных ему реальных убытков: 552 138 руб. 82 коп. сумма снижения стоимости товара, торгового оборудования и мебели, 4 764 руб. – сумма снижения стоимости технического оборудования, 64 000 руб. – оплата услуг оценщика, 1 800 руб. – стоимость расходных материалов, 1 600 руб. – расходы по оплате услуг диагностики оборудования, 742 руб. 07 коп. – почтовые расходы, а также упущенной выгоды в размере 29 325 руб. 15 коп.

Наличие и размер причиненного истцу материального вреда в виде снижения стоимости товара, торгового оборудования и мебели в общей сумме 552 138 руб. 82 коп. подтверждается заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» по результату исследования и определения стоимости поврежденных изделий бельевого трикотажа, чулочно-носочных изделий, торгового оборудования и мебели в магазине «COMAZO». Проведение осмотра объектов экспертом, как и составлении акта осмотра затопленного помещения в день аварии от 01.10.2008 осуществлено, в том числе, в присутствии МУП ГХ «ТС», компетенция экспертов, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, заключение специалиста, в том числе по размеру причиненного материального вреда, ответчиком не опровергнуты в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Договором на оказание услуг №3274/08 от 15.10.2008, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15.10.2008, от 28.10.2008, от 13.11.2008, кассовыми чеками подтверждается факт несения истцом затрат в размере 64 000 руб. по оплате услуг оценки ущерба, которые также правомерно заявлены ко взысканию в качестве убытков, связанных с затоплением помещения.

Проверяя обоснованность размера заявленных убытков, обозначенных как «снижение стоимости технического оборудования в результате затопления» в размере 4 764 руб. и расходы по диагностике оборудования в размере 1600 руб., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Комиссионным актом о последствии затопления от 01.10.2008, составленным с участием Домоуправ-инспектора филиала №2 МУП ГХ»СЗ по ЖКУ», начальника ЖЭУ-5, мастера ЖЭУ-5, зафиксировано, что во время затопления в помещении ФИО1 магазин «COMAZO» произошло намокание электроприборов: в том числе «бесперебойный блок питания BACK-UPS, CS500, CS650», «системный блок SuperRack; принтер HPLaserJet 1320».

06.10 2008 и 20.02.2009 WDсервис проведена диагностика указанного оборудования, расходы истца по оплате которой (включая монтаж системного блока – 200 руб.) составили 1600 руб., что подтверждается товарными чеками, кассовыми ческами.

Согласно акту технического заключения от 06.10.2008, в ходе диагностики установлена необходимость замены батарейки на материнской плате системного блока и ремонт неисправности принтера.

Относительно бесперебойных блоков питания в ходе диагностики выявлено: в результате того, что оба устройства были залиты водой, произошел гидролиз олова на многих контактах, образовался оксид, рекомендуется замена печатной платы, необходима замена аккумуляторов. Ввиду выхода из строя основных узлов устройств, сделан вывод о нецелесообразности их ремонта.

Товарными чеками от 10.05.2008 и от 03.06.2008 подтверждается стоимость не подлежащего ремонту оборудования в общей сумме 4 764 руб. (CS650 – 2 849 руб. и CS500 - 1 915 руб.).

Таким образом, оценив перечисленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия убытков в результате затопления горячей водой помещения в виде расходов на диагностику оборудования и суммы утраченного электрооборудования.

О проведении экспертизы по оценке снижения стоимости имущества истца в затопленном помещении предпринимателем ФИО1 заинтересованным лицам направлены телеграммы и заказные письма. Суд также признает наличие причинно-следственной связи между фактом затопления и несением истцом соответствующих расходов, правомерно предъявленных ко взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ. Материалами дела (кассовыми чеками, выданными органом связи) подтверждается сумма почтовых расходов в размере 691 руб. 58 коп. ( от 20.10.2008: №43240 - 20, 90 руб., №43241- 20, 90 руб., №4324- 20,90 руб. и от 21.10.2008: №42745 – 219,12 руб., №42474 – 205, 44 руб., №42746 - 196, 32 руб.; №42748 – 8,0 руб.).

Истцом убытки в виде почтовых расходов заявлены в размере 742 руб. 07 коп.

Поскольку сумма 50 руб. 49 коп. не подтверждена документально, требование истца в данной части подлежит отклонению.

Подлежит отклонению и требование о взыскании убытков в виде оплаты расходных материалов в сумме 1800 руб., как необоснованные.

Определения суда об обосновании убытков в соответствующей части истцом не исполнены. В судебном заседании представитель истца в соответствующей части убытков указал на наличие в деле товарных чеков по приобретению товара «наклейки белые 65 на лист А4 100л» и «Синие наклейкиА4 24 лист» от 21.10.2008, а также по приобретению бумаги для копирования от 21.10.2008, стоимость которых в общей сумме составляет 1800 руб., между тем не смог пояснить, а также обосновать, что соответствующие затраты истца находятся в причинно-следственной связи с обстоятельством затопления помещения.

Более того, как следует из заключения специалиста с прилагаемыми таблицами результатов исследования, в общей сумме снижения стоимости товара, оборудования и мебели 552 138 руб. 82 коп. учтена, в том числе, стоимость испорченной в результате намокания бумаги «Снегурочка» и бумаги «XEROX» (п/п №240-242).

Таким образом, в части взыскания 1800 руб. требование истца также отклоняется судом в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика 29 352 руб. 15 коп. упущенной выгоды в виде чистой предполагаемой прибыли за 9 дней простоя магазина в результате его затопления.

Убытками в виде упущенной выгоды, в силу статьи 15 ГК РФ, являются не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими убытками.

Исходя из пункта 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды судами учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Согласно расчету, сумма упущенной выгоды определена истцом как суммированная сумма среднедневной выручки за 9 дней (95 212 руб. 08 коп.), на основе которой, исходя из средней торговой наценки рассчитана чистая прибыль (52 516 руб. 08 коп), из которой, в свою очередь, вычтены расходы за 9 дней (аренды помещения и заработная плата 2 сотрудников).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащим доказательств в подтверждение расчета упущенной выгоды, а именно – в деле отсутствует документальное подтверждение количества сотрудников, размера заработной платы; не представлено документов в обоснование размеров торговой наценки (150%, 121% и 70%); отсутствуют доказательства простоя магазина в заявленный период – с 01 по 09 октября 2008, как и наличия причинно-следственной связи между простоем магазина именно до 9 октября 2008 и затоплением, произошедшим 01.10.2008.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Определениями суд неоднократно предлагал истцу исполнить обязанность по предоставлению обоснованного расчета упущенной выгоды, которые не исполнены истцом.

Поскольку истец не доказал размер убытков в виде упущенной выгоды, требование об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании убытков в размере 623 194 руб. 40 коп., в части 31 175 руб. 64 коп. в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорциональной удовлетворенным требованиям, с учетом её оплаты истцом в федеральный бюджет при обращении с иском.
Судебные издержки - вторая составляющая судебных расходов, к которым относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которым отнесены расходы на оплату услуг представителя, подлежащие выплате экспертам денежные суммы и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 № Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В материалы дела представлен договор от 22.04.2009 на ведение дела в суде, заключенный истцом (заказчик) с ООО «Юридическая компания «Территория права» в лице директора ФИО7, предметом которого является оказание юридических услуг – подготовка искового заявления, консультирование и представление интересов заказчика в суде по взысканию с МУП ГХ «Тепловые сети» ущерба, причиненного затоплением магазина. Стоимость услуг по договору составила 12 000 руб.

В рамках настоящего дела до приостановления производства по нему состоялись два судебных заседания, интересы истца в которых представляли в том числе, ФИО7, материалами дела подтверждается перечисление исполнителю платежным поручением №389 от 28.04.2009 суммы 7000 руб.

08.09.2010 истцом заключен договор на возмездное оказание услуг с АКО «Дальневосточный региональный правозащитный центр» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, включая представление интересов ФИО1 при проведении судебно-строительной экспертизы, представление интересов в суде. Стоимость услуг согласована в размере 30 000 руб.

Из экспертного заключения, из определений суда от 15.03.2011, 14.04.2011 следует, что при осмотре помещений в ходе проведения экспертизы, а также в судебных заседаниях интересы истца представляли представители сотрудники исполнителя ФИО8 ФИО2 Между истцом и исполнителем подписаны промежуточный акт, акт выполненных работ, согласно квитанциям от 13.09.2010 и от 24.09.2010 с прилагаемыми кассовыми чеками, сумма 30 000 руб. оплачена истцом исполнителю в полном объеме.

Таким образом, истец доказал обстоятельство несения расходов в сумме в связи с рассмотрением настоящего спора в заявленном размере 37 000 руб.

Возражая против заявленной суммы, ответчик доказательств чрезмерности понесенных расходов не представил, оснований для её снижения суд не усматривает.

Исходя из удовлетворенных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению истцу сумма расходов 35 237 руб. 24 коп.

Согласно платежному поручению №2477 от 15.02.2009, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», в свою очередь, понесло судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы по делу в размере 50 308 руб. 20 коп., которые также распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. За счет истца подлежит возмещению ответчику 2 396 руб. 80 коп.

В результате произведенного зачета судебных издержек (35 237 руб. 24 коп. – 2 396 руб. 80 коп.), с ответчика в пользу истца взыскивается сумма 32 840 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» в пользу предпринимателя ФИО1 623 194 руб. 40 коп. убытков, 12 422 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине и судебные издержки в размере 32 840 руб. 44 коп.

В иске к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» отказать.

Во взыскании 31 175 руб. 64 коп. в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.Е. Пичинина