Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 81 902 363,07 руб. пени за просрочку доставки груза (дело № А73-2762/2014).

Определением суда от 12.05.2014 по делу № А73-2762/2014 на основании пункта 3 статьи 130 АПК РФ исковые требования о взыскании 6 741 924,76 руб. пени за просрочку доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ917795, ЭШ056672, ЭЫ621544 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А73-5830/2014.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Исковые требования мотивирует доставкой груза по представленным перевозочным документам с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени. Суд рассмотрел спор в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге груженых вагонов ввиду необеспечения своевременной выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, а также задержкой вагонов №№ 51792729, 50155472, 53901849, 57063430 на станциях Карымская, Могоча, Белогорск для устранения технической неисправности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, а также возложении расходов по госпошлине на истца в связи с пропуском установленного статьей 123 УЖТ РФ 45-тидневного срока на подачу претензии.

В судебном заседании 09.06.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2014, о чем стороны уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.

Заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В апреле-июне 2013 года со станции Уяр ЗАО «РН-Транс» (грузоотправитель) на станцию назначения Дземги направлен груз (нефть сырая) с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЫ917795, ЭШ056672, ЭЫ621544. Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку:

- по накладным № ЭЫ917795 (в количестве 52-х вагонов), ЭШ056672 (в количестве 56-ти вагонов), ЭЫ621544 (в количестве 54-х вагонов) 16.06.2013, 07.05.2013 и 07.06.2013 с просрочкой доставки в 3, 7 и 1 сутки соответственно;

- в вагоне № 51792729 (отправка № ЭЫ917795) – 07.05.2013, с просрочкой доставки в 13 суток,

- в вагоне № 50155472 (отправка № ЭШ056672) – 11.05.2013, с просрочкой доставки в 7 суток;

- в вагоне № 53901849 (отправка № ЭШ056672) – 24.05.2013, с просрочкой доставки в 24 сут.;

- в 3-х полувагонах (отправка № ЭЫ621544) – 09.06.2013, с просрочкой доставки в 3 суток;

- в вагоне № 57063430 (отправка № ЭЫ621544) – 24.06.2013, с просрочкой доставки в 18 суток.

Установив факт просрочки доставки груза, истцом 29.08.2013 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1/1604 об уплате пени за просрочку доставки грузов, в том числе по спорным накладным. Перевозчиком претензия к рассмотрению не принята по причине пропуска заявителем срока на ее предъявление, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЫ917795, ЭШ056672, ЭЫ621544 составляет 11 суток (4134км / 550км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил) + 1 сут. при перевозке опасных грузов (п. 5.12 Правил)).

Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге груженых вагонов ввиду необеспечения своевременной выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, не является в соответствии с пунктом 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки груза.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Таким образом, факт принадлежности вагонов №№ 51792729, 50155472, 53901849, 57063430 не перевозчику не освобождает последнего от проверки их технического состояния при принятии к перевозке.

Ответчиком не представлены доказательства выполнения им необходимых действий по определению технического состояния вагонов №№ 51792729, 50155472, 53901849, 57063430 в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ. Не представлены в суд и документы, подтверждающие проведение перевозчиком ремонта спорных вагонов в пути следования, сроков его проведения, а также доказательства того, что техническая неисправность возникла по причинам, не зависящим от перевозчика. Акты общей формы, уведомления на ремонт вагонов данных сведений не содержат.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Поскольку судом установлено, что груз в спорных вагонах доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными. Расчет пени произведен истцом верно, соответствует представленным в материалы дела перевозочным документам, положениям статьи 97 УЖТ РФ.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств арбитражному суду не представил. Сведения о размере ставки рефинансирования по смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС № 81, таким доказательствами не являются. Размер ставки учитывается в случае доказанности явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума ВАС № 81 указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Необходимо отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом, в названном Постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как общая просрочка по спорным накладным является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В отношении ходатайства ответчика об отнесении судебных расходов на истца суд приходит к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения спора.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода дела.

Из материалов дела следует, что претензия исх. № 1/1604 от 29.08.2013 к перевозчику направлена с нарушением установленного статьей 123 УЖТ РФ 45-тидневного срока, что явилось основанием для отказа в рассмотрении ее ответчиком. С учетом изложенного, на основании вышеназванных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ, госпошлина судом отнесена на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку с учетом выделения требований по делу № А73-2762/2014, истцом по настоящему делу госпошлина не уплачена.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу закрытого акционерного общества «РН-Транс» пеню в размере 6 741 924 руб. 76 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РН-Транс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 709 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева