Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, действующая по доверенности от 05.04.2011 №06-01-07/110411/2; ФИО2, действующий по доверенности от 28.06.2011 №19-01-07/280611/2; ФИО3, действующая по доверенности от 20.10.2011 №31-01-07/241011/2; ФИО4, действующая по доверенности от 20.10.2011 №30-01-07/241011/2;

от ответчика – ФИО5, действующий по доверенности от 29.06.2011;

Эксперт – ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр бухгалтерские программы» о расторжении договора возмездного оказания услуг по внедрению программного продукта «1С 8.1: Зарплата и управление персоналом» №ПРВц-000000011 от 01.10.2010, взыскании неустойки в размере 2 131 080 руб., неосвоенного аванса в размере 56 280 руб.

Определением от 03.08.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы.

Определением от 20.09.2011 производство по делу возобновлено в связи с проведенной экспертизой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал по основания, изложенным в отзыве. Считает требование о расторжении договора необоснованным, поскольку договор расторгнут 13.04.2011 по соглашению сторон, что следует из переписки. Относительно требования о возврате неотработанного аванса в сумме 56 280 руб. указывает на то, что истцом перечислен аванс в сумме 123 900 руб., ответчиком выполнено работ на сумму 315 000 руб., что подтверждается актами. На основании подписанных истцом актов по этапам 1,2,5,8 ответчиком выполнено работ на сумму 225 400 руб., на основании принятых в одностороннем порядке актов по этапам 3,7 – выполнено работ на сумму 89 600 руб., что не оспаривается истцом. В отношении требования о взыскании пени просит применить статьи 333, 404 ГК РФ, так как сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в нарушении сроков выполнения работ объективно виноваты как истец, так и ответчик.

В судебном заседании 28.10.2011 объявлялся перерыв до 01.11.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л

01.10.2010 между ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» (исполнитель) и ООО «Дальэнергосетьстрой» (заказчик) заключен договор №ПРВц-000000011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг на внедрение программного продукта «1С: Зарплата и управление персоналом» в соответствии с календарным планом и стоимости этапа работ и содержанием работ каждого из этапов работ.

Стоимость работ по договору составляет 413 000 руб.

Календарные сроки оказания услуг определены сторонами: начальный срок: 01.10.2010, конечный срок: 20.03.2011.

Согласно пункту 4.1 договора, сдача-приемка выполненных работ (услуг) осуществляется оформлением и подписанием двухстороннего акта выполненных работ по одному из этапов работ либо по всему объему оказанных услуг.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что до начала оказания услуг по внедрению программного продукта «1С: Зарплата и управление персоналом» исполнитель получает авансовый платеж в размере 30% от полной стоимости работ по договору. Оставшиеся 70% стоимости работ, заказчик оплачивает поэтапно, согласно выставленных счетов, в соответствии с этапами указанными в Приложении №1 к договору, в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В случае невыполнения исполнителем обязательств по этапу в срок, указанный в Приложении №1 к договору, заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства по этапу от общей суммы договора.

Согласно Приложению №1, ответчик обязался выполнить этапы работ в следующие сроки: 1 этап: Перенос данных из конфигурации 1С Зарплата и Кадры 7.7 в срок до 12.10.2010 (стоимость этапа работ – 33 600 руб.); 2 этап: Учет в разрезе объектов строительства в срок до 28.10.2010 (стоимость этапа работ – 102 200 руб.); 3 этап: Учет сдельного приработка в срок до 31.10.2010 (стоимость этапа работ – 81 200 руб.); 4 этап: Учет отклонений от норм времени в срок до 04.11.2010 (стоимость этапа работ – 7000 руб.); 5 этап: Обучение пользователей конфигурации 1С:ЗиУП8 в срок до 20.11.2010 (стоимость этапа работ – 42 000 руб.); 6 этап: Расчет премий процентом от первых показателей базовых начислений в срок до 14.11.2010 (стоимость этапа работ – 7000 руб.); 7 этап: документ «Табель учета рабочего времени» в срок до 20.11.2010 (стоимость этапа работ – 8 400 руб.); 8 этап: Учет SIM-карт в срок до 30.11.2010 (стоимость этапа работ – 47 600 руб.); 9 этап: Внедрение конфигурации 1С Зарплата и Управление персоналом 8.1 в срок до 31.12.2010 (стоимость этапа работ – 84 000 руб.); 10 этап: Опытная эксплуатация (выявление и устранение замечаний) в срок до 10.01.2011-20.03.2011 (стоимость работ определяется исходя из дополнительных требований).

Из материалов дела следует, что истцом перечислен аванс в сумме 123 900 руб. платежным поручением от 06.10.2010 №3076.

Ответчик взятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом.

Из 9 этапов ответчиком выполнены этапы 1,2,5,8. При этом, 1 этап выполнен с нарушением срока 65 дней, 5 этап выполнен с нарушением срока 26 дней, 8 этап выполнен с нарушением 16 дней, по 2 этапу просрочка исполнения обязательства не допущена.

Выполнение указанных этапов работ подтверждается актами выполненных работ №Вц-00000459, № Вц-00000457, № Вц-00000460.

Этапы работ 3,4,7 на 01.06.2011 ответчиком выполнены частично, о чем свидетельствует проведенная экспертиза, этапы работ 6,9 на 01.06.2011 не выполнены. Просрочка исполнения обязательства составила: 3 этап – 213 дней, 4 этап – 209 дней, 6 этап – 199 дней, 7 этап – 152 дня, 9 этап – 152 дня.

Претензия от 13.04.2011, направленная в адрес ответчика с требованием об устранении нарушений и незамедлительном оказании услуг по договору в полном объеме, а также о погашении пени за просрочку оказания услуг, оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, истец 13.04.2011 предложил ответчику расторгнуть договор.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в срок, и дальнейшее приостановление работ, привело к неосвоению аванса в размере 56 280 руб. и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Полагая, что работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме, а частично, заказчиком желаемый результат не получен по вине исполнителя, истец обратился с требованием о расторжении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует и подтверждается пояснениями представителя ответчика, что стороны не возражали расторгнуть договор. Истцом направлено ответчику предложение о расторжении договора 13.04.2011, ответчик предложил истцу расторгнуть договор 20.04.2011.

Вместе с тем, согласие на расторжение договора в письменной форме, как этого требуют нормы действующего законодательства, сторонами не оформлено. В соглашении стороны должны были определить условия об оплате фактически выполненных работ ответчиком, а также условие и момент расторжения договора.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены в полном объеме по обоюдной вине сторон, что подтверждается перепиской, имеющейся в материалах дела и пояснениями представителей сторон, ответчиком ряд этапов работ выполнен частично, что подтверждается проведенной экспертизой и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, а ряд этапов работ не выполнены вообще, что не оспаривается ответчиком, а также учитывая, что стороны не имеют намерения продолжать отношения по нему до выполнения всех предусмотренных в нем услуг, суд на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о расторжении договора №№ПРВц-000000011 от 01.10.2010.

Требование истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 56 280 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку при исследовании и оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 225 400 руб., не учитывая сумму выполненных работ по односторонним актам, которая превышает размер перечисленного ответчику аванса, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность перед истцом по возврату неосвоенной суммы аванса в заявленном размере.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ и пунктом 6.4 договора, согласно которому в случае невыполнения исполнителем обязательств по этапу в срок, указанный в Приложении №1, заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства по этапу от общей суммы договора, истцом начислена неустойка в размере 2 131 080 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия со стороны ответчика просрочки исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 0,1% , что составит 426 216 руб.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая обоюдную вину сторон в нарушении сроков исполнения обязательств, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителей, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, учитывая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сложившуюся в период просрочки исполнения обязательства, что соответствует сформировавшейся судебно-арбитражной практике, выраженной, в том числе, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 426 216 руб.

Расходы по уплате госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Договор возмездного оказания услуг по внедрению программного продукта «1С 8.1: Зарплата и управление персоналом» №ПРВц-000000011 от 01.10.2010, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой» расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергосетьстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 426 216 руб., госпошлину в сумме 37 655,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева