Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «УМР № 4» (далее – налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.03.2013 № 12-24/02488дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, указав на реальность хозяйственных операций с контрагентами: ООО «Аврус-строй», ООО «Строительная компания «Прогресс», ООО «Далькомплектпоставка» и на рыночность цен большинства товаров, поставленных этими организациями.

Представитель налогового органа возражал против заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным. Представлен отзыв, материалы проверки. Инспекцией заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на Общество независимо от результата рассмотрения спора ввиду затягивания им сроков его рассмотрения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 17.12.2013.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт и принято решение от 29.03.2013 № 12-24/02488дсп, которым Обществу доначислены и предложены к уплате НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 1 576 813 руб., начислены пени по НДС в размере 135 348 руб., Общество привлечено к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 69 302 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.04.2013 № 13-10/08419 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции оставлено без изменения, после чего Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых заявителем сумм послужили выводы о недостоверности сведений, указанных в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на суммы расходов, понесённых в связи с приобретением товаров у трёх контрагентов: ООО «Далькомплектпоставка», ООО «Аврус-строй» и ООО «СК Прогресс», и на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным теми же контрагентами.

В соответствии со статьёй 247 НК РФ объектом налогообложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов. В соответствии со статьёй 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

При этом под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.

Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «СК Прогресс» (ИНН <***>)

В составе расходов, учитываемых при расчёте налога на прибыль организаций за 2011 год, Обществом учтена сумма 335 840 руб., представляющая собой расходы по оплате товаров, приобретённых у ООО «СК Прогресс» (рельсы Р65, накладки стыковые, болты), а в составе налоговых вычетов по НДС – 60 451 руб. по счетам-фактурам, выставленным тем же контрагентом.

В обоснование учёта указанных сумм Общество указывает, что названные товары были приобретены по договору купли-продажи от 02.06.2011 для использования на объекте КнААПО, документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные) оформлены надлежащим образом, товар вывозился самостоятельно.

В отношении ООО «СК Прогресс» налоговым органом установлено следующее. Организация зарегистрирована в качестве юридического лица 24.10.2007 и поставлена на налоговый учёт в Межрайонной ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю; юридический адрес в период рассматриваемых правоотношений – <...> лит. А, офис 602; руководителем и учредителем в период спорных отношений значился ФИО3, зарегистрированный по месту жительства в г. Уссурийске.

Из объяснений данного гражданина, допрошенного по поручению Инспекции сотрудником Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю в качестве свидетеля, следует, что ООО «СК Прогресс» было зарегистрировано им лично для осуществления строительной деятельности. Вместе с тем сотрудников на работу он не принимал, документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал. Информацией о наличии у организации каких-либо ресурсов не располагает. При этом пояснил, что выдавал доверенность на совершение юридически значимых действий от имени организации, однако затруднился ответить, кому. Печать организации хранилась у доверенного лица. Какой-либо информацией о деятельности юридического лица, в том числе о взаимоотношениях с Обществом, он не располагает.

Как установлено Инспекцией, доверенности на совершение юридически значимых действий, в том числе постановка на налоговый учёт, предоставление налоговой и другой отчётности; и т.д. были выданы ФИО3 гр. ФИО4.

В отношении ФИО4 установлено, что он имеет отношение к ряду юридических лиц, которые были учреждены с целью оказания услуг по «обналичиванию» денежных средств и реальную финансово-хозяйственную деятельность никогда не осуществляли.

01.12.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ООО «СК Прогресс» в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Дальресурс», которое по юридическому адресу не находится, имеет «массового» учредителя (руководителя), расчётных счетов, имущества, транспорта, персонала не имеет, отчётность в налоговый орган не представляет. В настоящее время ООО «Дальресурс» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как прекратившее деятельность в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Тем не менее, ООО «СК Прогресс» по-прежнему значится находящимся в процессе реорганизации.

Согласно имеющимся у Инспекции сведениям, у ООО «СК Прогресс» отсутствовал персонал, какое-либо имущество, в том числе транспортные средства, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «СК Прогресс» сведены к минимальным значениям.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту спорного контрагента и лиц, которым он перечислял денежные средства, усматривается транзитный характер движения денежных средств и их перечисление на счета организаций, имеющих признаки организаций-«однодневок».

Платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата и т.п.) по счетам ООО «СК Прогресс» не проводилось.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края и вышестоящих судебных инстанций по делам № А73-925/2010, А73-5919/2011 и А73-6076/2012, опубликованными для свободного доступа на информационном портале ВАС РФ, установлено, что документы, оформленные от имени организаций, к созданию и деятельности которых имел отношение ФИО4, в том числе ООО «СК Прогресс», неоднократно использовались различными лицами, осуществляющими деятельность в области строительства и ремонта, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Все документы по взаимоотношениям с Обществом (договор, счета, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «СК Прогресс» якобы подписаны директором этой организации ФИО3 Однако данный гражданин не только отрицает подписание каких-либо документов, касающихся спорных операций, но и объективно в период их оформления (июнь 2011 г.) проходил срочную военную службу и находился в г. Уссурийске.

Непосредственно с руководителем ООО «СК Прогресс» руководитель Общества не встречался, его полномочия не проверял. Взаимодействие с ООО «СК Прогресс» осуществлялось через представителей, доверенности у которых не запрашивались.

Доводы Общества о том, что товар был получен от ООО «СК Прогресс» на территории ЗАО «ССМ-2» в г. Хабаровске, откуда вывезен собственным транспортом, суд отклоняет. Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие у ООО «СК Прогресс» каких-либо складских или иных помещений или взаимоотношений с указанным лицом, а у самого ЗАО «ССМ-2» в 2011 г. какие-либо склады или материально-технические базы отсутствовали.

Из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «СК Прогресс» также следует, что ни оплата за товар, в дальнейшем якобы реализованный Обществу, ни какие-либо платежи в пользу ЗАО «ССМ-2» не производились.

При таких обстоятельствах суд находит, что документы, представленные Обществом в целях подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «СК Прогресс», подписаны неустановленным лицом и недостоверны. Фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанным контрагентом Обществом не подтверждены.

ООО «Аврус-Строй» (ИНН <***>)

В составе расходов, учитываемых при расчёте налога на прибыль организаций за 2009 год, Обществом учтена сумма 299 392 руб., представляющая собой расходы по оплате товаров, приобретённых у ООО «Аврус-Строй» – песко-гравийная смесь (далее – ПГС), а в составе налоговых вычетов по НДС – 53 891 руб. по счетам-фактурам, выставленным тем же контрагентом.

В обоснование учёта указанных сумм Общество указывает, что названные товары были приобретены без оформления договора купли-продажи для использования на строительных объектах, документы (счета, счета-фактуры, товарные накладные) оформлены надлежащим образом, товар вывозился самостоятельно.

ООО «Аврус-Строй» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.04.2008. и в течение 2008 – 2010 г.г. трижды меняло место государственной регистрации по различным адресам в г. Хабаровске. Последняя налоговая отчётность представлены за 2009 г. По данным налоговой отчётности, при выручке за 2009 г. свыше 915 млн. руб. финансовый результат деятельности близок к нулю, численность работников по состоянию на 31.02.2008 и 31.12.2009 – 1 человек.

Имущества, транспортных средств не имеется. Каких-либо обособленных подразделений в г. Комсомольске-на-Амуре у ООО «Аврус-Строй» не имеется.

С 24.12.2010 ООО «Аврус-Строй» одновременно с пятью иными организациями заявило о реорганизации в форме присоединения к ООО «Фрида» (ИНН <***>) и прекратило свою деятельность. ООО «Фрида», в свою очередь, по адресу государственной регистрации не находится, отчётность не представляет, расчётных счетов не имеет.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Аврус-Строй» показал отсутствие платежей, обычных для реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, арендная плата, заработная плата и пр.), а также отсутствие платы кому-либо за товар, впоследствии якобы реализованный Обществу. При этом денежные средства, полученные от Общества, незамедлительно перечислялись фирмам-«однодневкам».

Как пояснил руководитель Общества, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, с руководителем ООО «Аврус-Строй» личных встреч не было, договор заключался через представителя, фамилию которого не помнит, доверенность и паспорт не представлялись. При этом договор с ООО «Аврус-Строй» у Общества отсутствует.

Доводы Общества о том, что некий представитель ООО «Аврус-Строй» визуально показал на территории бывшего завода ЖБИ-3 площадку, на которой находилась ПГС, и далее вывоз осуществлялся Обществом самостоятельно, суд отклоняет.

По сведениям, представленным налоговым органом, у ООО «Аврус-Строй», зарегистрированного по месту нахождения в г. Хабаровске, не имелось каких-либо складских площадей в г. Комсомольске-на-Амуре и доказательств обратного Обществом не представлено.

Во всех товарно-транспортных накладных, представленных Обществом в обоснование данного довода (т. 6 л.д. 39-58) не имеется подписи со стороны лица, отпускающего товар. В ходе судебного разбирательства указанные накладные исследовались судом в подлинниках и установлено, что во всех случаях в них имеются исправления: в графе «Грузоотправитель»: текст «ООО «Аврус-Строй» написан поверх имевшегося ранее текста, содержание которого замазано корректирующей лентой (штрихом).

Кроме того, документы, оформленные от имени ООО «Аврус-Строй», ранее использовались иными лицами для получения необоснованной налоговой выгоды, что видно, в частности, из судебных актов по делу № А73-5919/2011, опубликованных для свободного доступа на информационном портале ВАС РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами в их совокупности и взаимосвязи не подтверждается реальность сделок Общества с ООО «Аврус-Строй», и подтверждается вывод Инспекции о том, что документы, представленные Обществом в обоснование права на налоговую выгоду по операциям с этим контрагентом, содержат недостоверную информацию, в связи с чем налоговая выгода является необоснованной.

ООО «Далькомплектпоставка» (ИНН <***>)

В составе расходов, учитываемых при расчёте налога на прибыль организаций, Обществом учтены расходы по оплате товаров, приобретённых у ООО «Далькомплектпоставка» (трубы металлические различного диаметра) в размере: за 2009 – 103 088 руб., за 2010 г. – 3 411 186 руб. г., а в составе налоговых вычетов по НДС за те же периоды – 632 570 руб. по счетам-фактурам, выставленным тем же контрагентом.

Признавая налоговую выгоду Общества необоснованной, Инспекция указывает на следующие обстоятельства: ООО «Далькомплектпоставка» является «мигрирующей» организацией (со дня создания в 2005 г. по 26.07.2010 состояло на учёте в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, затем – в Межрайонной ИФНС России № 43 по г. Москве); руководителем и учредителем организации в проверяемый период являлся гр. ФИО5, который одновременно являлся руководителем ещё трёх юридических лиц (ООО «Авангард», ООО «Кристалл», ООО «Эскада»); имущества, персонала, транспортных средств у организации не имелось.

В течение июня – июля 2010 г, в ЕГРЮЛ внесены записи об изменении руководителя, учредителя и места нахождения ООО «Далькомплектпоставка»: единственным участником Общества стал гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по месту жительства в г. Хабаровске, руководителем – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по месту жительства в п. Литовко Амурского р-на Хабаровского края, адрес организации, находившейся ранее в <...>, изменился на <...>, где организация фактически не находится.

ФИО7, допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, пояснила, что никакого отношения к ООО «Далькомплектпоставка» не имеет, каких-либо документов от имени указанной организации не подписывала.

Установить фактическое местонахождение и допросить ФИО6 налоговому органу не удалось.

ФИО5, допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, подтвердил наличие взаимоотношений с ЗАО «УМР № 4», пояснив, что трубопрокат приобретался на базах и у индивидуальных предпринимателей в г. Комсомольске-на-Амуре и доставлялся в его адрес автомобильным транспортом. После прекращения участия в этой организации и трудовых отношений с ней в течение двух месяцев продолжались взаимоотношения.

Из протоколов допроса директора Общества ФИО8 и заместителя директора Общества ФИО9, допрошенных Инспекцией в качестве свидетелей, при этом следует, что лично с руководством ООО «Далькомплектпоставка» они не знакомы. Ранее трубы, необходимые для выполнения подрядных работ, приобретались у ИП ФИО10, который в дальнейшем предложить оформить документы от имени ООО «Далькомплектпоставка» и затем фактически выступал от имени данной организации, однако его полномочия на представление интересов ООО «Далькомплектпоставка» Обществом не проверялись.

Фактически трубы, как и ранее, получались и вывозились собственным транспортом Общества на базе УС-73 по адресу: ул. Рыночная, 33 в г. Комсомольске-на-Амуре.

ФИО11, являвшийся в период рассматриваемых правоотношений, начальником участка (базы по ул. Рыночная, 33), принадлежащей ФГУП «УС-73», допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля, пояснил, что на территорию базы, располагающей собственными железнодорожными путями, прибывали грузы для других организаций, однако хранение чужих грузов не осуществлялось – грузы вывозились их собственниками на следующий день. ООО «Далькомплектпоставка» не помнит, в адрес этой организации грузы не приходили.

Из письма филиала ФГУП ГУУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России (правопреемник ФГУП «УС-73») от 18.03.2013 также следует, что ФГУП «УС-33» в период 2009 – 2011 г.г. не вело какой-либо деятельности с ООО «Далькомплектпоставка».

Анализ движения денежных средств по счёту ООО «Далькомплектпоставка» показывает отсутствие операций по приобретению труб металлических и каких-либо арендных платежей в связи со складскими площадями в г. Комсомольске-на-Амуре.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Далькомплектпоставка» не имелось возможности поставить Обществу товары (трубы различного диаметра) ввиду отсутствия персонала, оборудования для погрузки-разгрузки, склада (площадки), необходимого для хранения такого товара. Таким образом, документы, оформленные от имени этой организации, не отражают истинных правоотношений по приобретению названного товара.

Доводы Общества о том, что рамках дела № А73-9460/2012 судом установлена добросовестность указанного контрагента, суд отклоняет. В рамках названного дела, рассмотренного тем же составом суда, по спору между ИП ФИО10 и Инспекцией, судебные акты по которому размещены для публичного доступа на портале ВАС РФ, были установлены фактические обстоятельства хозяйственных отношений, отличные от установленных в настоящем деле, в том числе в части наличия в пользовании у ООО «Далькомплектпоставка» в г. Хабаровске, откуда отпускался товар, перевозка которого была документально подтверждена, базы для хранения товара, что в настоящем деле не доказано.

На основании изложенного суд находит, что налоговым органом доказано, что документы, представленные Обществом в подтверждение права на налоговую выгоды по спорному контрагенту, недостоверны, в связи с чем налоговая выгода является необоснованной.

Обществом не проявлено должной осмотрительности при выборе контрагентов, оно не убедилось в том, что у них имеется реальная и легальная возможность поставить товар, а также, что от их имени выступают лица, имеющие соответствующие полномочия на законных основаниях.

Вместе с тем, правовая позиция Президиума ВАС РФ, выраженная в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, состоит в том, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учётом реального характера сделки и её действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесённых налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечёт искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, применённых по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтённых налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишён возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчёт, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическое наличие у Общества товаров, документы о приобретении которых оформлены от имени спорных контрагентов, и использование их в предпринимательской деятельности – для выполнения строительных работ (акты о приёмке заказчиками выполненных работ форм КС-2, где отдельными строками выделены материалы, техническая документация, документы по оплате выполненных работ и пр.).

Доводы Инспекции о том, что Общество приобрело у ООО «Аврус-Строй» ПГС в объёме 2 550 м3, тогда как актами выполненных работ подтверждается использование ПГС на объекте «Очистные сооружения» в меньшем объёме – 1 604 м3, суд отклоняет.

Помимо названного объекта ПГС в спорном период использована Обществом также на объекте: асфальтирование территории КФ ЗАО «ГСС», площадка № 1 и площадка № 2 (акты формы КС-2 от 11.09.2009 №№ 1 и 2) в общем объёме 1 063,8 м3, что в сумме превышает объём ПГС, приобретённый, согласно документам, у ООО «Аврус-Строй» (т. 8 л.д. 31-36).

В подтверждение рыночности цен на товары Обществом в суд представлен отчёт от 08.12.2013 № 402/13 об определении рыночной цены товара, приобретённого ЗАО «УМР № 4». Для ознакомления Инспекции с указанным доказательством в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.12.2013 до 17.12.2013

Согласно выводам оценщика, не опровергнутым налоговым органом, цена товаров, приобретённых, согласно документам, у ООО «Аврус-Строй», ниже рыночной цены тех же товаров.

Цена товаров, приобретённых, согласно документам, у ООО «Далькомплектпоставка» также ниже рыночной цены таких же товаров, за исключением товара «труба ф 108*4», который приобретён за 3 157,44 руб., включая НДС, тогда как его рыночная стоимость составляет 2 967 руб., включая НДС.

Цена товаров, приобретённых, согласно документам, у ООО «СК Прогресс» (всего 396 291 руб., включая НДС), значительно выше рыночной цены (266 270 руб., включая НДС).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным доначисление Обществу налога на прибыль организаций с суммы превышения расходов, учтённых Обществом для целей исчисления этого налога, над рыночной ценой товаров.

Занижение налоговой базы, исчисленной таким образом, составит:

- по ООО «Далькомплектпоставка»: 2 514,41 руб. (цена товара без НДС по оценке) – 2 675,80 руб. (цена товара, учтённая Обществом в составе расходов) = 161,39 руб.;

- по ООО «СК Прогресс» 225 652,54 руб. (цена товара без НДС по оценке) – 335 840 руб. (цена товара, учтённая Обществом в составе расходов) = 110 187,46 руб.

Сумма налога на прибыль организаций с указанных величин, исчисленная по ставке 20%, установленной п. 1 ст. 284 НК РФ, составляет всего 22 069,77 руб.

Остальные расходы, учтённые в целях налогообложения в размерах, соответствующих рыночным ценам таких товаров и ниже рыночных цен, подлежат учёту в размере фактически произведённых расходов.

Соответственно, в части налога на прибыль организаций в размере, превышающем 22 069,77 руб. (829 901 - 22 069,77 = 807 831,23), а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами Части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Поскольку из пояснений сторон и представленных налоговым органом доказательств следует, что суммы доначисленных оспариваемым решением Инспекции налогов, пеней и штрафов в полном объёме поступили в бюджет, суд в порядке п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязывает налоговый орган возвратить Обществу суммы налога на прибыль организаций, пени и налоговых санкций, в части которых решение налогового органа признано судом недействительным.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Заявление Общества принято к производству определением от 04.06.2013. Определением от 03.07.2013 о назначении дела к судебному разбирательству заявителю предложено в срок до 24.07.2013 представить доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами (перевозку, принятие, оприходование, использование/реализацию товаров).

В судебном заседании 31.07.2013 Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств. Доказательства, указанные в определении от 03.07.2013, не представлены. Судебное разбирательство было отложено на 06.09.2013, Обществу вновь предложено представить те же доказательства, на которых оно основывало свою позицию, в срок до 28.08.2013.

В судебном заседании 06.09.2013 Обществом вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства виду объявленного режима ЧС. При этом документы, подтверждающие перевозку, принятие, оприходование использование/реализацию товаров, не представлены. Судебное разбирательство вновь отложено на 02.10.2013.

В судебном заседании 02.10.2013 по ходатайству представителя Общества объявлялся перерыв до 03.10.2013 ввиду того, что, по мнению представителя Общества, доказательства были ранее представлены в суд, однако указанные доказательства в суде отсутствовали. Данное мнение оказалось ошибочным.

Соответствующие доказательства представлены Обществом в суд 02.10.2013, при этом 03.10.2013 после перерыва представитель Общества в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду позднего представления доказательств.

Определением от 30.10.2013 судебное разбирательство было вновь отложено на 11.12.2013 для представления Обществу времени на подготовку и представление дополнительных доказательств, подтверждающих рыночность цен на товары, приобретённые у спорных контрагентов. Обществу было указано представить такие доказательства в суд и налоговому органу заблаговременно.

Отчёт об определении рыночной цены товаров представлен Обществом в суд 10.12.2013, в Инспекцию тот же документ был представлен, по словам представителя Общества также 10.12.2013, в середине дня. Учитывая, что Инспекция находится в г. Комсомольске-на-Амуре, и её представитель 10.12.2013 уже находился в г. Хабаровске, в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.12.2013 для ознакомления Инспекции с представленными Обществом доказательствами.

Указанные выше обстоятельства суд расценивает как злоупотребление Обществом своим правом представлять в суд доказательства, повлекшее фактически срывы судебных заседаний и затягивание срока рассмотрения дела, в связи с чем суд находит обоснованным ходатайство Инспекции об отнесении всех судебных расходов на Общество в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 111, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 29.03.2013 № 12-24/02488дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления и предложения к уплате налога на прибыль организаций в размере 807 831,23 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре вернуть Закрытому акционерному обществу «Управление механизированных работ № 4» (ИНН <***>) из бюджета налог на прибыль организаций в размере 807 831,23 руб., пени и штрафы, соответствующие указанной сумме налога.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Ю. Сумин