Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СнабДВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 680031, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К.Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 680003,<...>)

о взыскании 1 174 747 рублей

и по встречному иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабДВ»

о взыскании 650 256 рублей,

в судебное заседание явились:

от ООО «СнабДВ» – ФИО1 по доверенности от 21.11.2013г.,

от КГБУЗ ДККБ – ФИО2 по доверенности от 09.01.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СнабДВ» (далее – ООО «СнабДВ») обратилось в арбитражный суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - КГБУЗ ДККБ) о взыскании 1 161 216 рублей основной задолженности и 22 992 рубля неустойки (с учетом принятого судом увеличения).

Определением от 17.06.2014г. к производству принято встречное исковое заявление Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабДВ» о взыскании 650 256 рублей неустойки.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2014г.

Представитель ООО «СнабДВ» в судебном заседании настаивает на удовлетворении первоначального иска по доводам искового заявления и уточнения, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений.

Представитель КГБУЗ ДККБ в судебном заседании возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам отзыва, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СнабДВ» обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 сентября 2013 года между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СнабДВ» (поставщик) был заключен договор № 44ЭА/2013 на поставку товаров для нужд бюджетного учреждения - металлокассет для подвесных потолков (далее - договор).

Договор был заключен по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (статья 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005г.), в котором ООО «Снаб-ДВ» было признано победителем.

По условиям договора заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке для нужд заказчика металлокассет для подвесных потолков в соответствии со спецификацией (Приложение № 1).

Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 1 161 216 рублей 00 копеек.

В соответствии с договором заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставку товара в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 5.2.1.).

Как установлено п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договора поставка товара осуществляется по адресу заказчика: <...> в течение 30 дней с момента заключения договора; поставка товара осуществляется одной партией.

Согласно пункту 7.3. договора приемка товара по количеству и качеству осуществляется заказчиком в момент доставки товара в месте поставки. По окончании приемки подписываются товарная накладная и акт приема-передачи товара. При обнаружении в ходе приемки товара ненадлежащего качества стороны составляют и подписывают акт (пункт 7.3.3.).

По утверждению ООО «СнабДВ», поставщик 15.10.2013г. автомобильным транспортом доставил в место поставки товар - металлокассеты.

Непосредственно до разгрузки товара образцы были представлены на обозрение ответственным лицам заказчика. Однако указанные лица от приемки (разгрузки) товара и подписи сопроводительных документов отказались без объяснения причин, сославшись на якобы несоответствие товара условиям договора.

Акт об обнаружении товара ненадлежащего качестве согласно пункту 7.3.3. договора заказчиком не составлялся.

Представителями поставщика был составлен акт об отказе в принятии товара.

Дальнейшие переговоры с представителями заказчика не привели к решению вопроса по поставке товара и поставщик был вынужден вернуть партию товара региональному дилеру завода-изготовителя в связи с отсутствием возможности длительного хранения товара в г. Хабаровске.

В связи с возникшей ситуацией ООО «СнабДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича министерства здравоохранения Хабаровского края об обязании принять товар по договору № 44ЭА/2013 от 18.09.2013 г. - металлокассеты для подвесных потолков в количестве 3 317,76 кв.м.

В свою очередь КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СнабДВ» о взыскании договорной неустойки за несоблюдение установленного срока поставки товара в сумме 1 161 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014г. по делу № А73-13824/2013 ООО «СнабДВ» было отказано в удовлетворении исковых требований о понуждении принятия товара, встречный иск был судом удовлетворен; с ООО «СнабДВ» в пользу КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» взыскана неустойка в сумме 29 272 руб. 32 коп. за период с 19.10.2013г. по 12.12.2013г.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014г. решение суда от 29.01.2014г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КГБУЗ «Детская краевая больница» без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость установления равного размера ответственности государственного заказчика и исполнителей в соответствии с ч. 9 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

11.03.2014г. ООО «СнабДВ» исполнило свои обязательства по договору № 44ЭА/2013 и поставило заказчику металлокассеты для подвесных потолков Т-24 в количестве 3 317,76 кв.м. на сумму 1 161 216 рублей, включая НДС - 177 134,64 руб.

Поставка товара подтверждается товарной накладной № 98 от 11.03.2014г., подписанной сторонами без замечаний.

По условиям пункта 4.3. договора оплата осуществляется заказчиком по факту поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами товарной накладной и акта приема-передачи товара.

Таким образом, оплата должна была быть произведена заказчиком до 11.04.2014г.

В установленный договором срок заказчик не исполнил своих обязательств по оплате товара.

16.04.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором потребовал оплатить поставленный товар в сумме 1 161 216 рублей.

21.04.2014 г. КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» направило в адрес ООО «СнабДВ» письмо № 01.01-17/1225, в котором указало на удержание неустойки из суммы оплаты по договору в размере 1 161 216 рублей и в связи с тем, что удержание денежных средств не повлекло полное покрытие размера неустойки, предложил в добровольном порядке перечислить оставшуюся пеню в размере 650 256 рублей.

Неудовлетворение требования ООО «СнабДВ» об оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Статья 516 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара КГБУЗ ДККБ. Доказательств оплаты полученного товара КГБУЗ ДККБ суду не представлено.

В соответствии с пунктом 10.2. договора поставки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

На основании этого ООО «СнабДВ» начислено 22 992 рубля неустойки за период с 12.04.2014г. по 22.07.2014г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара и отсутствие его оплаты, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, требования ООО «СнабДВ» являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного искового заявления судом установлено следующее.

В обоснование встречного иска КГБУЗ ДККБ ссылается на положения пункта 10.3.1. договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по настоящему договору, в том или ином периоде поставки, установленным настоящим договором на срок до 10 дней, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствующем периоде. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства на срок более 10 дней размер пени увеличивается до 2 % от стоимости товара, подлежащего поставке.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2014 года был удовлетворен частично встречный иск ответчика о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и отказано в удовлетворении иска истца об обязании принять товар. Решением суда была взыскана неустойка за период с 19.10.2013г. по 12.12.2013г. С 13 декабря 2013 года по 10 марта 2014 года образовался новый период просрочки.

13 марта 2014 года в адрес ООО «СнабДВ» была направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке перечислить пеню в размере 1 927 592 рубля.

Заказчик воспользовался правом согласно пункту 10.4 договора и удержал размер неустойки из суммы задолженности, причитающейся поставщику по договору в размере 1 161 216 рублей, т.е. в полном объеме.

Поскольку удержание данных денежных средств не повлекло за собой полное покрытие размера предъявленной неустойки в сумме 1 927 592 рубля, КГБУЗ ДККБ предъявило встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 650 256 рублей.

Учитывая условия пункта 10.3.1. договора, требование КГБУЗ ДККБ о взыскании неустойки является правомерным.

ООО «СнабДВ» в дополнении к возражениям на встречное исковое заявление указало, что в силу статьи 410 ГК РФ, п.п. 10.4., 15.2. договора поставки с учетом разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 65 от 29.12.2001г. зачет не может считаться состоявшимся, так как отсутствуют доказательства в подтверждение получения уведомления о зачете ответчиком по встречному иску - ООО «СнабДВ».

Кроме того, ООО «СнабДВ» заявило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении размера неустойки до 28 101 руб. 40 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, при этом принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором поставки, 1% - 365% годовых, 2% - 730 % годовых при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, учитывает компенсационный характер неустойки, а также в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности к ООО «СнабДВ» и последствиям ненадлежащего исполнения им обязательств.

Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом требований статьи 333 ГК РФ, позиции совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по контракту, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 28 101 руб. 40 коп., которая и подлежит взысканию.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании которого заключен договор поставки № 44ЭА/2013, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 % годовых).

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ООО «СнабДВ» заявило также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные заявителем документы, в том числе, договор оказания юридических услуг от 01.05.2014г., расписку от 01.05.2014г, суд считает подтвержденным факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, выполненную представителем работу, суд считает разумным размер понесенных судебных расходов.

КГБУЗ ДККБ в нарушение статьи 65 АПК РФ возражений по размеру заявленных расходов суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью «СнабДВ» к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабДВ» 1 161 216 рублей основной задолженности, 22 992 рубля неустойки, а всего 1 184 208 рублей, 24 842 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек.

Встречный иск Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «СнабДВ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СнабДВ» в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края 28 101 руб. 40 коп. неустойки и 16 005 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СнабДВ» 1 156 106 руб. 60 коп. основной задолженности, 8 836 руб. 96 коп. государственной пошлины и 30 000 рублей судебных издержек.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СнабДВ» из федерального бюджета 157 руб. 92 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова