Гражданский кодекс часть 1

Государственное учреждение «Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Кировскому району города Хабаровска» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» с иском о взыскании страхового возмещения в 35 492 руб. 72 коп., а также судебных издержек в сумме 1 723 руб. 68 коп., в том числе: расходы на проведение экспертизы в сумме 1 500 руб. и иные расходы в сумме 223 руб. 58 коп.

Определением суда от 13.07.2009 года было произведено процессуальное правопреемство на стороне истца.

Определениями суда от 13.07.2009, 09.09.2009 года производство по делу дважды приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, оспаривавшего вину своего страхователя в совершении ДТП, о назначении судебной экспертизы по делу.

После получения заключения эксперта №125/5-3, №1266/5-3 от 25.02.2010 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска, ответчик возражает, считает недоказанным нарушение страхователем Правил дорожного движения, также ссылается на отсутствие доказательств реальных затрат истца на восстановление автомобиля после ДТП.

В судебном заседании 05.04.2010 года объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца, суд установил следующее.

01.10.2008 года на перекрестке улиц Серышева – Фрунзе в г. Хабаровске произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота-Пробокс государственный регистрационный номер Х 0340/27, принадлежавшего истцу (водитель- Дорогой А.С.) и Нисан -Атлас государственный регистрационный номер М 656 КН/27 под управлением С 565 ОУ 27, под управлением страхователю ответчика Комиссарову П.А.

На месте ДТП виновник установлен не был, было вынесено решение о возбуждении административного расследования, по окончанию которого в отношении Комиссарова П.А. был составлен протокол 27 ОА 380515 за нарушение п.п.8.6, 9.10 Правил дорожного движения и вынесено постановление 27 КА 885586 по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.11). В отношении водителя Дорогого А.С. производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Постановление 27 КА 885586 в отношении Комиссарова П.А. было обжаловано, жалоба оставлена без удовлетворения.

Страховщиком гражданской ответственности Комиссарова П.А. согласно страховому полису ААА 0454711738 является ОСАО «Защита –Находка», к которому истец, являющийся владельцем поврежденного автомобиля Тойота-Пробокс, обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик, произведя экспертизу на предмет установления вины страхователя, отказал истцу в выплате по мотиву отсутствия вины в действиях застрахованного лица (л.д.43).

В связи с чем, истец вынужден был обратиться для проведения экспертизы оценки ущерба в Автономную некоммерческую организацию «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». О проведении экспертизы были уведомлены Комиссаров П.А. и ответчик, что подтверждается представленными в материалы дела документами (л.д.23,27).

Согласно экспертному заключению №09 от 23.01.2009 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства Тойота-Пробокс после ДТП составила 35 492 руб. 72 коп. (л.д.17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), главы 48 ГК РФ (страхование) и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее- Закон).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность по выплате страховщиком страхового возмещения законодательно предусмотрена правовыми нормами, изложенными в ст.309 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ законодательно закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По общему правилу ответственность наступает при наличии вины.

В настоящем деле спор возник по вопросу об установлении вины Комиссарова А.П. в совершении ДТП, наличие которой оспаривается ответчиком.

Согласно ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ стороны в обоснование обстоятельств, на которых они основывают доводы и возражения, обязаны представлять допустимые с точки зрения закона доказательства.

В материалах дела имеется постановление 27 КА 885586 по делу об административном правонарушении от 01.11.2008 года, которым установлена вина Комиссарова А.П.

В действующем законодательстве отсутствует норма, согласно которой единственным доказательством вины водителя в причиненном дорожно-транспортном происшествии ущербе является акт о привлечении водителя к административной ответственности. Вместе с тем судом принимается во внимание, что надлежащими доказательствами по делу о ДТП являются составленные в установленном порядке уполномоченными органами

процессуальные документы. Поэтому судом было затребовано административное дело по факту ДТП, представленное в ГУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» вместе с материалами дела для установления обстоятельств ДТП.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от 25.02.2010 года, не опровергают содержание постановления об административном правонарушении 27 КА 885586.

Поэтому, оценив указанные документы, суд считает доказанной вину Комиссарова П.А., риск гражданской ответственности которого застрахован ответчиком.

Акт о страховом случае от 29.12.2008 года, составленный ответчиком с изложением выводов об отсутствии вины страхователя, не может быть принят судом в качестве допустимого с точки зрения закона доказательством по делу, поскольку установление вины в совершении ДТП страховщиком противоречит действующему законодательству.

Поэтому требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные суммы, израсходованные стороной в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, входят в состав судебных издержек.

Исходя из смысла ст. 110 АПК РФ, требование об их взыскании подлежит удовлетворению при условии доказанности несения стороной расходов.

Расходы на проведение экспертизы, результаты которой приняты судом с учетом отсутствия возражений ответчика по выводам, изложенным в заключении АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 23.01.2009 года, подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов согласно ст. 106 АПК РФ, в виду их документальной подтвержденности истцом и явной относимости к рассматриваемому делу.

Требование об уплате расходов на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме 223 руб. не может быть удовлетворено судом, поскольку из содержания кассового чека и копии чека, представленных суду (л.д.23), не следует, что они подтверждают расходы истца, связанные с отправкой почтового отправления именно стороне по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е ШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Государственного учреждения «Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» страховое возмещение в сумме 35 492 руб. 72 коп, а также судебные расходы в суме 2 919 руб. 71 коп., в том числе: расходы на проведение экспертизы в сумме 1 500 руб. и расходы на уплату госпошлины по иску в сумме 1 419 руб. 71 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в силу с даты принятия судебного акта апелляционной инстанцией.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.Е. Яцышина