Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Ульяновой А.А., ведущей протокол судебного заседания

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»

к ОАО «Амурметалл»

о взыскании 642 166 886 руб. 61 коп. (с учетом уточненных требований)

третье лицо: ОАО «Амурское предприятие торговой техники»

В заседании приняли участие:

от истца –ФИО1 начальник правового отдела по доверенности от 11.11.2009г. № 20-15/986д, паспорт <...> выдан Анучинским РОВД Приморского края 29.09.2003г., ФИО2 ведущий юрисконсульт по доверенности от 01.01.2010г., № 20-15/13д, удостоверение № 357,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 11.08.2008г. № 9384 (нотариус ФИО4) паспорт <...> выдан ОВД Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре 28.06.2000г.,ФИО5 начальник юридического отдела по доверенности от 01.06.2010г. № 59/10, паспорт <...> выдан Амурским ГОВД Хабаровского края 20.10.2003г.,

от третьего лица –ФИО6 представитель по доверенности от 11.01.2010г. № 07, паспорт <...> выдан Амурским ГОВД Хабаровского края 26.04.2002г

Суд установил: ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к ОАО «Амурметалл», в котором просит суд с учетом уточненных требований взыскать с ответчика задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 73 485 182 руб. 55 коп. за период март 2009г.

Определением суда от 20.05.2009г. исковое заявление было принято к производству судьей Адасс Н.Г.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление от 11.06.2009г. № 3409 (том № 1 л.д. 106), согласно которому он увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период март-май 2009г. в сумме 205 938 223 руб. 06 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 808 239 руб. 61 коп. Всего просил взыскать с ответчика 207 746 462 руб. 67 коп.

По ходатайству представителя ответчика от 02.07.2009г. № 10-32/232 (том № 2 л.д. 3) определением суда от 15.06.2009г. производство по делу № А73-5855/2009 было приостановлено до рассмотрения дела № А73-7016/2009 по иску ОАО «Амурметалл» к ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» об обязании применять в качестве расчётной системы учёта электрической энергии систему: АИИС КУЭ ОАО «Амурметалл» и провести перерасчёт количества электрической энергии ввиду того, что количество потребленной электроэнергии является в настоящее время не установленным.

18.03.2010г. от представителя истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу № А73-5855/2009 в связи с рассмотрением дела № А73-7016/2009 и вступлением решения суда в законную силу.

Решением суда от 28.09.2009г. по дела № А73-7016/2009, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, заявленные требования ОАО «Амурметалл» удовлетворены, ОАО «ДЭК» обязано принять для производства расчетов за электрическую энергию, потребляемую ОАО «Амурметалл», систему АИИС КУЭ ОАО «Амурметалл», согласованную сторонами в Приложении №3 к договору энергоснабжения электрической энергией от 27.11.2006г. №45/27-07 и в соответствии с этим ОАО «ДЭК» обязано произвести перерасчет электрической энергии, потребленной ОАО «Амурметалл» за период с 25.02.2009г. по дату фактического исполнения решения по данным АИИС КУЭ ОАО «Амурметалл».

В связи с уходом в отставку судьи Адасс Н.Г. дело № А73-5855/2009 перераспределено судье Руденко Р.А. (том № 2 л.д 21-22).

Определением суда от 24.03.2010г. производство по делу № А73-5855/2009 возобновлено судьей Руденко Р.А.

На основании решения суда от 28.09.2009г. по дела № А73-7016/2009 истцом произведен перерасчет исковых требований.

По ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ОАО «Амурское предприятие торговой техники».

От представителя истца поступило заявление от 01.04.2010г. № 2112 (том № 2 л.д. 39), согласно которому он увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период март-июнь, декабрь 2009г. январь-февраль 2010г. в сумме 476 675 711 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 769 065 руб. 40 коп. Всего просил взыскать с ответчика 500 444 776 руб. 63 коп.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление от 14.05.2010г. б/н (том № 3 л.д. 18), согласно которому он уменьшил исковые требования на сумму 91 100 000 руб., просил суд взыскать с ответчика задолженность за период март-июнь, декабрь 2009г. февраль 2010г. в сумме 385 575 711 руб. 23 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 769 065 руб. 40 коп.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление от 15.06.2010г. б/н (том № 3 л.д. 108), согласно которому он увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период март-июнь, декабрь 2009г. январь-май 2010г. в сумме 588 741 917 руб. 77 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 654 747 руб. 27 коп. Всего просил взыскать с ответчика 614 396 665 руб. 04 коп.

В дальнейшем от представителя истца поступило заявление от 08.07.2010г. б/н, согласно которому он увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период март-июнь 2009г. январь-май 2010г. в сумме 617 154 618 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 654 747 руб. 27 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.07.2010г. до 14.07.2010г.

В судебное заседание 14.07.2010г. от представителя истца поступило заявление от 13.07.2010г. № ДЭК-20-23/155, согласно которому он уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность за период март-июнь 2009г. январь-май 2010г. в сумме 617 454 618 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 712 267 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, на сумму основного долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал с учетом уточненных требований, а также пояснениям на возражения ответчика и третьего лица.

Согласно уточненным требованиям от 08.07.2010г. представитель истца указывает на то, что в июне 2010г. ОАО «Амурметалл» в счет оплаты по договору энергоснабжения перечислило ОАО «ДЭК» сумму 30 000 000 руб., без указания в поле платежного поручения «Назначение платежа» периода, за который производится платеж.

В соответствии с п. 6.8. договора энергоснабжения №45 от 27.11.2006г. Покупатель обязан указывать в платежном поручении период, за который производится платеж, в противном случае Гарантирующий поставщик имеет право отнести платеж в оплату любого периода по своему усмотрению.

Руководствуясь этим пунктом договора ОАО «ДЭК» направило поступившую в июне сумму в размере 30 000 000 руб., в счет погашения задолженности за январь 2010 г.

Однако, письмом от 10.06.2010г. №4-95/260 ОАО «Амурметалл» попросило засчитать эту сумму в счет оплаты задолженности за июнь 2010г.

Кроме этого, в письме от 02.07.2010г. №4-95/361 ОАО «Амурметалл» просило переплату по договору энергоснабжения за июль 2010г. зачесть в погашение задолженности за январь 2010г.

Указанные обстоятельства повлекли необходимость изменения исковых требований в сторону увеличения задолженности в размере 28 412 700 руб. 93 коп.

Также представитель истца в уточненных требованиях от 13.07.2010г. указывает на то, что в связи с заявлениями ответчика и третьего лица о том, что задолженность ОАО «Амурметалл» в размере 300 000 руб. погашалась за счет средств, перечисленных ОАО «Амурское предприятие торговой техники», после отказа ОАО «ДЭК» от исполнения договора уступки, данная сумма из оплаты исключена.

После получения от ОАО «Амурское предприятие торговой техники» банковских реквизитов, излишняя оплата будет возвращена этому предприятию.

Запрос о необходимости представлении банковских реквизитов, а также информация об отсутствии у ОАО «ДЭК» намерений проводить какие-либо переговоры по договору уступки от 24.06.2009г., прекратившего свое действие, направлено в ОАО «Амурское предприятие торговой техники» письмом от 13.07.2010 г. №1-15/1714.

С учетом корректировки сумма задолженности ОАО «Амурметалл» за март 2009г. увеличена на 300 000 руб.

Таким образом, задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией № 45 от 27.11.2007 г. ОАО «Амурметалл» за спорные периоды составляет 617 454 618 руб. 70 коп.

Также в связи с изменением суммы основного долга и в связи с выявленной ошибкой в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ОАО «ДЭК» произведен расчет указанных процентов за период со дня начала просрочки, определенного в соответствии с условиями договора, и по 14.07.2010г.

Сумма процентов рассчитана по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в период фактической оплаты части задолженности, а в отношении задолженности, по которой частичная оплата не производилась, проценты начислены по ставке, действующей на день подачи настоящего ходатайства, и составляет 24 712 267 руб. 91 коп.

Также представителем истца в судебное заседание представлен уточненный расчет процентов из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % действующей на момент уточнения исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты у истца уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, согласно представленным возражениям спор возник по сумме 192 927 223 руб. 81 коп. составляющих сумму задолженности за период март-июнь 2009г. считает данное обязательство исполненным перед истцом в связи с исполнением права требования по договору цессии. Суду пояснил, что 24.06.2009г. между истцом и ОАО «Амурское предприятие торговой техники» был заключен договор уступки права требования № 3808, в соответствии с которым к ОАО «Амурское предприятие торговой техники» перешло право требования задолженности с ОАО «Амурметалл» в сумме 200 627 223 руб. 81 коп.

В п. 1.2. договора уступки права требования указано, что право требования, определенное в п. 1.1. настоящего договора, возникло на основании договора энергоснабжения электрической энергией № 45 от 27.11.2006г. за период с марта 2009г. по июнь 2009г. и подтверждается указанными в п. 1.2. договора документами.

ОАО «ДЭК» письмом от 24.06.2009г. б/н уведомило должника - ОАО «Амурметалл» о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 200 627 223 руб. 81 коп. и указало на необходимость в дальнейшем погашения указанной задолженности в адрес ОАО «Амурское предприятие торговой техники».

ОАО «Амурметалл» во исполнение договора уступки права требования № 3808 произвело оплату данной уступленной задолженности в адрес ОАО Амурское предприятие торговой техники» посредством произведения зачета встречных однородных требований между ОАО «Амурметалл» и Новым кредитом - ОАО «Амурское предприятие торговой техники». Считаем повторное взыскание указанной суммы недопустимым, так как ОАО «Амурметалл» добросовестно оплатило задолженность.

Поскольку ОАО «Амурское предприятие торговой техники» оплатило ОАО «ДЭК» задолженность по договору № 3808 в сумме 7 700 000 руб. и данный платеж принят ОАО «ДЭК», спорная сумма составила 192 927 223 руб. 81 коп.

Кроме того, ОАО «Амурметалл» считает договор уступки права действующим поскольку между ОАО «ДЭК», ОАО «Амурметалл», ОАО «Амурское предприятие торговой техники» подписано трехстороннее соглашение от 24.06.2009г. на основании возникновения обязательств ОАО «Амурское предприятие торговой техники» оплатить задолженность перед ОАО «ДЭК» за ОАО «Амурметалл» по договору энергоснабжения.

Представителем ОАО «Амурметалл» с учетом п. 3 Постановления Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998г. заявлено ходатайство о применении при расчете процентов ставки рефинансирования 7,75 %. Суду представил расчеты суммы задолженности и процентов.

Представитель ОАО «ДЭК» в судебном заседании с доводами представителя ответчика не согласился, суду пояснил, что пунктом 5.2 договора уступки права требования предусмотрено право ОАО «ДЭК» в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения ОАО «Амурское предприятие торговой техники» обязательств по оплате за уступаемое требование.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом согласия другой стороны на это не требуется, соответственно, не требуется и подписания каких-либо соглашений о расторжении договора.

Поскольку ОАО «Амурское предприятие торговой техники» неоднократно нарушались сроки и условия оплаты, предусмотренные договором, 03.02.2010г. ОАО «ДЭК» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, что подтверждается письмом от 03.02.2010 г. №1-20/254а.

В связи с тем, что оплата уступаемого права требования произведена ОАО «Амурское предприятие торговой техники», частично на сумму 7 700 000 руб., к нему перешла только часть права требования задолженности с ОАО «Амурметалл».

Представитель ОАО «Амурское предприятие торговой техники» в судебном заедании с заявленными требованиями в части взыскания суммы 192 927 223 руб. 81 коп. не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, доводы представителя ответчика поддержал, суду пояснил, что по договору уступки права требовании обществом была оплачена сумма 8 000 000 руб., ОАО «ДЭК» принял указанную сумму в счет погашения долга, считает договор цессии действующим, поскольку имеется трехстороннее соглашение. Также суду пояснила, что ОАО «ДЭК» необоснованно пользуется денежными средствами в сумме 300 000 руб. Также считает, что обязательства ОАО «Амурметалл» перед новым кредитором - ОАО «Амурское предприятие торговой техники» исполнено обязательства в полном объеме в сумме 200 627 223 руб. 81 коп., в связи, с чем исковые требования в части взыскания суммы 192 927 223 руб. 81 коп. являются не обоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Хабаровскэнерго» (правопреемником которого является ОАО «ДЭК») и ОАО «Амурметалл» был заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 45 от 27.11.2006г., согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать, а покупатель –оплачивать принятую электрическую энергию.

Из представленных суду: договора, счет-фактур истца, ведомостей потребления энергии, актов приема-передачи энергии, сведений о расходе энергии, платежных поручений об оплате задолженности, актов сверки задолженности, следует, что ответчиком несвоевременно уплачивались платежи за потребленную электрическую энергию за период март-июнь 2009г. январь-май 2010г. в сумме 617 454 618 руб. 70 коп.

Факт несвоевременной оплаты за потребленную энергию представителем ОАО «Амурметалл» не оспаривается.

За несвоевременную уплату платежей ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты в сумме 24 712 267 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1.12, разделом 6 договора ответчик обязался производить расчеты за электрическую энергию в порядке, сроки и размере, установленном договоре, однако условия договора исполнены не были, потребленная энергия ответчиком оплачена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так, Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что к пользованию чужими денежными средствами следует отнести просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как указано ранее спор между сторонами возник в связи с взысканием суммы 192 927 223 руб. 81 коп. за период март 2009г. - июнь 2009г.

Как следует из материалов дела, 24.06.2009г. между ОАО «ДЭК» и ОАО «Амурское предприятие торговой техники» был заключен договор уступки права требования № 3808 (том № 2 л.д. 103-105), согласно которому первоначальный кредитор - ОАО «ДЭК» уступает, а новый кредитор - ОАО «Амурское предприятие торговой техники» принимает в порядке и на условиях настоящего договора право требования задолженности на сумму 200 627 223 руб. 81 коп., принадлежащие первоначальному кредитору, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам ОАО «Амурметалл», именуемого в дальнейшем Должник.

Все документы, удостоверяющие право требования, переданы ОАО «ДЭК» новому кредитору - ОАО «Амурское предприятие торговой техники» при заключении договора уступки права требования, подтверждением чего является подписанный между сторонами акт приема-передачи документов от 24.06.2009г. (том № 2 л.д. 109).

ОАО «ДЭК» письмом от 24.06.2009г. б/н (том № 2 л.д.102) уведомило должника - ОАО «Амурметалл» о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 200 627 223 руб. 81 коп. и указало на необходимость в дальнейшем погашения указанной задолженности в адрес ОАО «Амурское предприятие торговой техники».

ОАО «Амурметалл» во исполнение договора уступки права требования № 3808 произвело оплату данной уступленной задолженности в адрес ОАО «Амурское предприятие торговой техники» посредством произведения зачета встречных однородных требований между ОАО «Амурметалл» и новым кредитом - ОАО «Амурское предприятие торговой техники», что подтверждается Актом взаимозачета А0000001890 от 24.06.2009г. (том № 2 л.д. 112).

Однородные встречные сложились в связи со следующими обстоятельствами.

ООО «Торговый Дом «Амурметалл» имело задолженность перед ОАО «Амурметалл» за оставленную металлопродукцию по договору на поставку металлопродукции № 21424-08 от 01.11.2008г. в сумме 68 892 710,51 руб., подтверждением чего является акт сверки за период 2009г.

ОАО «Амурское предприятие торговой техники» имело задолженность за поставленную металлопродукцию перед ООО «Торговый Дом «Амурметалл» по договору на поставку металлопродукции № 09-163ТД от 01.01.2008г., в сумме 200 729 830 руб. 13 руб., подтверждением чего является подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2007г. по 24.06.2009г.

ООО «Торговый Дом «Амурметалл» уступил новому кредитору - ОАО Амурметалл» право требования задолженности к ОАО «Амурское предприятие торговой техники» по договору на поставку металлопродукции № 09-163ТД от О1.01.2008г., в сумме 200 729 830 руб. 60 коп. о чем был заключен договор уступки права требования № 365-09/09-196ТД от 24.06.2009г. (том № 2 л.д 126-128).

В свою очередь ОАО «Амурметалл» было обязано оплатить ОАО «Амурское предприятие торговой техники» долг, уступленный ОАО «ДЭК» по договору уступки права требования № 3808 в сумме 200 627 223 руб. 81 коп.

ОАО «Амурметалл» и ОАО «Амурское предприятие торговой техники», имея по отношению друг к другу встречные однородные обязательства 24.06.2009г. произвели зачет встречных однородных требований на сумму 200 627 223 руб. 81 коп., подтверждением чего является акт взаимозачета.

В соответствии с пунктом 1.4. договора уступки права требования № 3808 от 24.06.2009г. между ОАО «ДЭК» и ОАО «Амурское предприятие торговой техники» право требования переходит к новому кредитору с даты полной оплаты им за уступленное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, положения п. 1.4. договора уступки права требования № 3808 от 24.06.2009г. о моменте перехода права требования, с учетом ст. 421 Гражданского кодекса РФ, не противоречат положениям Главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 385 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из материалов дела ОАО «ДЭК» письмом от 24.06.2009г. б/н (том № 2 л.д.102) уведомило должника - ОАО «Амурметалл» о состоявшейся уступке права требования задолженности в сумме 200 627 223 руб. 81 коп., к указанному письму приложен договор уступки права требования от 24.06.2009г. № 3808. Доказательства исполнения указанного договора ОАО «Амурское предприятие торговой техники» к указанному письму не прикладывалось.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, ОАО «Амурметалл» зная об условиях перехода права требования, предусмотренных п. 1.4. договора вправе было на основании ст. 385 Гражданского кодекса РФ не исполнять его, а ОАО «Амурское предприятие торговой техники» также зная об условиях договора уступки требования, не имело права требовать исполнения на сумму 200 627 223 руб. 81 коп.

Выводы суда основываются на положениях действующего гражданского законодательства, а также выводах, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 30.03.2010г. № 16283/09.

Поскольку ОАО «Амурское предприятие торговой техники» не исполнено свои обязательства предусмотренные договором уступки права требования от 24.06.2009г. № 3808, в соответствии с п. 5.2., указанного договора ОАО «ДЭК» вправе было его расторгнуть в одностороннем порядке, что и было сделано, что подтверждается письмами от 03.02.2010г. № 1-20/254а, от 03.02.2010г. № 1-20/252а (том № 3 л.д. 26-29).

Ссылка представителя ответчика и третьего лица на трехстороннее соглашение от 24.06.2009г. (том № 2 л.д. 138-139), а также на имеющуюся переписку в подтверждении доводов, что договор уступки не был расторгнут, судом не принимаются поскольку указанное соглашение заключено ранее отказа ОАО «ДЭК» от исполнения договора уступки, из текста соглашения следует, что стороны договорились о порядке расчетов, в том числе суммы задолженности 200 627 223 руб. 81 коп., но не об условиях уступки требования.

Протокол совещания от 16.02.2010г. (том № 2 л.д. 141) не свидетельствует о том, что договор уступки права требования является действующим.

Учитывая изложенное, суд считает, что ОАО «ДЭК», обоснованно включило в исковые требования сумму задолженности 192 927 223 руб. 81 коп.

Что касается доводов представителя ответчика и третьего лица в части оплаты задолженности по договору уступки требования в сумме 300 000 руб., то указанные доводы не принимаются судом, поскольку указанная сумма оплачена ОАО «Амурское предприятие торговой техники» после расторжения договора уступки требования, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Из материалов дела следует, что ОАО «ДЭК» в адрес ОАО «Амурское предприятие торговой техники» направлено письмо от 13.07.2010г. № 1-51/1714, согласно которому общество уведомлено о том, что переговоры по договору уступки не будут вестись, отказ от договора уступки направлен в адрес общества 03.02.2010г. № 1-20/254а., также обществу предложено сообщить реквизиты счетов, на которые ОАО «ДЭК» будет возвращена сумма 300 000 руб.

В случае не возращения указанной суммы ОАО «Амурское предприятие торговой техники» вправе обратиться с иском в суд и взыскать сумму 300 000 руб., как неосновательное обогащение.

По ходатайству представителя ОАО «Амурметалл» рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось с целью урегулирования сора мирным путем, для заключения мирового соглашения, однако при рассмотрении настоящего дела мировое соглашение не заключено.

Так как, наличие задолженности за период март-июнь 2009г. январь-май 2010г. в сумме 617 454 618 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, то исковые требования ОАО «ДЭК» о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

Требования ОАО «ДЭК» о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в части взыскания суммы 24 409 283 руб. 56 коп. в соответствии с положениями п. 3 Постановления Пленума Верховного суда, Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998г. из учета расчета процентов по ставке рефинансирования 7,75 %.

Представленный расчет процентов проверен судом, он соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 23 212 руб. 12 коп. подлежит возврату ОАО «ДЭК» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Амурметалл» (адрес: <...>, ИНН-<***>), в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (адрес: <...>, ОГРН <***>), задолженность по договору энергоснабжения электрической энергией № 45 от 27.11.2006 г. в сумме 617 454 618 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 409 283 руб. 56 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. Всего 642 063 902 руб. 26 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 212 руб. 12 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 6063 от 31.03.2010г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко