Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                               № дела А73-5863/2008-17

«12» августа    2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2008, изготовление полного текста судебного акта откладывалось до 12.08.2008 в соответствии со ст. 176 АПК РФ.

Судья Арбитражного суда Хабаровского края         Е. Н. Захаренко

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «Ургальская  нефтебаза»  

к        Отделу  образования  администрации  Верхнебуреинского  муниципального района, ООО «Мастер Плюс»

о            признании торгов  недействительными, признании  недействительными контрактов  и  признании  права  на возмещение  причиненного вреда         

при участии

от истца:  ФИО1, директор, решение  от 24.06.2005,

от ответчиков:  ФИО2, представитель  Отдела  образования по доверенности № 2615 от 07.12.2007

У С Т А Н О В И Л:

     ООО «Ургальская нефтебаза» обратилось в  арбитражный  суд  с  иском  к  Отделу  образования  администрации  Верхнебуреинского  муниципального района, ООО «Мастер Плюс» о  признании  недействительными торгов, проведенных в  форме запроса  котировок, муниципальных контрактов, заключенных по  результатам  торгов, и  признании  права на  возмещение  причиненного вреда в  связи с  не заключением   контракта.

В ходе  настоящего судебного заседания  представитель истца  заявил отказ  от иска  в  части  признании права  на  возмещение  вреда. Также уточнил предмет  требований    в  соответствии со  ст. 49  АПК РФ, просил  признать недействительным  проведенные  в  форме  проведения  запроса  котировок  торги  на  организацию  технического обслуживания учреждений  образования и заключенные по  результатам торгов  муниципальные  контракты № 17 от 21.06.2007, № 18 от 29.06.2007, № 19  от 02.07.2007.

Отказ  судом  принят, ходатайство  истца  удовлетворено.

Представитель  Отдела  образования иск  не  признал, по  мотивам, изложенным  в  отзыве  на  иск.

ООО «Мастер Плюс» не  обеспечило  явку  своего представителя  в  судебное  заседание,  извещено  о  времени  и месте  судебного рассмотрения  надлежащим  образом  в  соответствии  с  п. 1  ст. 123  АПК РФ.

Суд рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке  ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  30.05.2007 Отделом  образования  администрации  Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее – Отдел образования)  издан  приказ  № 200 «О проведении  котировок на  техническое  обслуживание  учреждений  образования п. Чегдомын».

07.06.2007 на  официальном  сайте  Правительства  Хабаровского рая  размещено извещение о  проведении  запроса  котировок на  организацию  технического обслуживания учреждений  образования МОУ СОШ № 2, МОУ СОШ № 6, МОУ СОШ № 10 п. Чегдомын.  Максимальная  цена контракта  - 248 000 тыс. руб., дата  окончания  подачи заявки – 14.06.2007

21.06.2007 заказчик  разместил  на  сайте  извещение  о проведении  запроса  котировок на  организацию технического обслуживания учреждений  образования МОУ СОШ № 4, ЦРТДиЮ, ВСШ № 1  п. Чегдомын, МОУ СОШ № 8 п. Средний  Ургал. Максимальная  цена  контракта – 226 000 тыс. руб., дата  окончания  подачи заявки – 27.06.2007.

25.06.2007 заказчик  разместил  на  сайте  извещение  о  проведении  котировок  на  организацию  технического обслуживания учреждений  образования  МОУ СОШ № 5, Детский дом, МДОУ № 13 п. ЦЭС, МДОУ № 7, 8, 9, 10, 12, ЦРР п. Чегдомын. Максимальная  цена  контракта – 249 000 тыс. руб., дата  окончания  подачи заявки  - 29.06.2007.

Котировочные  заявки  поданы ООО «Мастер Плюс».

Протоколами  заседаниями  комиссии от 14.06.2007, от 27.06.2007, от  29.06.2007 победителем  признано ООО «Мастер Плюс», с обществом заключены  муниципальные  контракты от  21.06.2007,  от 29.06.2007, от 02.07.2007.

Контракты  в  настоящее  время  исполнены.

По  мнению  истца, торги  прошли с  нарушением   порядка проведения,  вследствие  чего  нарушены  права   неограниченного  круга  лиц, поэтому  ООО «Ургальская  нефтебаза» обратилось в  суд  с  настоящим  иском.

Суд, заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, считает, что   иск  в  части  требования  о  признании за  истцом  права  на  возмещение вреда подлежит  прекращению,  в  остальной  части  - оставлению  без рассмотрения  по  следующим  основаниям.

Истец отказался от требований о признании  права  на  возмещение  причиненного вреда в  связи с не заключением с  ним  муниципального  контракта.   

Отказ от иска судом принят, так как это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, что является основанием для прекращения производства по делу в данной части в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.  

Согласно  п. 1  ст. 449 ГК РФ  торги, проведенные  с  нарушением правил, установленным  законом, могут  быть признаны  судом  недействительными  по иску  заинтересованного лица. Признание  торгов  недействительными  влечет  недействительность  договора  с  лицом, выигравшим  торги (п. 2 ст. 449  ГК РФ).

Между  тем совокупность  обстоятельств, в  связи с  которыми  торги  могут быть  признаны  недействительными, а  это: нарушение  норм закона при проведении торгов и нарушение  прав и законных интересов лица, оспаривающего  их проведение, истцом не доказана.

Президиум ВАС РФ в Информационном  письме  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с  признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в  рамках  исполнительного производства» (которое  применено  по  аналогии  к рассматриваемому  спору) указал, что  иск  о  признании торгов недействительными, заявленный лицом, права  и законные  интересы которого  не  нарушены вследствие  отступления  от установленного законом  порядка проведения  торгов, не  подлежит  удовлетворению.

В  настоящем  случае  истец, ссылаясь на  нарушение  порядка проведения торгов при размещении  заказов путем  проведения  котировок,  не  представил доказательств в соответствии со ст. 65  АПК РФ обращения  к  заказчику  на  предмет участия в процедуре (нет писем, сообщений и т.д.).

Таким образом, в заявленных котировках ООО «Ургальская  нефтебаза» участия  не  принимало и не имело интереса к данному  вопросу до  момента обращения  в  суд с  настоящим  иском.

Заинтересованность  выражается в  правовом интересе  лица, права и законные  интересы которого нарушаются.

Однако при рассмотрении  дела  указанные  обстоятельства  судом  не установлены, поэтому  в удовлетворении  иска  отказано.

     Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца, в  соответствии с пп.3 п. 1  ст. 333.40 НК РФ  стороне  подлежит возврат обязательного платежа в  размере 2 000 руб. в  связи с отказом  от  требования.    

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

     Прекратить  производство  по  иску  ООО «Ургальская  нефтебаза» в  части  требований  о  признании  права  на  возмещение  причиненного вреда.

     В  удовлетворении  иска о  признании   недействительными торгов, проведенных в  форме запроса  котировок, и заключенных  на  их основании  муниципальных контрактов  отказать.

      Возвратить  ООО «Ургальская  нефтебаза»  из  федерального бюджета  государственную пошлину  в  размере 2 000 руб., оплаченную платежным  поручением № 17 от 09.04.2008.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в  течение месяца после принятия решения  в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев  в  Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья                                                                                                       Е. Н. Захаренко