Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.04.2016 № 31 по делу № 4-05/29 об административном правонарушении

Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сияние» (далее – ООО «Сияние», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управление, административный орган) от 06.04.2016 № 31 по делу № 4-05/29, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В установленный судом срок от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

09.12.2015 в Хабаровское УФАС России от гражданина - пенсионера поступила жалоба на то, что реклама аптеки ООО «Сияние» «Аптека низких цен» по адресу: <...>, ввела его в заблуждение. Увидев эту рекламу, он приобрел в этой аптеке лекарственное средство «ФИО2» за 209 рублей. Однако позже аналогичную упаковку этого лекарственного средства он приобрел в другой аптеке за 189 рублей 50 копеек. К жалобе были приложены кассовые чеки.

Данное обращение послужило основанием для проведения Управлением внеплановой проверки, в ходе которой установлено следующее:

На территории г. Хабаровска распространена наружная реклама следующего содержания: «Аптека низких цен. 24 часа. Ленина 43. Ост. Пл. Блюхера».

Реклама размещена на пилларах форматом 3x1.4 м. по адресам: Привокзальная площадь; ул. Ленина, <...> и на пересечении улиц Ленина-Дзержинского. Срок размещения согласно адресной программе - с 01.12.2015 по 31.12.2015

Кроме того, на телеканале «6ТВ» с 09 ноября по 25 декабря 2015 г. размещался рекламный ролик следующего содержания: «Семь дней в неделю, круглосуточно. Аптека низких цен. ул. Ленина, 43. Напротив остановки площадь Блюхера».

Для подтверждения достоверности распространяемой информации о низких ценах в рекламируемой аптеке Хабаровским УФАС России проведен выборочный мониторинг цен на лекарственные препараты, реализуемые аптечными сетями и предприятиями на территории г. Хабаровска.

В выборку вошли следующие предприятия:

ООО «Сияние», ул. Ленина, 43.

ООО «Фарма-Хабаровск», ул. Волочаевская, 123.

ИП ФИО1, аптека на Батуевской ветке.

ООО «Городская аптека», аптечный склад, ул. Ленина, 83-д.

ООО «Аптека 27», аптеки ул. Дзержинского, 56 и ул. Гайдара, 12.

ООО «Центральная аптека», ул. Льва Толстого, 15, центр. Рынок.

ООО «Аверс», аптеки миницен.

ООО «Альта», аптека на ул. Блюхера, 40.

Аптека ГУЗ КДЦ «Вивея».

ООО «Радуга Дальний Восток», аптеки «Радуга».

ООО «Самар», «Новая аптека».

ООО «Омега», социальные аптеки ул. Ленинградская, 56 и ул. Ким-Ю-

Чена, 10.

Аптека ДВГМУ.

В выборку включено 40 видов лекарственных средств с различными фармакологическими свойствами.

Для сопоставимости цен препараты взяты по единой дозировке действующего вещества, по равному количеству единиц в упаковке и на одну дату - на 01.12.2015.

Анализ проведен на основании полученной от аптечных учреждений информации о ценах на отпускаемые ими лекарственные средства.

Кроме того, в целях подтверждения выводов Хабаровского УФАС России о распространяемой ООО «Сияние» недостоверной рекламе «Аптека низких цен», антимонопольным органом проведен дополнительный анализ уровня розничных цен на лекарственные средства, реализуемые в других аптечных учреждениях г. Хабаровска.

Дополнительный мониторинг расширен в географических границах города и проведен при сопоставимости и аналогии предыдущих показателей, а именно: цены взяты по аналогичным препаратам, по, единой дозировке действующего вещества, по равному количеству единиц в упаковке и на одну дату - на 01.12.2015.

В целом в сравнительную базу включены 33 аптеки, территориально охватывающие все районы г. Хабаровска.

По результатам мониторинга установлено, что в аптеке ООО «Сияние» «Аптеке низких цен» нет ни одного лекарственного препарата из анализируемых, на который цены ниже по сравнению с другими анализируемыми аптечными учреждениями:

Так, в аптеке ООО «Сияние» препарат Амиксин (896 руб.) дороже на 123,4 руб., чем в социальной аптеке ООО «Медея», где он стоит 772, 6 руб.;

- цена на Аторис (1128 руб.) на 178 руб. выше по сравнению с самой низкой его ценой (950 руб.) в аптеке на Батуевской ветке, ИП ФИО1;

- Глюкофаж (346 руб.) на 19% дороже, чем в Социальной аптеке ООО «Омега» (279,8 руб.);

- цена на Терафлекс (1906 руб.) выше по сравнению с самой низкой ценой (1546,2 руб.) в Социальной аптеке ООО «Медея» на 359, 8 руб., или дороже на 18,8%.

Что касается препарата ФИО2, цена на который ввела заявителя в заблуждение, то разница между самой низкой его ценой в аптеке ООО «Аптека 27» (100 руб.) и ценой в ООО «Сияние» (202 руб.) составляет 102 руб., что на 50,5% дороже.

Цены на препараты устойчиво относятся к категории средних цен среди сравниваемых независимо от географического расположения аптечных учреждений в г. Хабаровске.

По результатам проведенного мониторинга Управление пришло к выводу, что ООО «Сияние», занимаясь розничной продажей лекарственных средств под слоганом «аптека низких цен», вводит потребителей в заблуждение, поскольку фактически не осуществляет продажу лекарственных средств по ценам ниже, чем у конкурентов.

Решением Хабаровского УФАС России от 26.02.2016 по делу № 4-05/29 признаны ненадлежащими рекламы:

- «Аптека низких цен. 24 часа. Ленина, 43. Ост. Пл. Блюхера», размещенная ООО «Сияние» на пилларах форматом 3 х 1.4 м по адресам: привокзальная площадь, ул. Ленина, <...> и на пересечении улиц Ленина-Дзержинского;

- «Семь дней в неделю круглосуточно. Аптека низких цен. Ул. Ленина, 43. Напротив остановки площадь «Блюхера», размещенную на телеканале «6ТВ», поскольку в них нарушены требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Материалы переданы уполномоченному должностному лицу Хабаровского УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

23.03.2016 начальником отдела рекламы и недобросовестной конкуренции Хабаровского УФАС России ФИО3 в отношении ООО «Сияние» в присутствии его законного представителя генерального директора ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

06.04.2016 руководителем Хабаровского УФАС России в отношении ООО «Сияние» в присутствии законного представителя Общества, вынесено постановление № 31 о наложении штрафа по делу № 4-05/31, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и к нему применена ответственность в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд за его обжалованием.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Закона о рекламе, реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение положений, предусмотренных частью 3 статьи 5 и частью 7 статьи 5 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Как следует из материалов дела, На территории г. Хабаровска распространена наружная реклама следующего содержания: «Аптека низких цен. 24 часа. Ленина 43. Ост. Пл. Блюхера». Реклама размещена на пилларах форматом 3x1.4 м. по адресам: Привокзальная площадь; ул. Ленина, <...> и на пересечении улиц Ленина-Дзержинского. Срок размещения согласно адресной программе - с 01.12.2015 г. по 31.12.2015.

Рекламодателем является ООО «Сияние».

Словосочетание «аптека низких цен» информирует об уникальном торговом предложении, направленном на стимулирование продаж, и его возможно расценивать как сжатое рекламное сообщение, направленное на привлечение внимания потребителей к реализуемому товару.

Суд соглашается с доводами Хабаровского УФАС России, о том, что фраза «аптека низких цен» вводит потребителей рекламы в заблуждение, поскольку формирует впечатление, что в рекламируемой аптеке на ул. Ленина, 43, лекарства стоят дешевле, чем в других аптеках.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе и производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что на исследуемый ряд лекарственных средств в аптеке ООО «Сияние» по адресу: <...>, установлена розничная цена значительно выше, чем в иных аптеках города Хабаровска на те же лекарственные средства в той же дозировке и объеме в тот же период.

При таких обстоятельствах административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Сияние» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – жалобой гражданина, материалами мониторинга розничных цен на лекарственные препараты, реализуемые в аптечных учреждениях г. Хабаровска, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не принимает довод заявителя о том, что на ряд лекарственных средств в аптеке ООО «Сияние» цены ниже, чем в других аптеках.

Спорная реклама не содержит сведений о том, что аптека на ул. Ленина, 43 является «аптекой низких цен» только в отношении части лекарственных средств. Следовательно, фраза, «Аптека низких цен» формирует у потребителя рекламы впечатление, что в рекламируемой аптеке цены на все лекарственные средства ниже, чем в других аптеках.

Также суд не принимает ссылку заявителя на судебные акты по делу № А66-1548/2012. При рассмотрении этого дела суды исследовали действия хозяйствующего субъекта по нарушению не рекламного, а антимонопольного законодательства, в связи с чем сделали вывод, что словосочетание «аптека низких цен» не является нарушением антимонопольного законодательства, поскольку антимонопольным органом в конкретном рассматриваемом случае не представлено доказательств причинения убытков либо нанесения ущерба деловой репутации иным участникам рынка.

По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством о рекламе. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом в настоящем деле случае спорная реклама ввела в заблуждение, по меньшей мере, одного потребителя рекламы – пенсионера, который поверив размещенной рекламе «Аптека низких цен», приобрел в аптеке ООО «Сияние» лекарственное средство, стоимость которого в той же дозировке и объеме в других аптеках в тот же период была ниже, чем в рекламируемой аптеке.

С учетом изложенного суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Сияние» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и приходит к выводу о наличии в действиях общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих обязанностей, предусмотренных Законом о рекламе, информирование широкого круга лиц о рекламе в течение длительного времени, жесткий контроль государства о распространении рекламы свидетельствует об общественной опасности правонарушения.

Устанавливая санкцию для юридических лиц в минимальном размере 100 000 рублей, законодатель указывает на значительную общественную опасность административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, суд считает, что оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ для квалификации правонарушения как малозначительного не имеется.

Также суд не находит оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Обществом не представлено в суд обоснованных доводов и доказательств, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Обществу назначено административное наказание с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, что соответствует установленным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, а равно отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Обществом не представлено суду доказательств такого финансового и имущественного положения, при котором уплата административного штрафа в размере 100 000 рублей могла бы негативно сказаться на деятельности юридического лица и повлечь избыточное ограничение прав.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.04.2016 № 31 по делу 4-05/29 о привлечении ООО «Сияние» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ отказать

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А. Шапошникова