Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания Синицкой З.А., ведущей протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации»

о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска № 113/04, № 114/04 от 02.05.2012г.

В судебное заседание явились:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 03.05.2012г. № 7-111/554;

от административного органа - ФИО2, доверенность от 12.07.2012 г.

Суд установил: Образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хабаровская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска № 113/04, № 114/04 от 02.05.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Представитель административного органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что Образовательное учреждение среднего профессионального образования «Хабаровская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации» (далее Хабаровская банковская школа (колледж) Банка России, школа (колледж), Учреждение) является юридическим лицом, о чем ему присвоен ОГРН-<***>, ИНН-<***>.

На основании распоряжения (приказа) от 24.02.2012г. № 28 о проведении плановой проверки помещений Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России, государственным инспектором ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска ФИО3, в период с 16.03.2012г. по 09.04.2012г. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

О предстоящей проверке Учреждение было заранее извещено путем вручения распоряжения о проверке, что подтверждается вх. № 7-53/319 от 01.03.2012г.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные правовыми актами: Законом РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и нормы пожарной безопасности, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», Нормами пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», зарегистрированными в Минюсте РФ 21.01.2008г. № 10938, а именно:

Не согласована специальная программа по обучению пожарно-техническому
минимуму работников организации. Нарушен пункт 39 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007г. № 645, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ.

Со второго по пятый этажи общежития по адресу: <...> (класс функциональной пожарной опасности Ф1.2), предусмотрен один эвакуационный выход с каждого этажа, ведущий в закрытую лестничную клетку первого типа (Л1). Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*; Высота пути эвакуации по лестничной клетки, в уровне первого этажа ведущей непосредственно на улицу составляет в свету 1,74 метра. Нарушены п. 3. ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

В коридоре второго этажа здания учебного корпуса по адресу: <...> (согласно техническому паспорту от 23.09.2004г. помещение № 22), для покрытия пола используется деревянный паркет. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен. Нарушены п. 6 ст. 134, таблица 28 Закона РФ № 123-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.04.2012г. № 28, который вручен Учреждению под вх. № 7-53/747 от 10.04.2012г.

12.04.2012г. государственным инспектором ОНД Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска ФИО3 в присутствии исполняющей обязанности директора школы (колледжа) ФИО4 составлены протоколы № 114/04; 113/04 по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

02.05.2012г. главным государственным инспектором Краснофлотского и Кировского районов г. Хабаровска ФИО5, в присутствии директора школы (колледжа) ФИО6, по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 113/04; 114/04 о привлечении Образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации» к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Закона РФ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон РФ № 69-ФЗ) предусмотрены обязанности организаций, в частности: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона РФ № 69-ФЗ, Учреждение является субъектом ответственности за нарушение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 1 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003г. № 313 (далее - ППБ-01-03) определено, что данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ППБ-01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций устанавливают Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждены Приказом МЧС России от 12.12.2007г. № 645, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ (далее - Нормы пожарной безопасности).

В соответствии с Нормами пожарной безопасности, ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора.

Основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум).

Противопожарный инструктаж проводится администрацией (собственником) организации по специальным программам обучения мерам пожарной безопасности работников организаций (далее - специальные программы) и в порядке, определяемом администрацией (собственником) организации (далее - руководитель организации).

В соответствии с п. 39 Норм пожарной безопасности, по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам пожарно-технического минимума непосредственно в организации обучаются: руководители подразделений организации, руководители и главные специалисты подразделений взрывопожароопасных производств; работники, ответственные за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях; педагогические работники дошкольных образовательных учреждений; работники, осуществляющие круглосуточную охрану организации; граждане, участвующие в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе; работники, привлекаемые к выполнению взрывопожароопасных работ.

Порядок согласования специальных программ утвержден Приказом МСЧ России от 25.10.2005г. № 764.

В ходе проверки установлено, что Хабаровской банковской школой (колледж) Банка России не согласована с органами МЧС специальная программа по обучению пожарно-техническому минимуму работников организации. Нарушен пункт 39 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС России от 12.12.2007г. № 645, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 52 Закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008г. № 123-ФЗ (далее Закон РФ № 123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов, в том числе устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии со ст. 53 Закона РФ № 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно статье 89 Закона РФ № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

К эвакуационным выходам из зданий, сооружений и строений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого: а) непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; б) в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в) в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа и др.

Требования к применению напольного покрытия на путях эвакуации указано в ст. 134 Закона РФ № 123-ФЗ, а также таблице 3 и 28 указанного закона, согласно которых напольное покрытие должно иметь характеристику по воспламеняемости не выше (В1).

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 134 Закона РФ № 123-ФЗ, таблица 28 класс пожарной опасности декоративно-отделочных, облицованных материалов, для зданий, сооружений, строений Ф4.1, используемых на путях эвакуации для покрытия пола должен быть не более КМ2 (Г1, В1, Д3, Т2. РП1).

В ходе проверки установлено, что в коридоре второго этажа здания учебного корпуса Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России по адресу: <...> (согласно техническому паспорту от 23.09.2004г. помещение № 22), для покрытия пола используется деревянный паркет. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен. Нарушены п. 6 ст. 134, таблица 28 Закона РФ № 123-ФЗ.

В соответствии со п. 51 ППБ-01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997г. № 18-7
(в редакции от 03.06.1999г., 19.07.2002 г.) утверждены строительные нормы и правила СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее -СНиП 21-01-97*).

В соответствии с п. 6.13* СНиП 21-01-97* не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф.1; Ф1.2; Ф2.1; Ф2.2; Ф3; Ф4.

В зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300 с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Согласно п. 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В ходе проверки было установлено, что со второго по пятый этажи общежития Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России по адресу: <...> (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2), предусмотрен один эвакуационный выход с каждого этажа, ведущий в закрытую лестничную клетку первого типа (Л1). Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*.; Высота пути эвакуации по лестничной клетки, в уровне первого этажа ведущей непосредственно на улицу составляет в свету 1,74 метра. Нарушены п. 3. ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, в силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом основным процессуальным документом, фиксирующим противоправное деяние конкретного лица, является протокол об административном правонарушении, который составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Протокол несет обвинительную функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 вышеуказанной статьи Кодекса, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, действие (бездействие) Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России было квалифицировано административным органом по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Однако при назначении административного наказания по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ в размере 150 000 руб. административным органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункта 17 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999г. № 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, Учреждение привлечено к административной ответственности за несогласование специальной программы по обучению пожарно-техническому минимуму работников организации.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 20.4. КоАП РФ.

Пари рассмотрении материалов дела судом установлено, что в школе (колледже) имеется программа по обучению руководителей, преподавателей, сотрудников и студентов школы мерам пожарной безопасности, она была утверждена директором школы в 14.12.2010г.

В ходе проведенной проверки инспектору ФИО3 были предоставлены программы по обучению руководителей, преподавателей, сотрудников и студентов школы мерам пожарной безопасности.

Как указывает представитель заявителя на рассмотрении дела об административном правонарушении 02.05.2012г. директор школы ФИО6 обратилась с просьбой к главному государственному инспектору по пожарному надзору ФИО5 дать разъяснения по составлению и процедуре согласования специальной программы по обучению пожарно-техническому минимуму работников школы. На момент рассмотрения дела в суде разъяснений школой не получено.

В материалы дела предоставлены приказ от 14.12.2010г. № ОД-193 о порядке обеспечения пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях школы (колледжа), а также программы организации обучения преподавателей, сотрудников и студентов мерам пожарной безопасности; график прохождения противопожарных инструктажей; инструкции о мерах пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России пояснил, что руководительский состав, а также работники Учреждения ответственные за пожарную безопасность регулярно проходят обучение и проверку знаний в области пожарной безопасности, что подтверждается квалификационными удостоверениями о пожарной безопасности.

Как указано ранее, в соответствии с Нормами пожарной безопасности, контроль за организацией обучения мерам пожарной безопасности работников организаций осуществляют органы государственного пожарного надзора. По итогам ранее проведенных проверок в школе, требований по согласованию специальной программы органом МЧС не предъявлялись.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно: оценив обстоятельства совершения правонарушения; характер выявленного правонарушения; в Учреждении имеются программы организации обучения мерам пожарной безопасности; сотрудники Учреждения регулярно проходят обучение и проверку знаний в области пожарной безопасности в органах МЧС; действия (бездействия) Учреждения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства; суд считает указанное ранее правонарушение малозначительным.

Как указано ранее, в ходе проверки установлено, что в коридоре второго этажа здания учебного корпуса Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России по адресу: <...> (согласно техническому паспорту от 23.09.2004г. помещение № 22), для покрытия пола используется деревянный паркет. Знаков ССПБ не зафиксировано. Сертификат соответствия на данные покрытия не предоставлен. Нарушены п. 6 ст. 134, таблица 28 Закона РФ № 123-ФЗ.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Хабаровская банковская школа (колледж) Банка России неоднократно проверялась ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска, что подтверждается актами проверки № 225 от 09.06.2009г., № 37 от 11.03.2011г., № 156 от 12.09.2011г., однако нарушения в части несоответствия покрытия пола на путях эвакуации выявлены не были.

В материалы дела представлено заключение ОГПН по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска МЧС России от 31.03.2008г. № 004172, в соответствии с которым учебный корпус Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России по адресу: <...> соответствует требованиям пожарной безопасности.

При рассмотрении дела судом установлено, что выявленное нарушение Учреждением устранено, паркет демонтирован, заменен на сертифицированный линолеум.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, а именно: оценив обстоятельства совершения правонарушения; характер выявленного правонарушения; Учреждение добросовестно заблуждалось в том, что его объект соответствует требованиям пожарной безопасности, поскольку ранее нарушений в части несоответствия покрытия пола на путях эвакуации выявлены не были, на объект выдано заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности; выявленное нарушение устранено; действия (бездействия) Учреждения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда жизни, здоровью граждан, общества и государства, суд считает указанное ранее правонарушение малозначительным.

Как указано ранее, в ходе проверки было установлено, что со второго по пятый этажи общежития Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России по адресу: <...> (класс функциональной пожарной опасности Ф 1.2), предусмотрен один эвакуационный выход с каждого этажа, ведущий в закрытую лестничную клетку первого типа (Л1). Нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*.; Высота пути эвакуации по лестничной клетки, в уровне первого этажа ведущей непосредственно на улицу составляет в свету 1,74 метра. Нарушены п. 3. ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*.

Указанное нарушение квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.4. КоАП РФ.

В ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общежитие по адресу: <...> построено в 1971г. по типовому проекту № 164-80-1, в соответствии с действующими на тот период требованиями СНиП II-Л.1-71*«Жилые здания». Здание принято по акту Государственной комиссии с общей оценкой - хорошо.

Согласно решению Исполнительного комитета Хабаровского городского совета депутатов трудящихся № 1 от 07.01.1972г., общежитие по адресу: <...> сдано в эксплуатацию в 1971 году. (том № 1 л.д. 49-52).

В соответствии с требованиями СНиП II-Л.1-71*секции общежития жилой площадью не более 300 кв.м. до 9 этажей включительно допускается проектировать с одной лестничной клеткой, при этом следует предусматривать выходы на наружные лестницы, которые следует располагать рассредоточено.

Указанное общежитие передано Хабаровской банковской школе (колледж) Банка России в безвозмездное пользование на основании договора № 3 от 01.07.2004г.

На указанное здание общежития получен сертификат соответствия требованиям нормативных документов № 0000233 от 20.12.2010г. со сроком действия до 19.12.2013г.

Согласно ответу КГУП «Хабаровскгражданпроект» от 11.07.2012г. № 1/6-1500 балка лестничной клетки первого этажа общежития, находящаяся на путях эвакуации, где проверкой установлено, что высота пути эвакуации составляет 1,74 метра, является несущей для лестничных маршей и площадки.

В соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом № 3 от 01.07.2004г., дополнительным соглашением к нему № 10 от 18.10.2010г. Хабаровская банковская школа (колледж) Банка России (Ссудополучатель) обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования объектов недвижимости, а Ссудодатель обязуется своевременно за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов недвижимости перечисленных в п. 1.1. договора.

Из материалов дела следует, что с момента постройки 1971г. здание общежития не перепланировалось, не реконструировалось.

Учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения п. 3 ППБ 01-03, п. 6.13* СНиП 21-01-97*.; ППБ 01-03, п. 6.27 СНиП 21-01-97*, однако, как указано ранее здание общежития было спроектировано и построено в 1971г. в соответствии с СНиП II-Л.1-71*.

В обоснование своих доводов представитель административного органа ссылается на положения п. 4 ст. 4 Закона РФ № 123-ФЗ в редакции, действующей на момент проверки и вынесении обжалуемого постановления, в соответствии с которым на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Учитывая, что здание общежития было спроектировано и построено в 1971г. в соответствии с СНиП II-Л.1-71*, устранение ранее указанных нарушений не может быть произведено без существенных вмешательств в конструкцию здания общежития.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, характер выявленных нарушений, суд приходит к выводу, что у Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России отсутствовала реальная возможность устранить выявленные нарушения, а следовательно, отсутствует вина Учреждения во вменяемом ему нарушении.

Кроме того, как указано ранее ОГПН по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска проверяло здание общежития, однако указанных ранее нарушений установлено не было.

На момент рассмотрение дела в суде, обжалуемое постановление Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска № 113/04, № 114/04 от 02.05.2012г. не вступило в законную силу.

Судом установлено, Законом РФ от 10.07.2012г. № 117-ФЗ внесены изменения в Закон РФ № 123-ФЗ, которые вступили в законную силу 12.07.2012г.

Пункт 4 ст. 4 Закона РФ № 123-ФЗ изложен в следующей редакции: в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения дела в суде положения пункта 4 ст. 4 Закона РФ № 123-ФЗ существенно изменились в части предъявления требований к пожарной безопасности в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона в сторону улучшения положения Хабаровской банковской школы (колледж) Банка России.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 указанной выше статьи КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено; закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из содержания абзаца 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 2.9, 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить в полном объеме постановление Отдела надзорной деятельности по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска № 113/04, № 114/04 от 02.05.2012г. о привлечении Образовательного учреждения среднего профессионального образования «Хабаровская банковская школа (колледж) Центрального банка Российской Федерации» к административной ответственности по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко