Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 90 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2011г. № ДВ-10/3615;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2012г. № 11/6.

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному мостостроительному открытому акционерному обществу о взыскании 90 000 рублей штрафных санкций за некачественное выполнение работ за период с июня 2011 года по ноябрь 2011 года по государственному контракту от 09.12.2010 № 20-10/СМР.

Истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 120 000 рублей.

Увеличение размера исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, согласно представленному отзыву на иск и пояснениям представителя в судебном заседании, с иском не согласен, считает лицом, нарушившим требования нормативных документов, проекта и технологии строительства при выполнении работ по реконструкции моста через ключ Кара-Юрях на км 1138+365 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, Республика Саха (Якутия), ООО ДСК», являющегося субподрядчиком, что повлекло составление Предписаний надзорных органов, и как следствие предъявление исковых требований заказчиком (истцом) к ОАО «Дальмостострой». Кроме этого, по мнению ответчика, из представленных истцом предписаний не следует, что работы выполнены некачественно. Оснований для начисления штрафных санкций не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

09.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 20-10/СМР на выполнение дорожных работ по реконструкции моста через ключ Кара-Юрях на км 1138+365 автомобильной дороги «Колыма» - строящаяся дорога от Якутска до Магадана, Республика Саха (Якутия).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению вышеуказанных работ в соответствии с проектом, утвержденным Распоряжением Росавтодора от 19.03.2010 № 202-р, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по контракту составила 287 778 029 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 5.1 контракта сроки выполнения работ с 09.12.2010 по октябрь 2011 г.

Согласно п. 7.8 контракта заказчик, представители заказчика, инженерная организация имеют право давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проекта, нормативно-технических документов, настоящего контракта и приложений к нему.

Пунктом 11.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика при установлении заказчиком нарушений по качеству работ, выполняемых на объекте реконструкции и подтвержденных соответствующими документами в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый выявленный заказчиком факт некачественного производства работ на объекте реконструкции. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ; или два и более предписания заказчика и/или представителей заказчика и/или инженерной организации, данные в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; или предписание контрольно-надзорных органов в области строительства.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2011 г. по ноябрь 2011 г. заказчиком и представителями организации, осуществляющей строительный контроль – ООО «Магистраль», были выявлены факты нарушения подрядчиком условий государственного контракта по качеству производства работ, что подтверждается:

Предписанием №1 от 09.06.2011 о приостановлении работ;

Предписанием № 2 от 20.06.2011 о приостановлении работ;

Претензией № ДВ-10/4777 от 29.09.2011 об уплате штрафа в размере 30 000 руб.;

Предписанием № 1г/09 от 11.09.2011 о приостановлении работ;

Предписанием № 1/11-Ги от 21.09.2011 о приостановке производства дорожных работ;

Претензией № ДВ-10/5070 от 14.10.2011 об уплате штрафа в размере 30 000 руб.;

Предписанием № 4 от 13.10.2011 о приостановке производства дорожных работ;

Предписанием № 5 от 15.10.2011 о приостановке производства дорожных работ;

Претензией № ДВ-10/5777 от 16.11.2011 об уплате штрафа в размере 30 000 руб.;

Предписанием № 3 от 26.09.2011 о приостановке производства дорожных работ;

Предписанием № 2/11-Ги от 31.10.2011 об устранении нарушений ведения исполнительной документации;

Претензией № ДВ-10/5778 от 16.11.2011 об уплате штрафа в размере 30 000 руб.

В предписаниях указаны выявленные нарушения правил производства дорожных работ, меры, которые необходимо принять для устранения нарушений и сроки устранения данных нарушений.

Претензии заказчика, направленные в адрес подрядчика, с требованиями уплаты штрафных санкций по выявленным фактам нарушений по качеству производства работ, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на договоре подряда и регулируются помимо условий договора общими нормами об обязательствах первой части Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами главы 37 «Подряд» второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ условий государственного контракта № 20-10/СМР от 09.12.2010 позволяет суду сделать вывод о том, что стороны при его заключении согласовали все существенные условия договора данного вида, в связи с чем, государственный контракт считается заключенным.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В абзаце пятом пункта 11.4 контракта стороны предусмотрели ответственность подрядчика за выявленные факты нарушений по качеству производства работ, подтвержденные документально, в виде уплаты штрафа в размере 30 000 руб. за каждый выявленный факт некачественного производства работ.

Материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту, являющиеся в соответствии с абзацем пятым п. 11.4 государственного контракта основанием для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей за каждый выявленный факт нарушений.

Доводы ответчика, относительно отсутствия доказательств некачественности работ, отклоняются судом. В предписаниях отражены выявленные нарушения проекта, нормативных документов и технологии, допущенные при выполнении реконструкции моста, указаны конкретные меры по их устранению, а также содержатся требования о приостановке работ до устранения нарушений. Доказательств направления заказчику мотивированных возражений по данным предписаниям ответчик не представил. Кроме того, в направленной в адрес субподрядчика - ООО «ДСК» претензии от 21.11.2011 № 11/3688 ответчик, ссылаясь на выданные заказчиком и организацией, осуществляющей строительный контроль, предписания, требует от субподрядчика устранить выявленные нарушения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины подлежат в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесению на ответчика, учитывая, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в пользу Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» штрафные санкции в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Дальневосточного мостостроительного открытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 600 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.Л. Малашкин