Гражданский кодекс часть 1

о признании действий судебного пристава исполнителя, направленных на арест имущества ненадлежащего должника по исполнительному производству ООО «МАС ДВ» незаконными, об освобождении от ареста имущества, изъятого у ООО «МАС ДВ» по акту от 29.04.2015.

при участии:

от ООО «МАС ДВ» - директор ФИО2, личность удостоверена по предъявленному паспорту; ФИО3 по доверенности от 13.07.2015;

от ОСП по Железнодорожному району - ФИО4 по доверенности от 26.01.2015 № Д37907/15/92-ДМ;

от УФССП по Хабаровскому краю - ФИО5 по доверенности от 02.04.2015 № Д-27907/15/319-ДМ;

от ООО «МАС-ДВ» - не явились;

от ООО «Стройэлитцентр» - не явились.

В ходе судебного разбирательства объявлялся перерыв с 13.07.2015 до 20.07.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАС ДВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска) о признании действий судебного пристава исполнителя, направленных на арест имущества ненадлежащего должника по исполнительному производству ООО «МАС ДВ» незаконными, об освобождении от ареста имущества, изъятого у ООО «МАС ДВ» по акту от 29.04.2015. В ходе судебного разбирательства, состоявшегося 11.06.2015, представитель заявителя пояснил, что требования к службе судебных приставов заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее – УФССП России по Хабаровскому караю).

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «МАС-ДВ» (ИНН <***>) (далее - ООО «МАС-ДВ»); Общество с ограниченной ответственностью «Стройэлитцентр» (далее – ООО «Стройэлитцентр»).

Представители ООО «МАС ДВ» доводы, изложенные в уточненном заявлении, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска, УФССП России по Хабаровскому краю относительно предъявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, со ссылкой на материалы исполнительного производства.

ООО «МАС-ДВ», ООО «Стройэлитцентр» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № АС 006123177 от 15.07.2014, выданного Арбитражным судом Еврейской автономной области по делу А16-1627/2013, в ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП России по республике Алтайвозбуждено исполнительное производство от 10.09.2014 № 57285/14/04001-ИП в отношении должника - ООО «МАС-ДВ» (ИНН <***>, адрес: 649000, <...>) в пользу ООО «Стройэлитцентр». Предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 489 427, 89 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску установлена необходимость направления поручения о совершении исполнительных действия и (или) применении мер принудительного исполнения на территорию, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: предполагаемое фактическое место нахождение <...> и <...> в Хабаровском крае.

Учитывая данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску ФИО6 принято постановление от 20.03.2015 о поручении совершения отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

Из справки по розыскному делу № 153/2703/14 судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО7 следует, что ООО «МАС-ДВ» расположено по адресу: <...>. Данное обстоятельство установлено 02.12.2014 из информационной вывески на здании и пояснений женщины, представившейся руководителем ООО «МАС-ДВ» (ИНН <***>) ФИО2, при установлении места нахождения ООО «МАС-ДВ» с другим ИНН-<***>.

29.04.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего должнику ООО «МАС-ДВ» (ИНН <***>), по адресу: <...>.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «МАС ДВ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав доводы представителей Общества, возражения представителя ОСП по Железнодорожному району, УФССП России по Хабаровскому краю, изучив доводы отзывов, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий, бездействий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий, бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ неисполнение законных требований судебного пристава –исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом- исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательствам.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, арестовывать, изымать передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что в рамках исполнительного производства № 57285/14/04001- ИП судебным приставом – исполнителем правомерно проведены соответствующие исполнительные действия, наложен арест на имущество. При этом, из представленной в ходе судебного разбирательства видеозаписи установлено, что судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий оказывалось противодействие.

Так из видеозаписи усматривается что, лица, находящиеся в помещении по адресу: <...>, препятствовали осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов. Информационная табличка ООО «МАС-ДВ» (ИНН <***>), расположенная на вышеуказанном здании, в присутствии судебного пристава-исполнителя демонстративно сорвана и уничтожена, имело место противодействие наложению ареста, имели место оскорбления в адрес судебных приставов-исполнителей.

Учитывая сложность оперативной обстановки при совершении исполнительных действий, суд считает, судебный пристав-исполнитель правомерно, исходя из имеющейся в его распоряжении информации, произвел арест имущества ООО «МАС-ДВ» (ИНН <***>).

Следовательно, основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения требований отсутствуют.

Судом отклоняются доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то обстоятельство, что спорное имущество не принадлежит ООО «МАС-ДВ», а находится в пользовании ООО «МАС ДВ» на основании договоров аренды, поскольку на момент совершения исполнительных действий такие договора не были представлены.

Кроме того, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратится в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключения его из описи (статья 119 Федерального закона № 229 ФЗ). Данные споры рассматриваются по общим правилам искового производства. В ходе судебного разбирательства заявитель подтвердил, требования к службе судебных приставов заявлены в рамках главы 24 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «МАС ДВ» в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.