Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Лимо-Сервис» (далее – ООО «ДВ Лимо-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие малого бизнеса» (далее – ООО «Развитие малого бизнеса») о признании договора аренды с правом выкупа от 03.03.2008 №22/03-08 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что сторонами договора аренды с правом выкупа от 03.03.2008 не согласовано одно из его существенных условий – размер выкупной цены арендованного имущества, в связи с чем указанный договор является незаключенным, не порождающим правовых последствий для его участников. Внесение арендатором (истцом) платежей в рамках исполнения указанного договора в период с 03.03.2008 по 28.10.2009 в общей сумме 1 040 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика. Иск обоснован положениями статей 432, 434, 1102 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «ДВ Лимо-Сервис» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении.

ООО «Развитие малого бизнеса», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Развитие малого бизнеса» (арендодатель) и ООО «ДВ Лимо-Сервис» (арендатор) 03.03.2008 заключили договор №22/03-08 аренды с правом выкупа, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущество: автомобиль легковой Lincolntowncar, 2001 года выпуска (ПТС 25ТО816684), автомобиль легковой Lincolntowncar, 2000 года выпуска (ПТС 77ТТ644734), для предпринимательских целей.

Срок договора определен сторонами в 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи имущества (пункт 4.1.). По окончании срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на приобретение указанных транспортных средств в собственность.

Разделом 2 договора от 03.03.2008 установлен порядок платы за пользование предметом аренды.

Согласно пункту 2.1.1. общая сумма договора (сумма арендных платежей) ориентировочно составляет 4 313 024 руб. 77 коп. График оплаты арендных платежей (приложение №1 к договору) является неотъемлемой частью договора. Уточненный график (приложение №2) должен быть передан арендатору одновременно с уведомлением об окончательном перерасчете суммы договора (пункт 2.4. договора от 03.03.2008).

Первоначальный акт приема-передачи имущества в рамках исполнения указанного договора в материалы дела не представлен, при этом истцом данный факт не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 к спорному договору его участники исключили из предмета аренды одну транспортную единицу (автомобиль легковой Lincolntowncar, 2001 года выпуска (ПТС 25ТО816684)), зачли в оплату задолженности по платежам задаток в размере 200 000 руб., и указали на необходимость пересмотра графика арендных платежей.

По акту от 28.10.2009 автомобиль легковой Lincolntowncar, 2000 года выпуска (ПТС 77ТТ644734) возвращен арендодателю.

Из пояснений представителя истца следует, что возврат транспортного средства был произведен в связи с расторжением спорного договора по инициативе ООО «Развитие малого бизнеса» по факту наличия задолженности ООО «ДВ Лимо-Сервис» по арендным платежам.

В материалы дела представлены платежные поручения за период с 07.03.2008 по 29.09.2009, согласно которым арендатором произведены в адрес ООО «Развитие малого бизнеса» платежи по договору от 03.03.2008 на общую сумму 1 040 000 руб.

Считая договор №22/03-08 аренды с правом выкупа от 03.03.2008 незаключенным в связи с неопределенностью размера выкупной цены арендованного имущества, ООО «ДВ Лимо-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 3 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания положений статей 609, 624 ГК РФ следует, что существенным условием договора аренды с правом выкупа движимого имущества является достижение соглашения его сторон относительно предмета аренды. Ссылка ООО «ДВ Лимо-Сервис» на положения статьи 555 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям сторон, поскольку относится к регулированию условия договора аренды, предусматривающего возможность выкупа недвижимого имущества.

Изучив содержание договора от 03.03.2008, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суд установил, что его участники прямо выразили свою волю в отношении предмета данного договора, т.е. достигли соглашения по его существенному условию. Кроме того, пунктом 2.1.1. договора №22/03-08 и приложением №1 к нему стороны установили выкупную стоимость имущества и стоимость договора в целом (ежемесячные арендные платежи).

Довод истца о том, что сумма, указанная в пункте 2.1.1. договора, носит ориентировочный характер, не отменяет наличие факта соглашения по цене аренды с правом выкупа.

Ссылка ООО «ДВ Лимо-Сервис» на то, что спорный договор и приложение к нему скреплены печатью лица, не являющего арендодателем по нему (ООО «Лизинг недвижимости»), не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истца, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что спорный договор подписан директором ООО «Развитие малого бизнеса» - ФИО2, полномочия которого не оспорены истцом (статья 183 ГК РФ). Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт исполнения договора от 03.03.2008 со стороны арендодателя – ООО «Развитие малого бизнеса» не отрицается ООО «ДВ Лимо-Сервис», а также то, что в материалы дела представлены документы по договору от 03.03.2008 (дополнительное соглашение от 11.01.2009, акт возврата от 28.10.2009), которые скреплены печатью ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, арбитражный суд считает требование ООО «ДВ Лимо-Сервис» о признании незаключенным договора аренды с правом выкупа от 03.03.2008 №22/03-08 неправомерным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ООО «Развитие малого бизнеса» неосновательного обогащения в размере 1 040 000 руб., возникшего на его стороне в результате подписания договора, не повлекшего для сторон правовых последствий, также являются незаконными.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лимо-Сервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДВ Лимо-Сервис» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края

Судья М.Ю. Ульянова