Гражданский кодекс часть 1

о признании результатов проведенной органами ГИБДД проверки, а именно акт специальной проверки от 17.03.2015, определение от 17.03.2015 № 893 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол 27АА 150039 от 14.04.2015 об административном правонарушении, как полученных с грубыми нарушениями установленных требований к организации и проведению проверки и отмене их;

о признании незаконным действия государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 и отмене определения б/н от 14.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения административного дела в судебном порядке в связи с наличием личной заинтересованности в положительном рассмотрении дела.

при участии:

от ОАО «Амурский судостроительный завод» – не явились;

от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – не явились;

от УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – не явились;

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.07.2015 до 09.07.2015.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее – заявитель, ОАО «АСЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу ГИБДД УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре, управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре (далее – УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 18810027130002539039 от 14.04.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. по статье 12.34 КоАП РФ; об отмене акта специальной проверки от 17.03.2015, протокола об административном правонарушении от 14.04.2015 № 27 АА 150039.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2015 по делу № А73-5080/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» об отмене постановления ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.04.2015г. № 18810027130002539039 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ в отдельное производство выделены требования об отмене акта специальной проверки от 17.03.2015 и протокола 27 АА 150039 от 14.04.2015. Делу присвоен номер А73-5934/2015.

Определением суда от 08.05.2015 указанное заявление назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 01 июня 2015 года в 10 час. 00 мин.

В предварительном судебном заседании представитель ОАО «АСЗ» ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил признать результаты проведенной органами ГИБДД проверки, а именно акт специальной проверки от 17.03.2015, определение от 17.03.2015 № 893 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол 27АА 150039 от 14.04.2015 об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении № 18810027130002539039 от 14.04.2015, как полученные с грубыми нарушениями установленных требований к организации и проведению проверки и отменить их. Признать незаконными действия государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 и отменить определение б/н от 14.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения административного дела в судебном порядке в связи с наличием личной заинтересованности в положительном рассмотрении дела.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ), судом не приняты уточнения требований заявителя в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении № 18810027130002539039 от 14.04.2015, поскольку требования об отмене указанного постановления рассмотрены Арбитражным судом Хабаровского края в рамках дела №А73-5080/2015.

Учитывая уточнение заявленных требований, а также непредставление отзывов Отделом ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации определением суда от 08.06.2015 предварительное судебное заседание отложено на 10.30 час. 02.07.2015.

В указанное время представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

17.03.2015 комиссией Отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре проведено обследование соответствия эксплуатационного состояния железнодорожных переездов, расположенных на территории г. Комсомольска-на-Амуре, требованиям национальных стандартов в области безопасности дорожного движения. В ходе обследования проверены железнодорожные переезды, принадлежащие ОАО «АСЗ».

По результатам обследования составлен акт специальной проверки эксплуатационного состояния железнодорожных переездов, расположенных на территории г. Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2015.

Определением от 17.03.2015 № 893 о возбуждено дело об административном правонарушении и инициировано проведение административного расследования в отношении юридического лица ОАО «АСЗ», ответственного за содержание железнодорожных переездов по проспекту Ленина, улице Кирова и Комсомольскому шоссе в г. Комсомольска-на-Амуре.

14.04.2015 государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в отношении ОАО «АСЗ» составлен протокол об административном правонарушении № 27 АА 150039, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ. В протоколе указанное дата место и его рассмотрения.

Перед началом рассмотрения протокола об административном правонарушении представителем ОАО «АСЗ» заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в судебном порядке, в связи с заинтересованностью должностных лиц, рассматривающих дело.

Определением от 14.04.2015 в удовлетворении данного ходатайства государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшим лейтенантом полиции ФИО2 отказано в связи с необоснованностью.

14.04.2015 государственным инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении ОАО «АСЗ» вынесено постановление № 18810027130002539039 по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанными процессуальными документами и действиями должностного лица, ОАО «АСЗ» обратилось с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании стати 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 197 АПК РФ по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Из положений указанной статьи следует, что в порядке главы 24 АПК РФ лицом могут быть заявлены требования об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Ненормативным правовым актом государственного или иного органа является документ властного характера любого наименования, подписанный руководителем или иным компетентным должностным лицом этого органа и адресованный конкретному лицу, в котором содержится указание о возложении на него исполнения какой-либо обязанности, возникновении, изменении или прекращении его прав. Этот акт всегда имеет правовой характер, то есть содержит обязательное правило поведения для конкретного лица. Квалифицирующим признаком ненормативного правового акта является прежде всего то, что он должен содержать властное предписание, обязательное для исполнения. Документы, в которых отсутствуют обязательные для исполнения требования, не влекут правовых последствий и могут затронуть права и законные интересы лиц.

Оспариваемые акт специальной проверки от 17.03.2015, определение от 17.03.2015 № 893 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол от 14.04.2015 27АА 150039 об административном правонарушении, определение от 14.04.2015 б/н об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения административного дела в судебном не обладают признаками ненормативного правового акта, так как не наделяют участников процесса правами и обязанностями. Данное процессуальные документы не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В свою очередь, требования заявителя о признании незаконным действия государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения административного дела в судебном порядке удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Составление протокол и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным не является основанием для признания действий должностного незаконным, так как согласно частям 1 и 2 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ.

При этом нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа только, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.204 № 10). Судом установлено, что гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту нарушено не было, поскольку составление протокола и вынесение постановления осуществлено с участием представителей юридического лица.

Кроме того, суд отклоняет доводы заявителя о личной заинтересованности должностного лица в разрешении дела, поскольку таких доказательств суду не представлено. То обстоятельство, что ФИО2 ранее являлся работником ОАО «АСЗ» не свидетельствует о личной заинтересованности.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК, для удовлетворения заявленного требования о признании незаконными действия должностного лица.

Заявителем материалы дела предоставлена справка на возврат государственной пошлины от 18.07.2014 по делу А 73-4955/2014 на сумму 1271,74 руб. (перечислена по платежному поручению от 31.03.2014 № 2181), справка на возврат государственной пошлины от 08.08.2014 по делу А 73-765/204 на сумму 2 346, 83 руб. (перечислена по платежному поручению от 29.11.2013 №24121), справка на возврат государственной пошлины от 05.08.2014 по делу А 73-5576/2014 на сумму 12 633, 54 руб. (перечислена по платежному поручению от 21.04.2014 № 2785).

Учитывая, что по данному делу рассмотрено только одно требование, которое оплачивается государственной пошлиной в размере 3000 руб., Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственнуя пошлина в размере 13 252, 11 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу А73-5934/2015 в части требований об оспаривании акта специальной проверки от 17.03.2015, определения от 17.03.2015 № 893 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола от 14.04.2015 27АА 150039 об административном правонарушении, определения от 14.04.2015 б/н об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения административного дела в судебном порядке прекратить.

В удовлетворении требований о признании незаконным действия государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 по отказу в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения административного дела в судебном порядке отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 252, 11 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Серга Д.Г.