Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» № 07/0495 от 26.04.2012г.

Суд установил: Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» № 07/0495 от 26.04.2012г.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился в судебное заседание.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства не явился в судебное заседание и не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011г. в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось, поскольку представители сторон в судебное заседание не явились.

При рассмотрении материалов дела судом установлено следующее.

Закрытое акционерное общество «Компания Дельта» (далее ЗАО «Компания Дельта», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН-1072703006001, ИНН-2703043361.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении 10.04.2012г. ведущим специалистом отдела по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации города Комсомольска-на-Амуре Дель О.В., проведено обследование придомовой территории по улице Дикопольцева, 38 в г. Комсомольске-на-Амуре по жалобе Зверевой О.В., проживающей по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 38, кв. 41.

В результате обследования выявлено, что ЗАО «Компания Дельта» произведено нарушение условий выданного согласования по формовочной и санитарной обрезке деревьев по адресу: г. Комсомольске-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 38, кв. 41., а именно: вместо формовочной и санитарной обрезки ветвей двух тополей (согласование № 1-15/358 от 23.03.2012 г.) произведена омолаживающая обрезка деревьев; сразу после обрезки раны диаметром более 2 см не замазаны садовой смазкой, не закрашены масляной краской на натуральной олифе; порубочные остатки не вывезены на объект размещения отходов, брошены во дворе дома.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.04.2012г. При проведении обследования производилась фотосъемка. Акт составлен в отсутствие представителя общества и двух понятых.

13.04.2012г. в отношении ЗАО «Компания Дельта» составлен протокол № 12 № 000СиПР-4 об административном правонарушении по ч. 1. ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества – Кузнецова А.С., действующего по общей доверенности от 03.11.2011г.

Протокол, с указанием даты, времени и места рассмотрения материалов об административном правонарушении, вручен представителю лично.

Также протокол об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрении материалов проверки на 19.04.2012г. в 15 часов 00 минут вручен ЗАО «Компания Дельта» под вх. № 07/495 от 16.04.2012г.

19.04.2012г. Административной комиссией № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2012 г.

Определение направлено ЗАО « Компания Дельта» факсом по номеру № 27-30-70 24.04.2012 г.

26.04.2012г. Административной комиссией № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в отсутствие законного представителя Общества вынесено постановление № 07/0495 о назначении ЗАО «Компания Дельта» административного наказания по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 8 000 руб.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя Общества – Кузнецова А.С., действующего по общей доверенности от 03.11.2011г.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях - нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5. Правил создания, содержания и охраны зеленого фонда города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных решением городской Думы от 04.10.2002г. № 151, технология работ по озеленению и зеленому строительству определяется «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», утвержденными Постановлением Госстроя России от 15.12.1999г. № 153, в т.ч.:

- проектирование зеленых насаждений;

- порядок производства строительных и ремонтных работ в зоне зеленых насаждений;

- создание зеленых насаждений (технологические требования, подготовка и производство работ);

- технология содержания зеленных насаждений;

- порядок приемки объектов озеленения;

- система оценки состояния озелененных территорий.

В соответствии с п. 6.2.6 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005г. № 50-па, все руководители предприятий, другие владельцы земельных участков, имеющие зеленые насаждения на своих территориях, обязаны соблюдать указанные правила.

В соответствии с п. 5.3.3. Положения, предприятия обязаны иметь необходимое количество дворников и обеспечить надлежащее санитарное содержание территории, своевременный вывоз мусора и нечистот в специально отведенные места, производить очистку от снега крыш, удалять сосульки с карнизов зданий и балконов.

Как следует из заявления Общества, оно не признает факт правонарушения, указывает на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми (часть 6).

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки 10.04.2012г. протокол осмотра, с участием законного представителя Общества и двух понятых в порядке статьи 27.8 КоАП РФ не составлялся.

Материалы административного производства не содержат доказательств извещения законного представителя Общества по юридическому адресу (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 70, 2) о предстоящей проверке на 10.04.2012г.

Составленный в ходе проверки акт от 10.04.2012 г. не соответствует положениям статьи 27.8 КоАП РФ и не может быть принят в качестве допустимого доказательства, так как он составлен в одностороннем порядке, без участия понятых и представителя Общества.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу представленные в материалы дела фотоснимки, так как из них невозможно однозначно определить место и время их совершения, в них отсутствует привязка к местности, они совершены без участия уполномоченного представителя Общества и двух понятых.

При составлении протокола об административном правонарушении 13.04.2012г. представитель ЗАО «Компания Дельта» Кузнецов А.С. отрицал факт нарушения, указывая, что обрезка тополей проводилась в соответствии с ранее полученным разрешением от 28.03.2012г. № 1-15/358. Также указывал, что проверка проведена без участия представителя общества, о проверке ЗАО «Компания Дельта» не извещалось. Порубочные останки были вывезены после окончания работ 10.04.2012г.

Судом установлено, что материалы административного производства не содержат доказательств извещения законного представителя ЗАО «Компания Дельта» по юридическому адресу Общества (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 70, корп. 2) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления на 26.04.2012 г.

Как следует из материалов дела, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2012 г. направлялось Обществу факсимильной связью по номеру, указанному на определении № 27-30-70.

Представленный в материалы дела отчет об отправке факсом определения от 19.04.2012 г. в адрес Общества по номеру 27-30-70 не является доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку номер, указанный в отчете, не соответствует номеру, указанному в выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Компания Дельта» - 54-51-00, а также на бланке общества – 8 (4217) 53-51-47, 8 (4217) 54-30-53. Из указанного отчета нельзя установить, какой документ был отослан.

Иных доказательств извещения законного представителя Общества по юридическому адресу (г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 70, 2) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.04.2012г. материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Законным представителем ЗАО «Компания Дельта», согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров является директор Общества – Юн Эдуард Хочерович, юридический адрес общества: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 70, 2.

Устное извещение представителя ЗАО «Компания Дельта», действующего на основании общей доверенности, о рассмотрении дела об административном правонарушении на 26.04.2012 г. не является доказательством извещения законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов административного производства.

Постановление от 26.04.2012г. № 07/0495 о назначении ЗАО «Компания Дельта» административного наказания вынесено в отсутствие доказательств извещения законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что административным органом нарушена установленная законом процедура привлечения Общества к административной ответственности, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган не доказал событие административного правонарушения, а также вину общества во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» № 07/0495 от 26.04.2012г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Компания Дельта» к административной ответственности по части 1 ст. 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Р.А. Руденко