Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска об отмене постановления инспекции труда от 29.04.2010 № 4-228-10-ППР/58/1 и направлении материалов административного дела на новое рассмотрение

заинтересованные лица: ООО «ЧОП «Редут», ООО «Градстройсервис»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Сова А.В. удостоверение ТО № 077799 от 18.06.2009.

от Государственной инспекции труда: представитель не явился.

от ООО «ЧОП «Редут»: представитель не явился.

от ООО «Градстройсервис»: Мерц С.О. доверенность от 04.02.2010.

Сущность дела: прокуратура Краснофлотского района г. Хабаровска обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции труда от 29.04.2010 № 4-228-10-ППР/58/1 и направлении материалов административного дела на новое рассмотрение.

В заседании суда представитель прокуратуры уточнил требования, просил отменить постановление главного государственного инспектора труда от 29.04.2010, производство по делу прекратить, настаивал на требованиях, изложенных в заявлении, считает, что у административного органа отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Инспекция труда своего представителя в судебное заседание не направила, согласно отзыва просит прекратить производство по делу.

Представитель ООО «Градстройсервис» с требованиями прокуратуры не согласилась, просила оставить дело без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Прокуратурой Краснофлотского района г. Хабаровска проведена проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис».

В ходе проверки установлены нарушения статьей 2, 21, 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно: граждане Плохотнюк Д.И., Абросимов М.З., Сухоруков В.М. приняты в ООО «Градстройсервис» на должность сторожа (вахтера) с 01.05.2009. С 01.03.2010 по настоящее время данные работники не выходят на работу по причине не допуска к рабочему месту директором общества Качайкиным С.Н. Установлено, что данные работники не допускаются на территорию ООО «Градстройсервис» по устному распоряжению директора.

По результатам проверки 13.04.2010 прокурором Краснофлотского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношение ООО ООО «Градстройсервис» по признакам правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы для рассмотрения в государственную инспекцию труда.

29.04.2010 государственным инспектором труда Быченковой Т.Н. производство по делу в отношение ООО «Градстройсервис» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление мотивировано тем, что в материалах административного дела отсутствуют приказы об увольнении данных работников и отсутствует вина в дискриминации работников.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, прокуратура обратилась в Краснофлотский районный суд с протестом об оспаривании его законности. Определение Краснофлотского районного суда от 25.05.2010 протест передан для рассмотрения в арбитражный суд Хабаровского края.

В связи с тем, что споры между судами не допускаются Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению данное дело.

Заслушав пояснения прокуратуры и представителя ООО «Градстройсервис», исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования прокуратуры обоснованными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Нарушение законодательства о труде и об охране труда является административным правонарушением предусмотренным частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника. Работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе проверки прокуратурой установлены нарушения статьей 2, 21, 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а именно: граждане Плохотнюк Д.И., Абросимов М.З., Сухоруков В.М. приняты в ООО «Градстройсервис» на должность сторожа (вахтера) с 01.05.2009. С 01.03.2010 по настоящее время данные работники не выходят на работу по причине не допуска к рабочему месту директором общества Качайкиным С.Н. Установлено, что данные работники не допускаются на территорию ООО «Градстройсервис» по устному распоряжению директора.

В постановлении о возбуждении дела от 13.04.2010 отражены все установленные обстоятельства, материалы административного дела содержат документы, на основании которых прокуратура сделала вывод о нарушении ООО «Градстройсервис» трудового законодательства.

Статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен порядок рассмотрения дел об административном правонарушении. Данной статьей установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса; оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение. В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, исследуя постановление № 4-228-10-ППР/58/1 от 29.04.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

Должностным лицом государственной инспекции труда Быченковой Т.Н. в нарушение статьей 29.7, 26.2, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не заслушивались фигурирующие в деле физические лица в качестве свидетелей, данные лица не вызывались, законный представитель ООО «Градстройсервис» так же не заслушивался. Постановление не содержит оценки имеющихся в материалах административного дела письменных доказательств, в связи с чем данные доказательства небыли приняты должностным лицом при рассмотрении дела, мотивы их непринятия, не содержит доводов по изложенным фактам в постановлении прокуратуры.

Постановление содержит вывод, что в материалах дела отсутствуют приказы об увольнении, тогда как данные сведения у общества не истребовались, в связи с чем данный вывод вызывает сомнение.

Кроме того постановление содержит вывод об отсутствии вины общества, а именно прямого умысла.

Пунктом 16.1 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Спорное постановление не содержит выводов о наличии у ООО «Градстройсервис» вины установленной частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление постановления инспекции труда от 29.04.2010 № 4-228-10-ППР/58/1 незаконно и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела имеется решение Краснофлотского районного суда от 02.06.2010 по делу № 12-206 согласно которого постановление по делу об административном правонарушении № 4-229-10ППР/57/1 от 29.04.2010 о прекращении производства по делу в отношение директора ООО «Градстройсервис» Качайкина С.Н. отменено. Данным решением установлены фактические обстоятельства правонарушения.

Требование прокуратуры о прекращении производства по делу не может быть удовлетворено в силу статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска удовлетворить.

Отменить постановление № 4-228-10-ППР/58/1 от 29.04.2010 Государственной инспекции труда в Хабаровском крае.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников