Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель ФИО1 Ен Ё (далее – ИП ФИО1 Е.Ё, Предприниматель, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления Административной комиссии Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре № 07/0406 от 22.04.2009 г., которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 4.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В судебное заседание стороны не явились, участие своих представителей не обеспечили, в заявлении просили дело рассмотреть без своего участия.

Согласно полученной судом телефонограммы от административного органа ИП ФИО1 Е.Ё о времени и месте рассмотрения дела на 22.04.2009 г. не уведомлялась, 20.04.2009 г. уведомлялся по телефону защитник Никитин К.О. по общей доверенности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Ходатайство Заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления не рассматривалось судом, поскольку заявление об обжаловании постановления от 22.04.2009 г. подано в соответствии с требованиями ст. 208 АПК РФ.

Суд установил:

04.04.2009 г. в ходе проведения проверки административным органом выявлен факт нарушения действующих на территории города Комсомольска-на-Амуре положения о содержании объектов благоустройства, выразившихся том, что по адресу: <...> (территория в районе здания ЗАО «Комсомольска» со стороны ул.Шиханова, прилегающая к павильону «Терминал», используемая ИП ФИО1 Е.Ё. в качестве торговой точки) Предпринимателем не отчищена от снега до существующего покрытия.

Факт установленных нарушений зафиксирован путем проведения фотосъемки.

06.04.2009 г. по данному факту административным органом составлен акт.

По результатам проверки 08.04.2009 г. в отсутствии законного представителя, при участии представителя Предпринимателя по доверенности, главным специалистом административной комиссии ФИО2 в отношении ИП ФИО1 Е.Ё. составлен протокол № 07/077 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 4.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

22.04.2009 г. Административной комиссией Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре в отсутствие законного представителя, при его не надлежащем извещении, вынесено постановление № 07/0406, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности за нарушение пунктов 5.6, 5.10 Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре, утвержденных постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29.06.2005 г. № 50-па в части уборки прилегающей территории от снега по адресу: <...> (территория в районе здания ЗАО «Комсомольска» со стороны ул.Шиханова, прилегающая к павильону «Терминал», используемая ИП ФИО1 Е.Ё. в качестве торговой точки). Сумма штрафа составила 5000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частями 2,3,4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законными представителями юридического лица, в соответствии с КоАП РФ, являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, административный орган о времени и месте рассмотрения дела Предпринимателя извещал путем вручения копии протокола об административном правонарушении с указанием даты и времени рассмотрения дела на 23.04.2009 г. представителю предпринимателя по доверенности Никитину К.О., явившему на составление протокола, однако 20.04.2009 г. данному представителю по телефону была передана информация о переносе рассмотрения дела на 22.04.2009 г., о чем последний был уведомлен, при этом сама Предприниматель ФИО1 Е.Ё., являющаяся в силу положений закона законным представителем, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещена не была.

Доказательств надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны административного органа не представлено, при этом самим административным органом указано на уведомление только представителя Предпринимателя по доверенности о переносе рассмотрения дела.

Таким образом, на рассмотрение дела об административном правонарушении Предприниматель ФИО1 Е.Ё. не явилась.

Между тем, местом нахождения Предпринимателя ФИО1 Е.Ё. является адрес: <...>. Как установлено судом в судебном заседании, извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения Предпринимателя не направлялось, иным образом Предприниматель так же не уведомлялась.

Предпринимателем факт надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении отрицается.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалами дела не подтверждается надлежащее уведомление Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещался только представитель Предпринимателя по общей нотариальной доверенности на представление интересов № 27-01/267224 от 13.03.2009 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у административного органа не было достаточных доказательств надлежащего уведомления законного представителя, коим в данном случае является сама Предприниматель, о времени и месте рассмотрения дела.

Так, обладая достаточной информацией на день рассмотрения дела об административном правонарушении о месте нахождении Предпринимателя, а следовательно и о его законном представителе, административный орган не предпринял достаточных мер по его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ограничившись уведомление представителя Предпринимателя по общей доверенности за 2 дня до рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, то несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше процессуальные нарушения признаются судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление административного органа подлежат признанию незаконным и отмене в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административной комиссии Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре № 07/0406 от 22.04.2009 г. о привлечении ИП ФИО1 Е.Ё к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.В.Зимин