Гражданский кодекс часть 1

Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий)

о признании недействительными: решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/575/28211 от 11.12.2009 и решения ОПФР по Хабаровскому краю № 20 от 05.11.2009 (решение № 7 от 10.09.2009)

при участии:

от заявителя - представители: Шумская Т.Б. по дов. № 0911 от 01.01.2009, Герасимова Т.В. по дов. № 0770 от 01.01.2009, Шилов О.В. по дов. № 07710 от 01.01.2009;
от Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю - представитель Мартынова О.П. по дов. № 1 от 11.01.2010;

от УФНС России по Хабаровскому краю - не явились;

от Отделения ПФР - представитель Буранов А.Р. по дов. № 09-01 от 11.01.2010;
от Управления ПФР - не явились.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» (далее - заявитель и Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) и Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (далее - Отделение ПФР) о признании недействительными:

1) решения УФНС России по Хабаровскому краю № 13-10/575/28211 от 11.12.2009 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,

2) решения Отделения ПФР № 20 от 05.11.2009 (решение № 7 от 10.09.2009) «О привлечении к ответственности за нарушение ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 11.02.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю и Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий).

В судебном заседании 04.05.2010 представитель Общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования; просила суд признать недействительными:

1) решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 28.08.2009 №1382 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.12.2009 №13-10/575/28211

- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату Единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 190 руб.;

- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 897 руб.;

- в части начисления пени по Единому минимальному налогу в размере 3 491,19 руб.;

- в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 979 руб.;

- в части предложения уплатить недоимку в сумме 98 руб.;

- в части предложения уменьшить убытки, исчисленные при применении УСН за 2006 год, в сумме 1 104 839 руб.;

- в части удержания суммы не удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ в сумме 24 488 руб.;

2) решение Управления ПФР в Амурском районе от 10.09.2009 №7 в полном объеме.

Уточнение требований обосновано совместно проведенной заявителем с налоговым органом сверкой сумм по оспариваемому решению налогового органа.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение требований судом принято.

Требования заявителя сводятся к следующему:

- решение Инспекции о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого минимального налога неправомерно, поскольку пп.10 п.1 ст. 251 НК РФ дает право не включать в налогооблагаемую базу доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа, независимо от формы оформления заимствований; при этом поступление денежных средств на расчетный счет предприятия без первичных документов не могут свидетельствовать о том, что данные средства являются выручкой от реализации.

- решение о привлечении к ответственности по п.1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку налоговым органом неверно определено, что расходы на содержание транспортного средства якобы являются материальными выплатами директору за оказанные услуги или работы.

В связи с чем, по мнению заявителя, и решение Управления ПФР, принятое на основании акта выездной налоговой проверки о привлечении Общества к ответственности по п.2 ст.27 Федерального закона № 167-ФЗ незаконно и необоснованно.

УФНС России по Хабаровскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Согласно отзыву на заявление и пояснениям представителя в предыдущих судебных заседаниях с требованиями Общества не согласно, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Инспекция требования Общества не признала по основаниям, изложенным в отзыве, в удовлетворении требований просит отказать. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснила, что решение было принято по результатам полного и всестороннего изучения представленных для проверки документов; расчет оспариваемой пени по уточненному заявлению, представленный заявителем, Инспекции понятен.

Отделение ПФР и его представитель в судебных заседаниях требования заявителя отклонили. По мнению Отделения ПФР, основания для привлечения Общества к ответственности за нарушение требований Федерального закона № 167-ФЗ были установлены актом проверки, рассмотрев который территориальный орган и принял обоснованное и законное решение.

Управлением ПФР в Амурском районе представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве по делу требования Общества отклонены.

Судом установлены следующие обстоятельства:

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Транспортник» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе:

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 23.05.2006 по 31.12.2008,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 23.05.2006 по 31.12.2008,

-налога на доходы физических лиц за период с 23.05.2006 по 26.05.2009.

Обстоятельства проведения проверки зафиксированы в акте № 616 от 03.08.2009.

По результатам рассмотрения акта проверки, при наличии возражений налогоплательщика и с участием его представителей, должностным лицом Инспекции принято решение № 1382 от 28.08.2009, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого минимального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 599 руб.,

- по п.1 ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 897 руб.

А также начислены пени по состоянию на 28.08.2009:

- по Единому минимальному налогу в сумме 3 971 руб.,

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 3 782 руб.

- по НДФЛ в сумме 75 689 руб.

И обществу предложено уплатить недоимку по Единому минимальному налогу в сумме 12 998 руб.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 1 167 297 руб. и удержать сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 24 488 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ.

Основанием для исчисления сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2006г., 2007 г. явилось занижение налоговой базы в результате не включения доходов от реализации услуг ООО «Станция механической очистки», ООО «II Подъем», ООО «Насосная станция», ООО «Водоканал», ООО «Фильтро-очистные сооружения», ООО «УК «Водоканал», оплата за которые поступила на банковский счет организации в 2006 г. в размере 1 135 922,45 руб., в 2007 г. в размере 147 848,32 руб.

Также установлено завышение расходов, отраженных в декларации налогоплательщиком, в том числе за счет неправомерного увеличения затрат, связанных со списанием топлива на переданное в аренду ООО «Насосная станция» транспортное средство – УАЗ 31512 за 2006 год на 10 058,84 руб., за 2007 г. на 31 607,78 руб., за 2008 г. – на 25 319 руб.

Также по результатам проверки установлено, что Обществом при расчете НДФЛ в налоговую базу Дзигаева Р.С. не включены выплаты в натуральной форме на сумму 188 372 руб. в виде стоимости бензина, расход которого не подтвержден документами, указывающими на целесообразность и экономическую обоснованность поездок за пределы г. Амурска и Амурской области.

Не согласившись с решением Инспекции в части занижения налоговой базы, в результате не включения доходов от реализации услуг указанным выше организациям со ссылками на наличие договоров займа, что, по мнению общества, исключает включение таких внереализационных доходов в налогооблагаемую базу; неправомерным, по мнению Инспекции, списанием стоимости бензина в расходы Общества и предложением удержать и перечислить НДФЛ по доходу, определенному как личный доход Дзигаева Р.С, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю принято решение № 13-10/575/28211 от 11.12.2009, которым жалоба Общества признана частично обоснованной, решение Инспекции изменено, резолютивная часть решения территориального налогового органа изложена в следующей редакции:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Транспортник» к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 190 руб.

- по п.1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 897 руб.

Также Обществу начислены пени по состоянию на 28.08.2009 года:

- по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 498 руб.,

- по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 204 руб.

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 689 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по единому минимальному налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 10 951 руб., уменьшить единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 10 737 руб.

Кроме того, Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, за 2006 год в сумме 1 104 839 руб. и удержать сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 24 488 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ.

При этом выписка из акта выездной налоговой проверки в части касающейся правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, была направлена Инспекцией Управлению ПФР в Амурском районе Хабаровского края.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом возражений представителя страхователя, УПФР в Амурском районе принято решение № 7 от 10.09.2009.

В соответствии с этим решением Общество за нарушение ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» - занижение налогооблагаемой базы для исчисления страховых взносов привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 27 Закона № 167-ФЗ в виде штрафа в размере 5 274,4 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС по страховой части в сумме 26 372 руб. (за 2006 г. – 2 984 руб., за 2007 г. – 9 037 руб., за 2008 г. – 14 351 руб.) и пени на страховую часть трудовой пенсии в сумме 4 148,52 руб.

Общество оспорило решение Управления ПФР, указав на неправомерное доначисление страховых взносов с выплат в натуральной форме (бензин) для поездок генерального директора Дзигаева Р.С.

Отделением ПФР по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения жалобы страхователя решением № 20 от 05.11.2009 решение № 7 УПФР в Амурском районе оставлено в силе, в удовлетворении жалобы страхователю отказано.

Не согласившись с такими решениями уполномоченных органов, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений налоговых органов и органов пенсионного фонда незаконными.

В ходе рассмотрения арбитражного дела, заявленные Обществом требования были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнение судом принято.

Выслушав представителей участников дела, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 346.12, 346.13 НК РФ Общество на основании заявления о переходе на УСН от 17.05.2006 №3755 с 23.05.2006 переведено на УСН, объектом налогообложения выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, исчисляют и уплачивают минимальный налог в размере 1 % налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном ст. 346.15 НК РФ. Уплата минимального налога осуществляется в случае, если сумма исчисленного по итогам налогового периода в общем порядке налога окажется меньше суммы, исчисленного минимального налога.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 249, ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ доходы от реализации определяют исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии со статьей 250 НКРФ, внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Основанием для исчисления налоговым органом сумм минимального налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2006-2007 гг. явилось занижение Обществом налоговой базы в результате не включения доходов от реализации услуг ряду организаций, оплата за которые поступила на банковский счет организации в 2006-2007 гг.

Как следует из материалов дела, в 2006 году Общество оказывало услуги по предоставлению автотранспортных средств и строительных механизмов следующим организациям: ООО «Станция механической очистки» - договор от 20.12.2006 №8, ООО «II Подъем» - договор от 03.08.2006 №11.1, ООО «Насосная станция» - договор от 03.08.2006 №2, ООО «Водоканал» - договор от 03.08.2006 №13, ООО «Фильтро-очистные сооружения» - договор от 03.08.2006 №6, ООО «УК «Водоканал» - от 03.08.2006 №13.

Согласно пп. 4.1. п.4 вышеуказанных договоров оплата услуг осуществляется ежемесячно на основании счетов-фактур «Исполнителя» (Общество) за фактически отработанное время (смены).

Как следует из представленных в материалы дела Инспекцией платежных документов, на расчетный счет Общества №40702810303100000038, открытый в дополнительном офисе №3 Комсомольского-на-Амуре ФКБ ОАО «Далькомбанк» поступили денежные средства за оказанные по договорам услуги:

на сумму 167 000 руб. (п/п от 28.09.2006 №5 – договор от 03.08.2006 №2 с ООО «Насосная станция») – т.2 л.д. 64; на сумму 225 194 руб. (п/п от 28.12.2006 №45 – договор от 03.08.2006 №2 с ООО «УК Водоканал») – т. 3 л.д. 82; на сумму 251 237 руб. 84 коп. (п/п от 28.11.2006 №18 - с/ф от 30.09.2006 №29, от 31.10.2006 №40 ООО «УК Водоканал») – т. 3 л.д. 85; на сумму 202 504 руб. (п/п от 01.12.2006 №23 – договор от 07.09.2006 №12.2 с ООО «УК Водоканал») – т. 3 л.д. 89; на сумму 200 000 руб. (п/п от 20.12.2006 №45, от 28.12.2006 №51 – договор от 03.08.2006 №6 с ООО «ФОС») – т. 3 л.д. 92-93; на сумму 300 000 руб. (п/п от 20.12.2006 №46 и от 28.12.2006 №47 – договор от 20.12.2006 №8 с ООО «Станция механической очистки») – т. 3 л.д. 95-96,; на сумму 45 340 руб. (п/п от 25.12.2006 №32 – договор от 03.08.2006 №11.1 с ООО «II Подъем») – т.3 л.д. 99; на сумму 376 000 руб. (п/п от 28.12.2006 №64 – договор от 03.08.2006 №10 с ООО «Водоканал») – т. 3 л.д. 102.

Согласно книге учета доходов и расходов за 2006 год Обществом не были отражены частично и (или) полностью вышеуказанные поступления денежных средств на общую сумму 1 135 922,45 руб., в том числе: 52 399,40 руб. – 3 квартал 2006 года, 1 083 523,05 руб. – 4 квартал 2006 года.

В 2007 году Общество также предоставляло автотранспортные средства и строительные механизмы и осуществляло их работу следующим организациям: ООО «Насосная станция» - договор от 03.08.2006 №2, ООО «Станция механической очистки» - договор от 20.12.2006 №8, ООО «II Подъем» - договор от 03.08.2006 №11.1.

При этом согласно книге учета доходов и расходов за 2007 год Обществом не были отражены частично и (или) полностью поступления денежных средств на сумму 147 848,32 руб.: 116 180,60 руб. – 1 квартал 2007 года, 31 667,72 руб. – 2 квартал 2007 года.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от 30.12.2005 №167Н «Об утверждении формы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и порядка ее заполнения» (в ред. Приказа от 27.11.2006 №152Н) определен Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН, где в соответствии с п. 2.5 в разделе 1 «доходы и расходы» в графе 4 налогоплательщик отражает доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В книге учета доходов и расходов организаций за 2006 год, 2007 год доходы от реализации транспортных услуг на сумму 1 135 922,45 руб. и на сумму 147 848,32 руб. не были отражены, также в налоговые декларации за 2006 год, 2007 год в доходы эти суммы не были включены.

Вместе с этим на суммы, не включенные в доходы в налоговые периоды 2006, 2007 г.г., между ООО «Транспортник» и вышеуказанными организациями были оформлены договоры беспроцентного займа.

Так ООО «Транспортник» были оформлены договоры займа с ООО «Насосная станция»: от 01.09.2006 года на сумму 52400руб., от 28.12.2006 г. на сумму 225 194 руб.; с ООО УК «Водоканал» от 01.11.2006 г. на сумму 128060 руб., от 01.12.2006 г. на сумму 40740 руб.; с ООО «ФОС» от 01.12.2006 г. на сумму 200000 руб.; с ООО «Станция механической очистки» от 21.12.2006 г. на сумму 150000 руб., от 28.12.2006 г. на сумму 150000 руб.; с ООО «II Подъем» от 01.12.2006 г. на сумму 13700 руб., с ООО «Водоканал» от 01.12.2006 г. на сумму 1 150 220 руб.

Все организации «заказчики и «заимодавцы» в одном лице созданы одним и тем же учредителем, имеют один и тот же юридический адрес.

Согласно условиям указанных договоров предусматривалось в качестве формы расчетов возможность погашения взаимными требованиями.

Взаимные требования сторон погашались Обществом предоставлением услуг в адрес указанных юридических лиц, что подтверждается счетами-фактурами и актами взаимозачета, а также данными, отраженными в книге учета доходов и расходов налогоплательщика в последующих налоговых (отчетных) периодах.

По мнению заявителя, пп.10 п. 1 статьи 251 НК РФ предоставляет право не включать в налоговую базу доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа независимо от формы оформления заимствований, также средств, которые получены в счет погашения таких заимствований. В связи с чем, доходы от реализации транспортных услуг в 2006-2007 гг. на сумму 1 135 922,45 руб. и на сумму 147 848,32 руб. – документально оформленные займы и не были включены Обществом в налогооблагаемую базу и не были отражены в книге учета доходов и расходов 2006 и 2007 гг.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в аб. 2 п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

В соответствии с п.3 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа предполагает передачу денег или других вещей на определенный срок и на определенных условиях, с обязательным возвратом переданных в заем средств.

Судом установлено, что и не отрицается заявителем, что Общество предоставляло услуги вышеуказанным организациям, которые осуществили расчет за услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества. Платежными документами подтверждается оплата оказанных ООО «Транспортник» услуг по каждому конкретному договору. Между тем, поступившие на счет общества денежные средства не отражались обществом в книге доходов и расходов в период их поступления, а посредством заключения датой платежного документа договоров займа с организацией, осуществившей перечисление денежных средств и письмом датой перечисления денежных средств с содержанием о неверной формулировке назначения платежа, учитывались обществом (полностью или частично) в качестве оплаты по договору займа и в дальнейшем оформлялось актами взаимозачета. Например, договор № 2 от 03.08.2006 г. на оказание транспортных услуг (т. 2 л.д. 63), договор займа от 01.09.2006 г. между ООО «Насосная станция» (Заимодавец) и ООО «Транспортник» (том 1 л.д. 26), платежное поручение № 5 от 28.09.2006 г. (том 3 л.д. 80), письмо о неверном назначении платежа от 28.09.2006 г. (том 1 л.д. 27), акт взаимозачета от 31.10.2006 г. (том 1 л.д. 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, поступление денежных средств на расчетный счет в банке и (или) в кассу является доходом, подлежащим налогообложению по УСН.

С учетом изложенного, и принимая во внимание разъяснения Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53, суд приходит к выводу о том, что заключение Обществом договоров беспроцентного займа осуществлялось не в соответствии с экономическим смыслом указанных договоров, что привело к уменьшению размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Материалами дела подтверждается, что в состав полученного дохода денежные средства, поступившие на счет организации по платежным поручениям, в которых в назначении платежа указано «по краткосрочным займам» Инспекцией не были включены.

В связи с тем, что в последующие налоговые периоды (по актам взаимозачета) в объем реализации налогоплательщика была включена выручка от оказания услуг: 2006 год – в сумме 52 399 руб. 40 коп., 2007 год - в сумме 1 225 889 руб., в том числе учтенные проверкой в 2006 году – 1 078 041 руб., в 2007 году – 147 842 руб. УФНС России по Хабаровскому краю была произведена корректировка налоговых обязательств путем исключения излишне отраженных доходов в учете организации.

Таким образом, УФНС России по Хабаровскому краю обоснованно и в соответствии с налоговым законодательством с учетом корректировки налоговых обязательств налогоплательщика в спорные периоды установлено занижение дохода за 2006 год в сумме 1 083 523,05 руб. , и определено завышение дохода в 2007 г. в сумме 1073 743 руб.

В связи с чем, правомерно был снижен единый минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, на 10 951 руб. (за 2007 г.), на 409 руб. (за 2006г.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительным решения Инспекции от 28.08.2009 №1382 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.12.2009 №13-10/575/28211 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату Единого минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 2 190 руб.; в части начисления пени по Единому минимальному налогу в размере 3 491,19 руб.; в части начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в размере 979 руб.; в части предложения уплатить недоимку в сумме 98 руб.; в части предложения уменьшить убытки, исчисленные при применении УСН за 2006 год, в сумме 1 104 839 руб.

В остальной части заявленные Обществом требования суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено и подтверждается материалами дела, что руководителем Общества Дзигаевым Р.С. осуществлялись поездки на служебном транспорте ГАЗ 310220 №А272 ВЕ за пределы г.Амурска и Амурской области (г.Хабаровск, г.Комсомольск-на-Амуре, п.Эльбан, п.Хурба, п.Тайсин и др.).

Согласно пп.1 п.2 ст. 211 НК РФ оплата за налогоплательщика организациями товаров (работ, услуг) в его интересах относится к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.

Как следует из решения УФНС России по Хабаровскому краю, в ходе выездной налоговой проверки, а также во исполнение запроса от 13.10.2009 №10/575/23069 вышестоящего налогового органа, Обществом налоговому органу не были представлены документы, подтверждающие производственную необходимость выезда руководителя в места, географическое расположение которых удалено от места нахождения самого Общества.

При таких обстоятельствах Инспекция и УФНС России по Хабаровскому краю пришли к выводу о том, что в нарушение п.1 ст.210 НК РФ в налоговую базу для исчисления НДФЛ не включены выплаты в натуральной форме (за бензин) Дзигаеву Р.С. за 2006-2008 гг., в нарушение п.3 ст.24, п.1 ст. 226 НК РФ налоговым агентом не удержан и не перечислен НДФЛ с выплаченного дохода в сумме 24 488 руб.(за 2006 г. – 2 771 руб., за 2007 г. – 8392 руб., за 2008 г. – 13325 руб.)

Согласно п.2 ст.346.16 НК РФ расходы всегда должны соответствовать критериям, установленным п.1 ст. 252 НК РФ, т.е. должны быть: экономически обоснованными, направленными на извлечение доходов и подтвержденными документально.

В соответствии с указанной нормой под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условиями признания расходов являются их экономическая обоснованность, факт наличия соответствующих оправдательных документов, служащих основанием для признания таких расходов, связь с деятельностью, направленной на получение доходов.

По представлению Общества, производственные затраты по расходу бензина документально подтверждены и правомерно включены в материальные расходы при определении налогооблагаемой базы УСН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2007 №320-О-П и №366-О-П, налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать экономическую оправданность и целесообразность затрат в связи с осуществлением своей деятельности. Условие, которое должно при этом выполняться – любые затраты должны быть направлены на получение дохода предприятием. При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

Материалами дела, подтверждается, что все поездки руководителя Общества были связаны с мероприятиями, направленными на предупреждение выхода из строя или плановым ремонтом транспортных средств. Все графы путевых листов заполнены верно, маршруты расписаны с указанием километража, на основании чего и производилось списание бензина. Обстоятельства верного заполнения документов налоговым органом не оспариваются.

Учитывая специфику деятельности предприятия, не оставляет сомнений тот факт, что все поездки руководителя общества Дзигаева были связаны именно с производственной необходимостью, конечным результатом которой являлось наличие находящихся в рабочем состоянии транспортных средств и возможность осуществления предприятием своей производственной деятельности путем предоставления определенных услуг.

Представленные обществом в ходе проверке путевые листы и иные документы (товарные накладные, копии чеков, договор обязательного страхования гражданской ответственности, счета-фактуры на приобретение запчастей, ведомости учета затрат ГСМ и т.п.) (том 4) подтверждают обоснованность и экономическую целесообразность произведенных затрат. Так, например, путевые листы № 971 от 13.02.2008 г., № 4 от 14.02.2008 г., № 36 от 15.02.2008 г. подтверждают поездку директора общества, связанную с оформлением договора ОСАГО от 27.12.2007 г.

Как было указано выше в полномочия налоговых органов не входит оценивать производственную необходимость использования руководителем общества служебного автомобиля за пределами г. Амурска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя в части оспаривания решения Инспекции от 28.08.2009 №1382 в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 11.12.2009 №13-10/575/28211 в части удержания суммы не удержанного НДФЛ из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ, в сумме 24 488 руб., и как следствие, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 4 897 руб.

Также Обществом оспаривается решение № 7 от 10.09.2009 г. УПФР в Амурском районе о привлечении Общества к ответственности по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской федерации» в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов.

В соответствии с аб. 2 п. 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, производят уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу.

Статьей 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п.1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям, адвокатам, нотариусам, занимающимся частной практикой, а также по авторским договорам), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, имущественных и иных прав), предназначенных для физического лица – работника.

На основании вышеизложенного, стоимость бензина, указанная в акте выездной налоговой проверки в сумме 188372 руб.– является расходами на содержание транспортного средства, а не выплатами руководителю Общества за оказанные работы или услуги. В связи с чем, в фонд оплаты указанные расходы не входят, следовательно, не включаются в облагаемую базу для исчисления и уплаты страховых взносов.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии у Управления ПФР оснований для взыскания страховых взносов в сумме 26 372 руб. на страховую часть трудовой пенсии, пени на страховую часть в сумме 4 148,52 руб., привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа в сумме 5 274,40 руб. В связи с чем, решение Управления ПФР в Амурском районе от 10.09.2009 №7 подлежит признанию недействительным.

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению в пользу Общества с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий).

Руководствуясь статьями 29, 110, 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю № 1382 от 28.08.2009 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю № 13-10/575/28211 от 11.12.2009 г. в части привлечения к ответственности:

- в части предложения удержать сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 24 488 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Транспортник» - отказать.

Признать недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края № 7 от 10.09.2009 г. о привлечении к ответственности по п.2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 5 274,40 руб., в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 26 372 руб. на страховую часть трудовой пенсии и пени на страховую часть трудовой пенсии сумме 4 148,52 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Амурском районе Хабаровского края (с выполнением функций по выплате пенсий) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортник» судебные расходы в сумме 2000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.М. Луговая