Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Левановой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Судоремонтная Корпорация» (ИНН <***>)

о взыскании 4 074 000 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.07.2012г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 11/06/и от 14.06.2012г.,

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Судоремонтная Корпорация» о взыскании упущенной выгоды в размере 4 074 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил, что судебным решением по делу № А73-14131/2011 установлено, что сроки выполнения работ ответчиком не нарушены, с учетом пункта 3.4.1. договора ответчик был вправе увеличить срок исполнения работ при выполнении работ, объем которых превышает первоначальный на 5 %.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2011г. между ООО «Дальневосточная Судоремонтная Корпорация» (исполнитель) и ООО «ТрансРыбПром» (заказчик) заключен договор № дск.22.со-11, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику по выходу в морской порт Советская Гавань, услугу по обеспечению безопасной стоянки судов заказчика у причальной стенки исполнителя и оказывает услуги по стоянке судна у причальной стенки по тарифам действующим у исполнителя.

Исполнитель обязуется на основании заявок заказчика производить любые виды ремонтов морских судов, принадлежащих заказчику, а также техническое обслуживание и ремонты отдельных судовых узлов и агрегатов, а заказчик обязуется оплатить работы по ремонту в порядке и в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.6 договора при составлении дополнительного соглашения в обязательном порядке для каждого заявленного ремонта должны быть определены сроки исполнения работ, предварительная стоимость работ, условия оплаты и порядок расчетов.

На основании пункта 2.1 договора в случае если заказчик направляет заявку на произведение ремонта, представители исполнителя и заказчика производят осмотр судна и оформляют акт приемки судна в ремонт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой начала ремонта судна считается дата подписания представителями заказчика и исполнителя акта приемки судна в ремонт. Датой окончания ремонта является дата подписания акта приема-сдачи судна из ремонта.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2011г. к договору № дск.22.со-11 стороны установили, что исполнитель выполняет работы по ремонту судна заказчика МПБ-007 в соответствии с согласованной предварительной сметой-спецификацией. Срок выполнения работ до 15 июня 2011г.

Предварительная стоимость работ согласно предварительной сметы-спецификации составляет 3 312 012 рублей. Окончательная стоимость работ определяется согласованной исполнителем и заказчиком исполнительной сметой-спецификацией.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2011г. к договору № дск.22.со-11 установлено, что исполнитель выполняет работы по ремонту судна заказчика МБ-374 в соответствии с согласованной предварительной сметой-спецификацией. Срок выполнения работ до 20 июня 2011г.

Предварительная стоимость работ согласно предварительной сметы-спецификации составляет 2 377 862 рубля. Окончательная стоимость работ определяется согласованной исполнителем и заказчиком исполнительной сметой-спецификацией.

Согласно актов приемки судна из ремонта ремонт баржи МБП-007 был окончен 02.07.2011г., ремонт судна МБ-374 был окончен 25.07.2011г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2011г. исх. № 199 с предложением произвести взаимозачет, однако положительного ответа получено не было.

Истец, полагая, что в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком ООО «ТрансРыбПром» не имело возможности исполнить свои договорные обязательства перед третьими лицами, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что способом защиты гражданских прав является, в том числе возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данной нормой права ответственность носит гражданско-правовой характер и её применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В силу пункта 3.4.1 договора № дск.22.со-11 исполнитель вправе увеличить срок ремонта судна в случае заявления заказчиком дополнительных работ, объем которых превышает 5% от первоначальной стоимости ремонтных работ.

Из представленных в материалы дела подписанных сторонами исполнительной сметы-спецификации на ремонт МБ-374 следует, что стоимость работ составила 2 634 764 рублей, из исполнительной сметы-спецификации на ремонт МБП-007 стоимость ремонта составила 3 391 496 рублей.

Факт превышения стоимости ремонтных работ и отсутствие нарушения сроков их выполнения с учетом положений подписанного сторонами договора, подтвержден решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-14131/2011 от 08.02.2012г., вступившим в законную силу 14 мая 2012г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что при рассмотрении вышеназванного дела участвовали те же лица, обстоятельства, установленные решением от 08.02.2012г. по делу № А73-14131/2011, имеют преюдициальное значение, оспариванию и доказыванию не подлежат.

Таким образом, поскольку ответчиком были выполнены работы, превышающие объем, заявленный истцом первоначально, у ответчика имелось основание для увеличения сроков выполнения работ в силу положений подписанного сторонами договора.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Дав оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным истцом доказательствам, суд не установил наличие условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, а именно противоправность действий ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом того, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Судоремонтная Корпорация» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРыбПром» в доход федерального бюджета 43 370 рублей государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова