Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.04.2014г. № 11 о наложении штрафа по делу № 3-04/4 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, действующей по доверенности №04-22/549 от 01.06.2014;

от административного органа – ФИО2, действующей по доверенности от 07.12.2012 г. №6/8947.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.06.2014 по 16.06.2014.

Сущность дела: открытое акционерное общество «Хабаровсккрайгаз» (далее – ОАО «Хабаровсккрайгаз», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС по Хабаровскому краю, Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.04.2014г. № 11 о наложении штрафа по делу № 3-04/4 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества настаивал на заявленном требовании по основаниям, указанным в заявлении, считает, что размер штрафа, налагаемого на Общество, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточно ограничение прав юридического лица.

Представители антимонопольного органа с заявленным требованием не согласились, полагают, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступило заявление ООО «Фирма «Сталкер» на действия Комсомольского филиала ОАО «Хабаровсккрайгаз» по направлению в адрес ООО «Фирма «Сталкер» письма № 05-05/1723 от 24.05.2012, а также направлению для подписания акта выполненных работ за 1 квартал 2013 года в рамках рассмотрения проекта договора № 45 «на техническое обслуживание, текущий ремонт наружного газопровода и ГРПШ по объекту «Перевод котельной с дизельного топлива на природный газ ООО «Фирма «Сталкер»».

Приказом УФАС по Хабаровскому краю № 436 от 16.07.2013 в отношении ОАО «Хабаровсккрайгаз» возбуждено дело № 3-1/169 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 3-1/169 Комиссия УФАС по Хабаровскому краю пришла к выводу о том, что действия ОАО «Хабаровсккрайгаз» по направлению в адрес ООО «Фирма «Сталкер» писем № 05-05/1701 от 21.04.2012 и № 05-05/1723 от 24.05.2012 могли привести к ущемлению интересов ООО «Фирма «Сталкер», что выразилось в угрозе прекращения поставки газа, содержащейся в указанных письмах.

Решением Комиссии № 23 от 20.11.2013г. ОАО «Хабаровсккрайгаз» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в совершении действий по направлению в адрес ООО «Фирма «Сталкер» писем № 05-05/1701 от 21.05.2012 и № 05-05/1723 от 24.05.2012; ОАО «Хабаровсккрайгаз» выдано предписание № 12 от 20.11.2014г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение Хабаровского УФАС России от 20.11.2013 № 23 вступило в силу.

23.01.2014г. заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «Хабаровсккрайгаз» дела № 3-04/4 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования 28.03.2014г. вышеуказанным должностным лицом УФАС по Хабаровскому краю в отношении ОАО «Хабаровсккрайгаз», в присутствии представителя Общества ФИО4, действующей на основании доверенности от 24.03.2014г. № 04-22/509, составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель Общества извещался надлежащим образом, путем направления уведомления от 25.02.2014г. № 6/1319 посредством почтовой связи. Указанное уведомление получено организацией 04.03.2014г. под вход. № 706.

Определением от 07.04.2014г. № 6/2660 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 17.04.2014г. в 16 час. 30 мин. по адресу: <...>, каб. № 18. Определение получено Обществом 08.04.2014г. под вход. № 1170.

17.04.2014г. заместителем руководителя УФАС по Хабаровскому краю ФИО3 по результатам рассмотрения материалов дела № 3-04/4 об административном правонарушении вынесено постановление № 11, которым ОАО «Хабаровсккрайгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 650 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением, в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции, признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Приказом Хабаровского УФАС России № 5-П от 26.01.2000г. ОАО «Хабаровсккрайгаз» включено в «Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» по услуге по снабжению газом, имея долю более 65% в географических границах Хабаровского края.

Как установлено Комиссией Хабаровского УФАС России при рассмотрении дела № 3-1/169 о нарушении антимонопольного законодательства, между ООО «Фирма «Сталкер» и ОАО «Хабаровсккрайгаз» действует договор № 11-05/12 поставки природного газа коммерческим потребителям от 10.12.2012г. В течение 2012 года взаимоотношения между ОАО «Хабаровсккрайгаз» и ООО «Фирма «Сталкер» регулировались договором купли-продажи природного газа № 391-14/10-11 от 01.01.2010 (далее договор №391-14/10-11 от 01.01.2010).

24.05.2012г. Комсомольским филиалом ОАО «Хабаровсккрайгаз» в адрес ООО «Фирма «Сталкер» направлено письмо № 05-05/1723 (вх. № 60 от 25.05.2012), которым Комсомольский филиал ОАО «Хабаровсккрайгаз» довел до сведения ООО «Фирма «Сталкер» следующее: «в связи с невыполнением Вами обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.12. «договора купли-продажи природного газа от 01.01.2012» поставщик в лице ОАО «Хабаровсккрайгаз» имеет право прекратить поставку газа, если в течение семи дней Ваша организация не предоставит в Комсомольский филиал ОАО «Хабаровсккрайгаз» договор на техническое обслуживание, текущий ремонт газопровода со сторонней организацией, имеющей лицензию на проведение данных работ или документы о наличии собственной службы, имеющей разрешение на проведение данных работ».

По результатам рассмотрения письма № 05-05/1723 от 24.05.2012 Комиссией установлено, что договор № 391-14/10-11 от 01.01.2010, заключенный с ОАО «Хабаровсккрайгаз», не содержит пункта 2.2.12, следовательно, у ООО «Фирма «Сталкер» отсутствуют обязательства, установленные данным пунктом, а у ОАО «Хабаровсккрайгаз» - основания для направления в адрес ООО «Фирма «Сталкер» письма № 05-05/1723 от 24.05.2012 об имеющемся праве ОАО «Хабаровсккрайгаз», как поставщика газа, прекратить поставку газа в случае непредставления ООО «Фирма «Сталкер» Комсомольскому филиалу ОАО «Хабаровсккрайгаз» договора на техническое обслуживание, текущий ремонт газопровода со сторонней организацией, имеющей лицензию на проведение данных работ или документы о наличии собственной службы, имеющей разрешение на проведение данных работ.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями определяются «Правилами поставки газа в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), которые являются обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Данными Правилами определены случаи, при наступлении которых поставка газа должна быть прекращена и может быть прекращена.

Так, согласно пункту 33 Правил поставки газа, по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть немедленно прекращена без предварительного предупреждения в случаях неудовлетворительного состояния газоиспользующих установок покупателей, создающих аварийную ситуацию и угрозу для жизни обслуживающего персонала и населения.

В силу пункта 34 Правил поставки газа, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

Комиссией при рассмотрении дела № 3-1/169 не установлено и ОАО «Хабаровсккрайгаз» не представлено сведений об имеющихся фактах нарушений сроков оплаты ООО «Фирма «Сталкер» за поставленный газ, равно как и о представлениях органов контроля за безопасностью использования газа о неудовлетворительном состоянии установок, эксплуатируемых ООО «Фирма «Сталкер».

Кроме того, Комиссией установлено, что согласно представленной ОАО «Хабаровсккрайгаз» антимонопольному органу переписки с ООО «Фирма «Сталкер», направлению письма № 05-05/1723 от 24.05.2012 предшествовало письмо от 21.05.2012 № 05-05/1701, в котором содержался перечень документов, необходимых для заключения договора на техническое обслуживание, текущий ремонт газопровода с ОАО «Хабаровсккрайгаз», а также указание на то, что «в случае не заключения договора КФ ОАО «Хабаровсккрайгаз» остановит поставку газа».

Факт направления письма № 05-05/1723 от 24.05.2012г. ОАО «Хабаровсккрайгаз» объясняет тем, что пунктом 49 «Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила пользования газом), установлены обязанности организаций, эксплуатирующих газоиспользующее оборудование.

Вместе с тем, пунктом 51 Правил пользования газом определено, что основания и порядок полного или частичного отключения газоиспользующего оборудования при нарушении организациями настоящих Правил устанавливаются Министерством энергетики Российской Федерации. Приложением № 5 к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 № 448 является «Положение об отключении газоиспользующего оборудования» (далее - Положение), которое содержит основания и порядок полного или частичного отключения газоиспользующего оборудования при нарушении организациями Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением принимать решение о полном или частичном отключении газоиспользующего оборудования в установленных Положением случаях предоставляется только главному, старшим и государственным инспекторам государственного энергетического надзора Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения определено, что главному, старшим и государственным инспекторам государственного энергетического надзора Российской Федерации предоставляется право принимать решение о полном или частичном отключении газоиспользующего оборудования в случаях:

1.1. пуска газа на оборудование без разрешения органов государственного
энергетического надзора в субъектах Российской Федерации;

1.2. при выявлении неудовлетворительного технического состояния
оборудования из-за:

несвоевременного или некачественного проведения режимно-наладочных работ на газоиспользующем оборудовании;

эксплуатации газоиспользующих установок без режимных карт или со значительными отступлениями от них;

эксплуатации газоиспользующего оборудования без предусмотренных проектом приборов учета расхода газа, средств автоматического регулирования процессов горения, приборов контроля тепловых процессов и теплоутилизирующего оборудования;

неподготовленности к работе на резервных видах топлива, если работа на резервных видах топлива предусмотрена топливным режимом.

Согласно пункту 2 Положения, отключение газоиспользующего оборудования от газовых сетей проводится на основании предписания, выдаваемого руководству организации государственным инспектором государственного энергетического надзора в субъектах Российской Федерации, путем перекрытия запорной арматуры на ответвлении газопровода к отключаемому оборудованию.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Обществом не представлено сведений о фактах выдачи уполномоченным органом предписаний руководству ООО «Фирма «Сталкер» о полном или частичном отключении газоиспользующего оборудования ООО «Фирма «Сталкер» в порядке, предусмотренном приложением № 5 к приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 16.12.2002 № 448, в период существования договорных отношений с ООО «Фирма «Сталкер», в том числе в период направления писем №05-05/1701 от 21.05.2012г. и № 05-05/1723 от 24.05.2012г.

Учитывая, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено право поставщика газа прекращать поставку газа в случае отсутствия у покупателя договора на техническое обслуживание и текущий ремонт, Комиссия пришла к выводу о том, что действия ОАО «Хабаровсккрайгаз» по направлению в адрес ООО «Фирма «Сталкер» писем № 05-05/1701 от 21.04.2012г. и № 05-05/1723 от 24.05.2012г. могли привести к ущемлению интересов ООО «Фирма «Сталкер», что выразилось в угрозе прекращения поставки газа, содержащейся в указанных письмах.

Таким образом, Комиссия Хабаровского УФАС России установила в действиях ОАО «Хабаровсккрайгаз» по направлению в адрес ООО «Фирма «Сталкер» вышеуказанных писем нарушение части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Суд, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, признает обоснованным вывод Хабаровского УФАС России о нарушении ОАО «Хабаровсккрайгаз»части 1 статьи 10 Закона РФ «О защите конкуренции», что, в свою очередь, указывает на наличие в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт административного правонарушения, совершенного ОАО «Хабаровсккрайгаз», установлен судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд полагает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ОАО «Хабаровсккрайгаз», занимающее доминирующее положение на товарном рынке услуг по снабжению газом, имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

По результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено нарушений порядка и срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного штрафа.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом следует отметить, что отсутствие негативных последствий, устранение правонарушения не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности противоправного деяния, и не уменьшают степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Также в данном случае суд не усматривает оснований для применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П, поскольку из содержания данного Постановления следует, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительность ситуации.

Вместе с тем, суд полагает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу административного наказания, руководствуясь следующим.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения: 300 000,00 + (1 000000,00 – 300 000,00)/2 = 650 000,00 рублей.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2-7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор).

Проверяя правильность расчета административного штрафа, суд пришел к выводу о том, что административный орган необоснованно не принял во внимание в качестве смягчающего обстоятельства факт добровольного исполнения Обществом до вынесения постановления по делу об административном правонарушении предписания № 12 от 20.11.2014г., выданного Хабаровским УФАС России ОАО «Хабаровсккрайгаз» по результатам рассмотрения дела №3-1/169 о нарушении антимонопольного законодательства. Как пояснил в судебном заседании представитель Общества и подтверждается письмом от 23.12.2013 исх. № 07-21/5812, вышеуказанное предписание № 12 от 20.11.2014г. было исполнено Обществом в установленный срок – до 24.12.2013г.

Таким образом, размер административного штрафа, налагаемого на ОАО «Хабаровсккрайгаз», с учетом наличия одного смягчающего обстоятельства подлежит уменьшению на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа, предусмотренных за совершение данного административного правонарушения: (1 000 000 - 300 000)/8 = 87 500 рублей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность юридического лица, судом по материалам дела не установлено.

Таким образом, величина административного штрафа, налагаемого на ОАО «Хабаровсккрайгаз», составляет: 650 000,00 – 87 500,00 = 562 500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование ОАО «Хабаровсккрайгаз» удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 17.04.2014г. № 11 о наложении штрафа по делу №3-04/4 об административном правонарушениипризнать незаконным и отменить в части применения размера штрафа, превышающего 562 500 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак