Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК ДальПромСтройконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 140002, <...>)

о взыскании 57 838 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенность от 16.03.2015;

от ответчика – не явился, извещен в надлежащем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ДальПромСтройконструкция» (далее – ООО «СК ДПС») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 54 838 руб. сумму невыплаченного страхового возмещения, 3 000 руб. затрат на проведение экспертизы. Кроме того просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковое заявление определением суда от 13.05.2015 было принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства - «ToyotaLandCruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак <***>, в состояние, в котором данное транспортное средство находилось до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в состоянии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденных Банком России 19.09.2014 № 432-П, исходя из данных каталогов РСА на дату проведения исследования.

Определением суда от 17.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 12.08.2015 производство по делу приостанавливалось до проведения судебной технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной и независимой экспертизы», расположенному по адресу: (680000, <...>).

Определением от 16.09.2015г. производство по делу возобновлено, в связи с проведенной экспертизой.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании с 03.11.2015 по 09.11.2015.

В судебном заседании 09.11.2015 был заслушан эксперт ФИО2 по экспертному заключению № 112/2015 от 02.09.2015.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

02.12.2014 в 15-00 в районе дома № 39 по ул. Большой в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ТoyotaLandCruiserPrado 120, с государственным регистрационным номером <***>, принадлежащего истцу на праве собственности, и неустановленным транспортным средством.

В результате ДТП транспортному средству ТoyotaLandCruiserPrado, с государственным регистрационным номером <***>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно материалам об административном правонарушении, признан неустановленный водитель (справка о ДТП от 02.12.2014, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.12.2014).

В связи, с чем ООО «СК ДПС» 20.01.2015 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплатестраховоговозмещениясо всеми необходимыми документами.

ООО «Росгосстрах», рассмотрев заявление, произвел выплатустраховоговозмещенияв размере 17 292 руб.

С целью определения понесённых в результате ДТП убытков истец обратился а ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 454/15 от 02.03.2015, составленным ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта составляет 72 130 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 3 000 руб.

В ответ на претензионное обращение истца по факту данных страховых случаев от ответчика поступил отказ в возмещении убытков.

Указанные обстоятельства явились основанием ООО «СК ДПС» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование» и Законом Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 964 ГК РФ в случае, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия страхового полиса относят ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Произошедшие повреждения транспортных средств являются страховым случаем по страхованию КАСКО (риски «Ущерб» и «Хищение»).

Согласно полису страхования серия СБ 27 № 0181890 от 20.10.2014 ООО «СК ДПС» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб».

Выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей. При этом если производится ремонт на СТОА по направлению страховщика, то в случае если транспортное средство находится на гарантии, то ремонт производится на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Ответчиком не оспорен факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в период действия договора страхования в пределах территории страхования. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Однако, поскольку, стороны не пришли к обоюдному согласию относительно вопроса о стоимости восстановительного ремонта, ответчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявил ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.

Согласно заключению эксперта № 113/2015 от 02.09.2015 ООО «Центр судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонтаседельного тягача ТoyotaLandCruiserPrado 120, с государственным регистрационным номером <***>, составляет без учета износа деталей 72 130 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с Федеральными законами от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 28.06.2009) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

На основаниистатьи 12Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральнымзаконом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силустатей 6,13Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Впункте 2Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) следует учитывать, что согласностатье 12Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правиламиглавы 7Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии состатьями 71,86Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииэкспертное заключение № 112/2015 от 02.09.2015, составленное в соответствии с Федеральным законам от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; требованиями Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, № 255, № 254, суд,с учетом данных экспертом пояснения по нему, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

Таким образом, при определении размера причиненных истцу вследствие наступления страхового случая убытков и, как следствие, размера страхового возмещения, суд считает правильным руководствоваться вышеприведенным заключением эксперта. При этом, суд учитывает, что данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки транспортных средств, в рамках назначенной судом судебной технической экспертизы, перед началом проведения которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основе всех имеющих значение для дела исходных данных, и с учетом анализа актов осмотров транспортного средства, составленных истцом.

Истец по существу экспертное заключение не оспорил.

При этом, как усматривается из материалов дела, транспортное средство истца проходило техническое обслуживание в ООО «Саммит Моторс» Авторизованный сервисный центр «Toyota», о чем имеется запись в руководстве по гарантийному обслуживанию.

Для восстановления нарушенного права истца необходимо учитывать сохранение гарантии, которое приводит к дополнительным затратам, поскольку ремонт поврежденных деталей необходимо производить в организации, уполномоченной предприятием-изготовителем (п. 4.16.2. «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92»).

Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах, может явиться основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Ввиду чего размер страхового возмещения также подлежит определению с учетом затрат, которые необходимы для сохранения прав на гарантийное обслуживание.

Для транспортных средств, на которые распространяется гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров.

Таким образом, на дату наступлениястраховогослучая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaLandCruiser 120 Prado», государственный регистрационный знак <***>, составила 72 130 руб.

Учитывая частичную выплату страхового возмещения, суд полагает требование о взыскании суммы ущерба в размере 54 838 руб.. (72 130 руб. - 17 292 руб.) правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П определено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Перечисленные выше нормы права являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по проведению экспертизы в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

При этом суд считает необходимым отметить, что указанные расходы напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, поскольку предметом иска является требование имущественного характера. При этом именно ответчиком было заявлено о проведении судебной экспертизы и понесены соответствующие судебные расходы. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховыхуслуг и считая себя добросовестным контрагентом, должен осознавать правовые последствия как несвоевременного рассмотрения вопросов, связанных со страховыми выплатами, так и последствия судебных действий.

В рассматриваемом случае заключение автотехнической экспертизы было необходимо истцу в целях расчета суммы иска. При отсутствии заключения об оценке стоимости ущерба истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со ст. 125 АПК РФ, то есть был бы лишен возможности на защиту прав, предоставленных законом.

Таким образом истец реально понес расходы на проведение оценки величины ущерба в размере 3 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы являются обоснованными, поскольку являются убытками по смыслу Закона № 40-ФЗ и понесены заявителем в целях доказывания требования, обязанность которого вменена ему как истцу процессуальным законодательством.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат отнесению на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.03.2015 № 31-ю, заключенный с ООО «Вавилон» и платежное поручение от 12.03.2015 № 81 на сумму 10 000 руб.

Согласно указанному договору, ООО «Вавилон» приняло на себя обязательство давать клиенту правовые консультации, подготовить и направить в суд исковое заявление, представлять интересы клиента в суде первой инстанции (пункт 1).

Стоимость вознаграждения по договору определена в сумме 10 000 руб. (пункт 5 договора).

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по составлению искового заявления и представительству в предварительных и судебном заседании суда первой инстанции (15.07.2015, 12.08.2015, 03.11.2015).

Суд, учитывая объем оказанных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, считает, что сумма расходов, заявленная к взысканию, является разумной и подлежит взысканию в размере - 10 000 руб.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ДальПромСтройконструкция» 54 838 руб. страхового возмещения, 3 000 руб. убытков, 2 314 руб. госпошлины и судебные издержки в размере 10 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ДальПромСтройконструкция» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 680 руб., уплаченную по платежному поручению № 136 от 28.04.2015

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.И. Воронцов