Гражданский кодекс часть 1

От истца – представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

От ответчика - ФИО1 (представитель по доверенности),

от третьего лица Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ФИО2 (представитель по доверенности),

от третьего лица ОАО «Росгосстрах» - ФИО3 (представитель по доверенности),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ИП ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 1 242 203 руб. 79 коп.

Требования мотивирует тем, что ответчик была назначена конкурсным управляющим МУП «Ильинский».

Истец являлся одним из кредиторов. Задолженность по обязательным платежам составляет 1 242 203 руб. 79 коп., данная задолженность не была погашена.

В ходе конкурсного производства ответчиком были допущены нарушения ФЗ «О банкротстве», что повлекло причинение убытков истцу.

По мнению истца, ответчиком были нарушены ст. 129 ФЗ – не были проведены действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника.

Нарушены требования ст. 131, 132 ФЗ, не была сформирована конкурсная масса.

В нарушение требований ст. 143 ФЗ, ответчик не проводила собрания кредиторов.

В нарушение требований ст. 130, 139, 110 ФЗ, жилищный фонд, канализационные сети не были включены в конкурсную массу, не производилась их оценка независимым оценщиком, не было подготовлено заключение государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, имущество не выставлялось на торги. Без согласования с собранием кредиторов ответчик передала жилищный фонд и канализационные сети в муниципальную собственность.

В судебное заседание представитель истца не явился, дополнительных доводов не привел.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы отзыва кратко сводятся к тому, что оценка действиям конкурсного управляющего дана в судебных актах, вступивших в законную силу.

Представитель Саморегулируемой организации арбитражных управляющих поддержала позицию ответчика.

Представитель ОАО пояснил, что период конкурсного производства не совпадает с периодом действия договора страхования.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24 ФЗ «О банкротстве» (редакция на дату завершения конкурсного производства), арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков;

Как следует из сути спора, требования истца основаны на причинении ему убытков действиями ответчика, т.е. речь идет об обязательстве из причинения вреда.

Исходя из анализа главы 59 ГК, регулирующей указанный вид обязательств, для привлечения лица к деликтной ответственности, необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, который включает в себя : наличие вреда, противоправное действие или бездействие причинителя вреда, причинно-следственная связь между 1-м и 2-м элементом, вина причинителя вреда.

В судебном заседании было проверено наличие указанных элементов.

Факт того, что требования истца были не погашены подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.08 г., т.е подтверждает наличие убытков.

Истец, в обоснование противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, по существу, ссылается на то обстоятельство, что у должника в период наблюдения имелось имущество, которого было достаточно для оплаты текущих платежей и расчетов с кредиторами.

При этом конкурсным управляющим не были установлены и не исследовались причины расхождения сведений об имуществе, числящемся согласно бухгалтерских документов в период проведения процедуры наблюдения и на момент открытия конкурсного производства.

Т.е. ответчиком были нарушены ст. 129 ФЗ – не были проведены действия по поиску, выявлению и возврату имущества должника

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.08 г. установлено, что конкурсным управляющим были проведены мероприятия по установлению имущества должника. Оценка имущества не производилась ввиду отсутствия такового.

Требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия имущества и денежных средств должника.

Из материалов дела не усматривается, какой налоговый орган представлял интересы кредитора по обязательным платежам – ФНС России либо Межрайонная инспекция по Сахалинской области.

Данный факт не имеет существенного значения.

Согласно ст.1 Закона РФ «О налоговых органах», налоговые органы Российской Федерации (далее - налоговые органы) - единая система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах…

Согласно ст.2 единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов.

Таким образом, при рассмотрении дела о банкротстве участвовали те же лица (ФНС и конкурный управляющий ФИО4).

Следовательно, в силу положений п.2 ст. 69 АПК, факты, установленные вышеназванным определением имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, оспариванию и переоценке не подлежат.

Оценка иным доводам истца дана в судебных актах по делу № А73-10974/2007.

Данные судебные акты не могут иметь преюдициального значения для истца, поскольку он не был привлечен к участию в деле.

Но данные судебные акты могут быть приняты судом в качестве письменных доказательств (ст. 75 АПК).

Кроме того, данные доводы, по существу направлены на доказательство тому, что конкурным управляющим не были приняты меры по поиску имущества должника.

А данному доводу, как было указано выше, дана оценка в судебном акте, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Таким образом, отсутствуют такие элементы правонарушения как противоправные действия (бездействие) причинителя вреда, причинно-следственная связь между убытками и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда, соответственно, и вина.

Т.е. не установлен состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для привлечения лица к деликтной ответственности.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок начиная с даты изготовления мотивированного решения в Шестой апелляционный арбитражный суд.

Судья Букина Е.А.