Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по вызову физических лиц для допроса в качестве свидетелей за пределами мероприятий налогового контроля, в том числе после окончания выездной налоговой проверки

при участии:

от заявителя: ФИО1; ФИО2 по доверенности от 15.04.2011; ФИО3 по доверенности от 13.04.2012

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 30.12.2011 № 03-20/21161

С У Д У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) по вызову физических лиц для допроса в качестве свидетелей за пределами мероприятий налогового контроля, в том числе после окончания выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем представлено письменное уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит суд признать незаконными действия Инспекции по вызову в период с 14.12.2011 по 19.12.2011 для допроса в качестве свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, и как пояснили в ходе судебного разбирательства Предприниматель и его представитель – допросу вне рамок мероприятий налогового контроля по вопросам приобретения в период с 01.01.2007 по 31.12.2009 у ИП ФИО1 товаров (работ, услуг) ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО17

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что из содержания положений НК РФ, регламентирующих порядок проведения выездной налоговой проверки и допроса свидетелей, следует, что допрос свидетелей может осуществляться только в пределах срока проведения мероприятий налогового контроля, совершение названных действий за рамками мероприятий налогового контроля является незаконным и лишает налогоплательщика прав, гарантированных НК РФ.

В судебном заседании Предприниматель и его представители на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных уточнениях.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях к нему.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.04.2012 до 19.04.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией на основании решения от 26.10.2010 № 11-65 в период с 26.10.2010 по 08.04.2011 проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 № 08-37/18 и вынесено решение от 30.06.2011 № 08-82/34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

10.01.2012 заявителю от контрагентов – физических лиц, являвшихся с 2007 по 2009 гг. покупателями реализуемых Предпринимателем товаров, работ, услуг, стало известно, что налоговым органом, несмотря на окончание выездной налоговой проверки Предпринимателя, осуществляются действия по вызову на допрос и допросу названных лиц.

Полагая названные действия налогового органа незаконными и нарушающими его права по указанным выше основаниям, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Статьёй 90 НК РФ предусмотрена возможность участия свидетеля в мероприятиях налогового контроля. В качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки определены ст. 89 НК РФ, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о её проведении.

Анализ приведённой нормы права с учётом положений статьи 90 НК РФ свидетельствует о том, что допрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в период с 01.01.2007 по 31.12.2009, согласно справке о её проведении, начата – 26.10.2010, окончена – 08.04.2011.

Факт вызова и допроса в качестве свидетелей после завершения выездной налоговой проверки (в период с 14.12.2011 по 19.12.2011) названных выше физических лиц по вопросам приобретения в проверяемый период у ИП ФИО1 товаров (работ, услуг), подтверждается представленными в материалы дела повестками о вызове свидетелей, протоколами допросов свидетелей и налоговым органом не оспаривается.

Как следует из отзыва Инспекции и пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, состоявшемся 15.03.2012, оспариваемые заявителем действия не связаны с проведением в отношении Предпринимателя каких-либо мероприятий налогового контроля, в том числе дополнительных мероприятий, а также повторной выездной налоговой проверки. Указанные действия были обусловлены исключительно необходимостью представления дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу А73-11966/2011 по заявлению Предпринимателя о признании в части недействительным решения от 30.06.2011 № 08-82/34, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя.

Оспариваемые действия Инспекция полагает законными и обоснованными, поскольку НК РФ не содержит положений, предусматривающих возможность осуществления допроса свидетелей только в рамках налоговых проверок, названные действия совершены в пределах полномочий, предоставленных НК РФ, и в соответствии с нормами АПК РФ, предусматривающими процессуальное равноправие сторон и обязывающими каждое лицо, участвующее в деле доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы Инспекции суд отклоняет, как ошибочные и противоречащие приведённым выше нормам права.

В соответствии с НК РФ доказательства, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, должны быть получены в чётком соответствии с процедурой их формирования.

Доказательства, которые получены с нарушением закона, налоговый орган не вправе учесть при вынесении решения в силу абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ, а суд принять в качестве доказательств на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемые действия по вызову на допрос и допросу указанных свидетелей, совершённые за рамками налоговой проверки, в целях получения и представления в суд дополнительных доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, суд находит несоответствующими приведённым выше нормам права.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведённых норм, для признания действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд находит, что оспариваемые действия, осуществлённые Инспекцией в целях приобщения к материалам дела А73-11966/2011 доказательств, в обоснование правомерности оспариваемого Предпринимателем решения Инспекции, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствуют осуществлению Предпринимателем такой деятельности и не возлагают на него каких-либо обязанностей.

Приведённые заявителем в обоснование нарушения его прав доводы о том, что Инспекцией в отношении Предпринимателя в спорный период фактически проводились мероприятия дополнительного налогового контроля с нарушением установленной п. 6 ст. 101 НК РФ процедуры их проведения, и как следствие Предприниматель был лишён гарантированного п.п. 3.1, 6 ст. 100, п. 2 ст. 101 НК РФ права досудебного ознакомления с доказательствами, полученными по результатам таких мероприятий и представления письменных возражений на них, суд отклоняет.

Указанные доводы также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку сводятся к оценке действий Инспекции на предмет соответствия их закону и иному нормативному правовому акту, которая дана судом выше, и полученных Инспекцией в результате совершения оспариваемых действий доказательств, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Приведённые заявителем в обоснование нарушения его прав доводы о том, что использование Инспекцией в качестве доказательств в деле А73-11966/2011, свидетельских показаний, полученных с нарушением НК РФ, лишило Предпринимателя задекларированного ст. 64 АПК РФ запрета на использование сторонами доказательств, полученных с нарушением федерального закона и может повлечь отказ в удовлетворении его требований, заявленных в названном деле, суд отклоняет по тем же основаниям.

На основании изложенного суд находит, что, несмотря на то, что оспариваемые действия Инспекции не соответствуют приведённым выше положениям НК РФ, они не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Понесённые Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.П. Губина-Гребенникова