Гражданский кодекс часть 1

Представитель МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (ОГРН <***>) в судбенгое заседание не явился, о рассмотрении дела с его участием данное лицо согласно ст.121-123 АПК считается уведомленным, согласно ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

МУП «РЭС» (далее –– истец, МУП «РЭС») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –– ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 90188,29руб., в том числе 87120руб. задолженности за пользование опорами высоковольтной линии электропередачи (далее –– ВЛЭП) для размещения принадлежащего ответчику оптико-волоконного кабеля в период с 01.06.2018г. по 30.11.2018г., а также 3068,29руб. процентов за период с 10.07.2018г. по 15.03.2019г. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК устного заявления истца об уточнении суммы исковых требований).

В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (ОГРН <***>) и муниципальное образование Хабаровский муниципальный район в лице его Администрации (далее –– администрация).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточненный иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против иска, сослалась на отсутствие доказательств размера неосновательного обогащения, доказательств вещных прав истца на ВЛЭП.

Представителем администрации уточненные требования поддержаны.

МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (ОГРН <***>) отзыв не представлен, представители в судебные заседания не являлись, позиция по делу не высказана.

В порядке части 4 ст.137 АПК суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу.

Заслушав представителей сторон, представителя администрации, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, в спорный период оказывавшей услуги по передаче электрической энергии и техническому присоединению заявителей к электрическим сетям в Хабаровскому районе с момента установления соответствующего тарифа.

На территории с.Ильинка Хабаровского муниципального района по улицам Савхозная, Садовая, Новая находится линейный объект ВЛЭП -0,4кВ, -6кВ.

В соответствии с данными выписок из ЕГРН части объекта кад.№27:17:0000000:4189 протяженностью 480м., кад.№27:17:0301203:1242 протяженностью 2425м. 28.04.2018г. приняты на учет Хабаровским муниципальным районом в порядке части 3 ст.225 ГК как бесхозяйное имущество, на часть кад.№27:17:0301204:338 протяженностью 109м. 16.08.2011г. зарегистрирована право собственности Хабаровского района, 29.03.2017г. зарегистрировано право хозяйственного ведения истца.

Согласно приказам Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района от 14.05.2018г. №305, №306, от 28.08.2017г., актам приема-передачи от 14.05.2018г. указанные ВЛ протяженностью 480м. и протяженностью 2425м., а также сооружения КТПН-1094, КТПН-1016 до признания в порядке ст.225 ГК права муниципальной собственности на указанные участки ВЛ они переданы истцу во временную эксплуатацию.

Согласно комиссионным актам от 10.01.2018г., от 20.09.2018г., от 30.10.2018г. в спорный период на 22 опорах указанной ВЛЭП (ВЛ-0,4КВ, ВЛ-6кВ) был размещен принадлежащий ответчику оптико-волоконный кабель, что последним не оспаривается (представитель ответчика пояснила, что кабель был удален с опор ВЛЭП 29.01.2019г.).

Направленный истцом в адрес ответчика проект договора на предоставление услуг по размещению волоконно-оптического кабеля и электрооборудования на опорах ответчиком не согласован и не может считаться заключенным.

При этом из представленных истцом расчетов (калькуляций) стоимости эксплуатации 1 опоры, следует, что он несет затраты по эксплуатации опор, включая затраты на дневной осмотр ВЛ (обход ВЛ по трассе, визуальный осмотр состояния элементов ВЛ и пр.), на верховой осмотр ВЛ (установка автовышки, подъем на опору, осмотр верхней части опоры, узлов, крепления арматуры и пр.), на контрольный осмотр 1 раз в год, включающий проверку состояния ж/б опоры со вскрытием грунта (осмотр опоры, выявление трещин и сколов, проверка устройства заземления и пр.), на внеочередной осмотр по мере необходимости в случаях сверхрасчетных природно-климатических нагрузок, стихий.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2018г. №705-4 о возмещение неосновательного обогащения в виде затрат на содержание ВЛЭП, не исполнение которой послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела с учетом указаний суда истцу о необходимости точного определения доли затрат на содержание ВЛЭП в целях размещения на ней кабеля ответчика (как разницы между общими фактическими затратами на эксплуатацию ВЛЭП и затратами на эксплуатацию ВЛЭП без размещенного кабеля) истец утонил иск, заявив 50% от необходимых общих затрат на эксплуатацию ВЛЭП.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что ранее, 08.12.2014г., заключил договор с МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (ОГРН <***>) на предоставление услуг для размещения кабеля и электрооборудования на опорах вышеуказанных участков ВЛЭП.

Согласно п.2.1 данного договора, ставка оплаты за размещение кабеля на опорах ВЛЭП составила 2933,48руб./мес., оплата производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (п.2.9).

Суду представлены доказательства оплаты ответчиком за пользование ВЛЭП для размещения кабеля по счетам-фактурам 2014, 2015 годов.

При этом согласно ответу на запрос от 08.07.2019г. б/н оплата по данному договору в период с января по ноябрь 2018г. МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (ОГРН <***>) не поступала.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается использование ответчиком в заявленный период элементов (22 опор) находящегося в эксплуатации истца линейного объекта ВЛЭП-0,4КВ, -6кВ.

Бесхозяйный статус части линейного объекта, переданного в эксплуатацию истцу на основании вышеуказанных приказов №305, 306, не исключает право истца на возмещение пользователем ВЛЭП затрат истца на их содержание и эксплуатацию.

Возмездный характер такого использования ВЛЭП подтвержден и самим ответчиком, представившим вышеуказанный договор от 08.12.2014г., заключенный с МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (ОГРН <***>). В то же время, с учетом отсутствия доказательств каких-либо вещных прав МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (ОГРН <***>) на ВЛЭП в спорный период, либо доказательств передачи ВЛЭП в эксплуатацию данной организации, суд считает, что в заявленный истцом период (с учетом уточнения периода по дате передачи объектов истцу в эксплуатацию) договор от 08.12.2014г. не может считаться действовавшим и исполнявшимся МУП «РЭС Хабаровского муниципального района» (ОГРН <***>). Соответственно платежи ответчика в пользу данной организации не учитываются в настоящем деле.

Таким образом, иск по факту обоснован.

Между тем, заявленные истцом требования истца не доказаны по размеру с разумной степенью достоверности. Указания суда точно выделить ту часть общих затрат на содержание ВЛЭП, которая связана непосредственно с размещением кабеля ответчика, истцом не исполнены. Представленные им расчеты, калькуляции, заключения об экономической обоснованности затрат, учитываемых при установлении тарифа по передаче электроэнергии для истца, касаются общих затрат на содержание ВЛЭП и выделить указанную долю затрат не позволяют. Расчет суммы неосновательного обогащения исходя из 50% стоимости таких затрат по существу ничем истцом не обоснован.

Однако суд учитывает необходимость исходить из общего правила части 5 ст.393 ГК, согласно которому суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Соответственно, в целях определения размера неосновательного обогащения ответчика суд считает возможным применить ставку платы за размещение кабеля на опорах ВЛЭП, установленную договором от 08.12.2014г. –– 2933,48руб./мес.

Сумма неосновательного обогащения за 6 месяцев 2018г. по данной ставке составит 17600,88руб., в данной части судом иск удовлетворяется, в остальной части суд в иске отказывает.

В силу части 2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая положения данной правовой нормы, а также сроки оплаты за пользование ВЛЭП для размещения на ее опорах кабеля, предусмотренные договором от 08.12.2014г., судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 628,14руб. В данной части требования о взыскании процентов удовлетворяются, в остальной части в требованиях о взыскании процентов суд в иске отказывает.

Согласно ст.110 АПК расходы истца по уплате государственной пошлины на сумму 729,26руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В части 2584руб. ввиду уменьшения суммы иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу МУП «РЭС» (ОГРН <***>) 17600,88руб. неосновательного обогащения, 628,14руб. процентов, всего 18229,02руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 729,26руб.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить МУП «РЭС» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2584руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.ФИО5