Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 11.08.2011г. по 12.08.2011г.

Сущность дела: Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (далее – прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» (далее – ООО «Торэкс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры на заявленном требовании настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Общества с требованием прокуратуры не согласился, позицию изложил согласно отзыву на заявление.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 13.05.2011г. по 31.05.2011г. Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения лицензионного и природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими заготовку, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, расположенных на территории Хабаровского края, в ходе которой в деятельности ООО «Торэкс» выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Проверкой установлено, что ООО «Торэкс» (юридический адрес: 680505, <...>) осуществляет хозяйственную деятельность по заготовке, переработке и реализации лома отходов черных металлов на основании лицензии № 112 от 12.04.2007г., выданной Министерством промышленности, транспорта и связи Правительства Хабаровского края сроком действия до 12.04.2012г.

Для осуществления своей деятельности ООО «Торэкс» имеет на
праве аренды: склад готовой продукции № 2, литер Р1, площадью 1300
кв.м., расположенный по адресу: <...>; пресс гидравлический YR81/F-250B, мостовой кран рег. № 04605, мостовой кран рег. №04602, мостовой кран рег. № 05203, согласно договору аренды № 56/2010 от 10.12.2010г. сроком действия 11 месяцев.

В ходе проверки деятельности ООО «Торэкс» прокуратурой выявлены факты нарушений Обществом пунктов 7-11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369, а именно: 13.05.2011г. на объекте ООО «Торэкс» по приему лома и отходов черных металлов, расположенном по адресу: <...> произведен прием у граждан ФИО4,ФИО5 и ФИО6 лома и отходов черных металлов: без предъявления лицом, сдающим лом, документа удостоверяющего личность; безсоставления приемо-сдаточного акта; без проведения радиационного контроля и осуществления входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывоопасность; без выдачи кассового чека.

В соответствии с пунктом 17 Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.12.2006 № 766, нарушение лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность является грубым нарушением лицензионных требований.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, 31.05.2011г. Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО «Торэкс» возбуждено дело об административном правонарушении по вышеуказанной норме административного законодательства, о чем вынесено соответствующее постановление.

О назначении времени и места совершения вышеуказанного процессуального действия исполняющему обязанности генерального директора ООО «Торэкс» ФИО7 30.05.2011г. было вручено требование от 30.05.2011г. № 2-03-2011, что подтверждается его подписью на данном документе.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в основу доказывания события вменяемого Обществу административного правонарушения прокуратурой положены объяснения граждан ФИО4,ФИО5 и ФИО6, которые, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.05.2011г., на момент проведения проверки 13.05.2011г. находились на объекте ООО «Торэкс», расположенном по адресу: <...>, где сдавали лом черного металла.

Следовательно, в силу положений статьи 25.6 КоАП РФ, указанные выше граждане являются свидетелями по делу об административном правонарушении, поскольку им известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно части 3 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель вправе:

1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет;

3) пользоваться бесплатной помощью переводчика;

4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из материалов проверки не следует и в объяснительных ФИО5, ФИО10 и ФИО6 отсутствуют сведения о том, что данным лицам разъяснялись их права, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, и они предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, письменные пояснения, сделанные лично ФИО10 в его объяснительной, вызывают у суда сомнения относительно того, что ФИО10 владеет русским языком в достаточной мере, чтобы понять содержание объяснительной, написанной от его имени старшим оперуполномоченным ОРЧ-1 УБЭП УВД по Хабаровскому краю. При этом, из содержания объяснительной не следует, что ФИО11 были разъяснены права, предусмотренные пунктами 2-4 части 3 статьи 25.6 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные объяснения граждан ФИО4,ФИО5 и ФИО6 были получены административным органом с нарушением процессуального порядка получения доказательств, они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. При этом, обстоятельства, изложенные в объяснительных указанных граждан, Обществом оспариваются. Более того, обстоятельства, изложенные в объяснительных граждан Аболончика и ФИО11 от 13.05.2011г., опровергаются объяснениями этих же лиц, написанными ими собственноручно, и представленными Обществом в материалы дела.

Также следует отметить, что объяснительная гражданина ФИО6, который, как выяснилось в судебном заседании, является работником (водителем) Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры, была представлена суду позже, чем все материалы административного производства.

Между тем, как пояснил в судебном заседании гражданин ФИО6, объяснительные им давались дважды: первую объяснительную он дал непосредственно в момент проведения проверки (13.05.2011г.) на пункте приема лома черных металлов, при этом объяснительная была написана оперуполномоченным, а он только подписал данный документ, а вторую объяснительную его попросила написать старший помощник прокурора Мормоль К.А., приехав к нему домой в тот же день около десяти часов вечера.

Однако, в материалах административного производства объяснительная гражданина ФИО6, написанная в момент проведения проверки отсутствует, что позволяет суду сомневаться в наличии данного документа.

Также у суда вызывают сомнения показания ФИО6 в части того, что 13.05.2011г. в указанном пункте приема металлолома он сдавал радиатор от автомобиля из цветного металла (медный), в то время как из материалов дела следует, что в данном пункте ООО «Торэкс» осуществляется приемка только черного металла.

Кроме того, показания свидетеля ФИО6 имеют расхождения с показаниями свидетеля ФИО8 – консультанта отдела обращения с отходами комитета охраны окружающей среды министерства природных ресурсов Хабаровского края, принимавшего участие в проведении проверки. Так, в частности из пояснений ФИО6 следует, что на пункт приема он пришел пешком и за сданный металлолом получил 500 рублей, в то время как со слов ФИО8, все лица, сдающие в тот день металлолом, были на автомобилях, суммы денежных средств, полученные за сданный металл, составили от 4000 до 10 000 рублей.

Также из пояснений свидетелей ФИО8 и бухгалтера-кассира ООО «Торэкс» ФИО9 следует, что непосредственно при приемки у граждан металлолома лица, проводившие проверку, не присутствовали, каким образом проводилась приемка металлолома они не видели.

Вместе с тем, в опровержение довода о наличии события вменяемого административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицензиатом Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения в части приема лома черных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность, Обществом представлены в материалы дела копии следующих документов (сверенные в судебном заседании с оригиналами): книга учета приемо-сдаточных актов, приемо-сдаточный акт №011697 от 13.05.2011г., журнал производственного радиационного контроля металлолома, паспорт на прибор сцинтилляционный геологоразведочный СРП-68-01, сертификат калибровки средств измерений № 23, справка ГУ МЧС России по Хабаровскому краю от 27.07.2010 № 6907/3-2-1 о проведении ФИО12 инструкторско-методических занятий по требованиям безопасности при приеме металлического лома, инструкция по мерам безопасности при обнаружении взрывоопасных предметов, утвержденная генеральным директором ООО «Торэкс» 27.10.2010г., приказ от 15.01.2011г. о назначении ответственных должностных лиц за осуществление радиационной безопасности, приказ от 25.02.2011г. об организации радиационного контроля, приказ от 29.04.2011г. № 3 о назначении ответственных лиц за прием лома и отходов черных металлов, инструкция о порядке проведения проверки на взрывобезопасность лома черных металлов, утвержденная 25.01.2011г., инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивного лома, инструкция о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных металлов.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав доказательства, представленные прокуратурой в обоснование своих требований, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события вменяемого Обществу административного правонарушения.

Противоречия, установленные в ходе рассмотрения дела, влекут неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции невиновности, закрепленной статьей 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган, в соответствии с требованиями статей 65, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не представил бесспорных и убедительных доказательств, опровергающих доводы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Анализ вышеуказанных нормоположений в совокупности с установленными по делу обстоятельствами позволяет сделать вывод о недоказанности административным органом наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а, следовательно, отсутствии у суда правовых оснований для привлечения ООО «Торэкс» к административной ответственности и применения к нему конкретной меры ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торэкс» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак