Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании требования от 31 мая 2013 года №18/z незаконным, о возложении обязанности не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» и его охранному предприятию осуществлять свою деятельность по сохранению имущества Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром», принадлежащего ему на праве собственности и праве аренды, имущества, переданного Закрытым акционерным обществом «Нисса-Инвест» для производства продукции, и находящегося в районе карьер «Понийский», в том числе, при осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» работ по демонтажу и передислокации вышеуказанного имущества, а также в реализации законных прав Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» по удержанию имущества Закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» до полного погашения задолженности последнего перед Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» за выполненные работы по договору подряда от 01 мая 2011 года №30/11,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09 января 2013 года №06; представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2012 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Нисса-Инвест» о признании требования от 31 мая 2013 года №18/z не законным, об обязании не препятствовать истцу и его охранному предприятию осуществлять деятельность по сохранению имущества истца и обеспечению объектов жизнедеятельности на территории участка карьер «Понийский», а также реализации законных прав истца по удержанию продукции и имущества ответчика.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска, в результате чего просил признать требование от 31 мая 2013 года №18/z незаконным, обязать ответчика не препятствовать Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» и его охранному предприятию осуществлять свою деятельность по сохранению имущества Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром», принадлежащего ему на праве собственности и праве аренды, имущества, переданного Закрытым акционерным обществом «Нисса-Инвест» для производства продукции, и находящегося в районе карьер «Понийский», в том числе, при осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» работ по демонтажу и передислокации вышеуказанного имущества, а также в реализации законных прав Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» по удержанию имущества Закрытого акционерного общества «Нисса-Инвест» до полного погашения задолженности последнего перед Обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» за выполненные работы по договору подряда от 01 мая 2011 года №30/11.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал выбор истцом ненадлежащих способов защиты права, отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 мая 2011 года между истцом, являющимся подрядчиком, и ответчиком, являющимся заказчиком, был заключен договор подряда №30/11, предметом которого является разработка месторождений строительного карьера, добыча нерудного полезного ископаемого, его перемещение и последующая переработка, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить работы по разработке строительного карьера (месторождений габбро-диоритов), находящегося в 1,2 километрах к северо-востоку от станции Пони Дальневосточной железной дороги и в 83 километрах к востоку от города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, но не ранее получения в органах Ростехнадзора разрешения на производство взрывных работ по данному объекту. Конечный срок – 31 декабря 2011 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением от 30 ноября 2011 года стороны продлили действие договора до 31 декабря 2012 года.

20 ноября 2012 года стороны в соответствии с пунктом 1.5 договора заключили соглашение к указанному договору подряда №30/11, в пункте 1 которого предусмотрели выполнение подрядчиком дополнительных работ на объекте «Карьер Понийский», а именно, работы по монтажу и пусконаладочные работы ДСК, земляные работы по строительству железнодорожного тупика, ремонт и содержание дорог, вскрышные работы, отсыпка щебнем, а также иные работы, необходимые для организации производственного процесса на указанном объекте.

Согласно пункту 2 данного соглашения объем и стоимость выполненных работ определяются подписанными сторонами соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). В соответствии с пунктом 4 соглашения настоящее соглашение распространяется на отношения, возникшие до его подписания, и действует до окончания срока действия договора №30/11.

31 мая 2013 года ответчик предъявил истцу требование за исходящим номером 18/z, в котором уведомил о прекращении действия договора от 01 мая 2011 года №30/11 с 01 января 2013 года и потребовал незамедлительно прекратить препятствовать заказчику осуществлять хозяйственную деятельность, освободить территорию производственного участка карьер Пони от оборудования и иного имущества подрядчика, отозвать работников подрядчика с территории карьера.

По мнению истца, данное требование за исходящим номером 18/z является незаконным, так как противоречит пункту 8.1 договора от 01 мая 2011 года №30/11, в связи с чем истец просит арбитражный суд признать указанное требование незаконным.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в частности, признание сделки недействительной, признание недействительным ненормативного правового акта.

Требование за исходящим номером 18/z не отвечает признакам ни односторонней сделки, ни ненормативного правового акта.

Предмет иска также составляет требование обязать ответчика не препятствовать истцу и его охранному предприятию осуществлять свою деятельность по сохранению имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности и праве аренды, имущества, переданного ответчиком для производства продукции, и находящегося в районе карьер «Понийский», в том числе, при осуществлении истцом работ по демонтажу и передислокации вышеуказанного имущества, а также в реализации законных прав истца по удержанию имущества ответчика до полного погашения задолженности последнего перед истцом за выполненные работы по договору подряда от 01 мая 2011 года №30/11.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При решении вопроса о применении указанного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения возложенных на сторону обязанностей, выяснить возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон.

Назначая дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и к судебному разбирательству по существу, суд предлагал истцу уточнить предмет иска в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбрать способ защиты права, который обеспечит возможность реальной защиты нарушенных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях, рассмотрев которые суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик создает препятствия истцу сохранить и вывезти с территории карьера принадлежащее истцу имущество, а также удерживать имущество ответчика до уплаты долга перед истцом, истец не указал, какие действия (бездействие) совершает ответчик, создавая препятствия истцу, не доказал противоправный характер действий (бездействия), не представил и доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества истца, указанного в представленном по требованию суда перечне имущества, на территории карьера.

По существу истец предъявляет требования о защите права собственности и иного охраняемого права (права аренды).

В соответствии со статьями 12 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав не владеющего собственника осуществляется путем предъявления виндикационного иска.

Вместе с тем, такой иск истец не предъявляет.

Учитывая изложенное в совокупности, указанные неимущественные требования истца не подлежат удовлетворению, так как истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права и не доказал наличие обстоятельств, на которые ссылается в обоснование этих требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом предъявлено два неимущественных требования, а государственная пошлина уплачена в размере 4 000 рублей, то есть только за одно требование, с истца следует взыскать государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания - Взрывпром» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь