Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мангал» об оспаривании постановления Ульчской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 29.01.2009 № 006653

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 доверенность от 03.07.2007.

от административного органа – ФИО2 доверенность № 07/879 от 18.02.2009, ФИО3 удостоверение № 077 от 02.02.209.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с 01.07. по 07.07.2010.

Сущность дела: общество с ограниченной ответственностью «Мангал» (далее – заявитель, общество, ООО «Мангал») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Ульчской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области(далее – административный орган) от 04.05.2009 № 9783/37/10, которым привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считая, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Суд, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ООО «Мангал» осуществляло добычу (вылов) наваги посредством рыбопромысловой бригады на рыбопромысловом участке с использованием орудия добычи - вентеря, которое является пассивным орудием добычи, результаты которого подлежат обязательному учёту в промысловом журнале. Обществом был оформлен промысловый журнал № 001220 и согласован с руководителем Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и Богородским отделом территориального управления, прошит и скреплён печатями территориального управления. Общество обязано было ежедневнофиксировать результаты своей деятельности в данный журнал, как завершившейся уловом рыбы, так и без него. ООО «Мангал» не вело документацию отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, а именно рыбопромысловый журнал № 001220 за 2010, рыбопромысловый журнал не был заполнен в разделе «вылов рыбы-сырца» за 11.02.2010.

24.03.2010 старшим государственным инспектором морской охраны Ульчской государственной районной инспекции ГМИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 стать 8.37 КоАП РФ.

04.05.2010 в присутствие представителя юридического лица, по результатам рассмотрения протокола и материалов проверки вынесено постановление № 9783/37/10 о привлечении артели к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, артель обратилась в суд с заявлением об оспаривании его законности.

Заслушав представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требований заявителя обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

ООО «Мангал» является пользователем водных биологических ресурсов, имеет квоты на добычу (вылов) водных биоресурсов и ведет промысловую деятельность.

Статья 43.1 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ предусматривает, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствие с пунктом 29.4 Правил рыболовства для дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 № 272 при осуществлении промышленного (в том числе прибрежного) рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года).

Из указанной нормы следует, что в рыбопромысловом журнале отражается ежедневная промысловая деятельность как закончившаяся уловом так и без него.

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и не отрицается представителями ООО «Мангал», обществом рыбопромысловый журнал № 001220 за 2010, не был заполнен в разделе «вылов рыбы-сырца» за 11.02.2010.

Данное бездействие образует событие административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Доводы представителей Общества, что при заполнении рыбопромыслового журнала руководствовались пояснениями к заполнению журнала, которые указаны на первом листе промыслового журнала, несостоятельны, поскольку не являются нормативным актом и несут рекомендательный характер.

Довод общества о том, что 11.02.2010 рыбопромысловой деятельности не велось, вылов рыбы не осуществлялся, судом не принимается, поскольку факт установления орудий лова (вентерей) не отрицается, то есть обществом велась пассивная ловля (добыча) морских биоресурсов, что в свою очередь подразумевает рыбопромысловую деятельность, которая должна отражаться в рыбопромысловом журнале.

Вина общества выражается в не принятии всех мер по соблюдению законодательства при промышленном рыболовстве.

Однако суд считает, что к данному нарушению необходимо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Согласно пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В судебном заседании установлено и не отрицается представителями общества и административного органа, что ловушки 11.02.2010 не доставались, не проверялись, в этот день обществом изъятие водных биологических ресурсов из среды их обитания не проводилось, то есть вреда государственным интересам не нанесено, не наступило негативных последствий в связи с нарушением обществом пункта 29.4 Правил рыболовства.

Из материалов дела следует, что 18.02.2010 Государственной морской инспекцией привлечен к административной ответственности ФИО5 (бригадир рыбопромысловой бригада ООО «Мангал») по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение пункта 29.4 Правил рыболовства, что для общества сыграло свою положительную роль в связи с осуществлением дальнейшей деятельности.

Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, в настоящее время рыбопромысловый журнал заполняется согласно требований законодательства.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя в совершенном правонарушении, отсутствии вреда и наступивших последствий, приходит к выводу о малозначительности допущенного обществом правонарушения, в связи с чем постановление Ульчской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04.05.2010 № 9785/37/10 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьями 2.9, 30.7 КоАП РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Мангал» удовлетворить.

Постановление Ульчской государственной районной инспекции ГМИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 04.05.2010 № 9785/37/10, которым ООО «Мангал» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Г. Калашников