Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление Открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк»

к Комитету по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре

о признании незаконным требования и признании права

третье лицо – МУП «Служба заказчика Ленинского округа»

при участии в судебном заседании:

от Общества – представители не явились

от Комитета – ФИО1 представитель по доверенности от 31.12.2008 №7-5/7098

от третьего лица – представители не явились

Установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с которым просило:

- признать незаконным требование Комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2009, выразившееся в уведомлении об освобождении Открытым акционерным обществом «Далькомбанк» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>;

- признать за ОАО «Далькомбанк» право на заключение договора аренды нежилого помещения на новый срок без проведения конкурса или аукциона на право его заключения.

Требования заявителя обоснованы наличием у Общества права на преимущественное заключение договора аренды на новый срок и противоречием статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» положениям статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Определением от 08.05.2009 судом удовлетворено ходатайство заявителя и приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Комитета о необходимости освобождения ОАО «Далькомбанк» спорного нежилого помещения.

Заявитель извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, согласно представленному отзыву не согласился с заявленными требованиями. Его представитель в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 06.07.2009 до 09-15 час. 10.07.2009.

В ходе судебного разбирательства, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, выступающим от имени собственника муниципального имущества и Открытым акционерным обществом «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» 27.07.2008 заключен договор №1100 аренды недвижимого имущества г.Комсомольска-на-Амуре в соответствии с которым арендодатель при участии управляющей организации передал по временное пользование нежилое помещение, распложенное по адресу: <...> для размещения дополнительного офиса №1 Комсомольского-на-Амуре филиала открытого акционерного общества «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк».

Срок действия договора определен с 15.07.2008 по 13.07.2009 (п.1.2).

Комитетом по управлению имуществом в адрес ФКБ ОАО «Далькомбанк» 13.04.2009 направлено уведомление №4-31/1948 об освобождении нежилого помещения в соответствии с которым, собственник муниципального имущества уведомил арендатора о необходимости, по окончании срока действия договора аренды от 27.07.2008 №1100, освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи.

Кроме того, в этом же уведомлении собственник имущества указал, что договор аренды указанного помещения на новый срок будет заключаться только по результатам конкурса или аукциона на право его заключения.

Не согласившись с требованием Комитета об освобождении нежилого помещения, выразившимся в уведомлении от 13.04.2009 и полагая, что у него имеется право на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса или аукциона, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев доводы заявителя, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на определенный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Пунктом 2.3.12 договора предусмотрена обязанность арендатора освободить арендуемое помещение по окончании срока действия договора и передать его по акту Управляющей организации в исправном техническом состоянии в пятидневный срок при участии Комитета.

Следовательно, арендатор вправе отказать арендодателю в заключении договора аренды на новый срок, по окончании действия предыдущего договора, предварительно направив соответствующее уведомление.

Ссылки Общества в обоснование заявленных требований, о его преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, положения указанной статьи не предполагают обязательность заключения собственником имущества нового договора аренда при отсутствии его воли на последующую сдачу в аренду данного имущества.

Из уведомления от 13.04.2009 видно, что собственник известил арендодателя о необходимости, по окончании действия договора аренды №1100, освободить нежилое помещение.

В данном случае, из оспариваемого уведомления не следует, что собственником имущества нарушено преимущественное право Общества на заключение договора аренды на новый срок поскольку в силу п.1 статьи 621 ГК РФ, преимущественное право на заключение договора аренды может быть фактически реализовано только после истечения срока действия договора аренды и волеизъявления собственника недвижимого имущества на последующую сдачу имущества в аренду.

Вместе с тем, срок действия договора аренды на момент совершения оспариваемых заявителем действий Комитета не истек. Общество продолжает пользоваться арендованным помещением в соответствии с условиями договора.

При этом материалами дела не подтверждается, что Комитет выразил отказ от заключения с заявителем договора на новый срок. В уведомлении Комитета лишь содержится ссылка на особенности порядка (процедуры) заключения договора аренды на новый срок в силу наличия специальных правил, установленных в связи с введением в действие нормы, регулирующей заключение договоров аренды определенного вида имущества – муниципального имущества.

Оспаривая требование Комитета, заявитель указывает на то, что проведение конкурсов и аукционов на право заключения договора аренды арендуемого им в настоящее время нежилого помещения, установленное статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции», противоречит положениям статьи 621 ГК РФ.

Указанные доводы рассмотрены судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Одновременно, статьей 621 ГК РФ предусмотрено, что арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Таким образом, статьей 17.1 Закона «О защите конкуренции» определен порядок заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества (по результатам проведения конкурсов или аукционов), тогда как статьей 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора при прочих равных условиях на заключение договора аренды на новый срок и последствия нарушения данного права арендодателем.

Указанные нормы не входят в противоречие друг с другом, как ошибочно полагает заявитель, поскольку регулируют различенные правоотношения, а по смыслу статьи 621 ГК РФ преимущественное право арендодателя на заключение договора аренды возможно, не в любом случае, а только при прочих равных условиях , которые и будут устанавливаться в ходе проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества.

Следовательно, наличие у заявителя преимущественного права на заключение договора аренды муниципального имущества, с учетом положения статьи 17.1 Закона «О защите конкуренции» не предполагает обязанность арендодателя представить указанное имущества заявителю в аренду без проведения конкурса, с учетом того, что в данной статьей приведен исчерпывающий перечень случаев, при которых конкурс на право заключения договора аренды не проводится.

В силу части 1 данной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением:

1) предоставления указанных прав на это имущество на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) передачи религиозным организациям в безвозмездное пользование культовых зданий и сооружений и иного имущества религиозного назначения;

3) предоставления указанных прав на это имущество государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

4) предоставления указанных прав на это имущество на срок не более чем тридцать календарных дней (предоставление указанных прав на это имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года (часть 4 статьи 53 данного документа).

Доказательств того, что указанные в данных нормах исключения распространяются на заявителя, в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным требования Комитета по управлению имуществом, выразившееся в уведомлении от 13.04.2009 об освобождении нежилого помещения, а также признании за ОАО «Далькомбанк» права на заключение договора аренды на новый срок без проведения конкурса.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде и в сумме 1000 руб. за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, поскольку уплачена им при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» о признании незаконным требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от 13.04.2009, выразившееся в уведомлении об освобождении ОАО «Далькомбанк» нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, а также признании за ОАО «Далькомбнак» права на заключение договора аренды указанного помещения на новый срок без проведения конкурса - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Д.В. Леонов