Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119602, <...>)

к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 68000, <...>)

о взыскании 264 400 руб.

При участии в судебном заседании: не явились

Общество с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании 264 400 руб., составляющих размер страховой выплаты в сумме 132 200 руб., неустойку в сумме 132 200 руб.

Определением от 23.04.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признает, ссылаясь на то, что ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого специалистом экспертного учреждения составлен акт осмотра. По результатам осмотра транспортного средства была проведена техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленное истцом заключение эксперта выполнено с нарушением норм действующего законодательства. Ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Определением от 04.06.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением ответчику было предложено представить материалы выплатного дела (акт осмотра транспортного средства, заключение эксперта по результатам проведенной технической экспертизы), предложить экспертное учреждение, перечислить денежные средства на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец не исполнил определение от 13.06.2018, ответчик не исполнил определение суда от 04.06.2018.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

12.06.2017 в г. Мытищи по адресу: Волковское шоссе, вл. 25А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак P173BX190, под управлением ФИО1, и SkodaRapid, государственный регистрационный знак УВ594 77, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Ред Кар Лайн».

В результате ДТП автомобилю SkodaRapid, государственный регистрационный знак УВ594 77, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 12.06.2017 г.

В связи с тем, что транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак P173BX190 застрахован в ПАО «СГ «ХОСКА» по полису серии ЕЕЕ №0906509243, у потерпевшего возникло право на обращение в страховую компанию и получение страхового возмещения.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закона об ОСАГО) истец 15.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

Так как, ответчик осмотр транспортного средства не произвел, истца о предоставлении автомобиля на осмотр не извещал, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за проведением независимой авто экспертизы, заключив договор № И-1761 возмездного оказания услуг.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 № И-1761 от 19.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта поврежденных узлов и деталей с учетом износа транспортного средства составила 105 300 руб., величина утраты товарной стоимости составила 17 900 руб., всего 123 200 руб.

Расходы потерпевшего на проведение оценки по договору № И-1761 возмездного оказания услуг составили 6 000 руб., которые были оплачены платежным поручением №413 от 17.07.2017.

Кроме этого, 12.06.2017 г. истец был вынужден эвакуировать транспортное средство с места ДТП. Согласно акту №27 от 12.06.2017г. услуги по эвакуации автомобиля составили 3 000 руб. Платежным поручением №1 от 12.06.2017 истец произвел оплату ИП ФИО4, оказавшей услуги на основании договора от 01.01.2017 №Д10/2017 на оказание услуг по эвакуации автомобилей.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия №10 от 20.02.2018 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб., неустойки в сумме 132 200 руб., а так же расходов на проведение независимой экспертизы и услуги эвакуатора в общей сумме 9000 руб.

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является в силу статьи 3 Закона об ОСАГО гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему, в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Возложение обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика по договору обязательного страхования возможно только в том случае, если будет установлен факт нарушения (несоблюдения) страховщиком требований Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в установленные сроки ответчиком не произведен осмотр поврежденного транспортного средства, решение о признании заявленного события страховым случаем принято не было, направление на ремонт транспортного средства не выдано, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в такой выплате также не представлен.

Факт наступления страхового случая, заключающийся в повреждении транспортного средства в результате ДТП, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен какими-либо доказательствами. Доводы отзыва о том, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а так же техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта документально не подтверждены.

Доказательства того, что истцом при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны ответчика не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Причин и доводов, по которым ответчик полагает неверными выводы экспертного заключения, на основании которого истцом определен размер страхового возмещения, ответчиком не представлено, чем нарушены требования ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, обращение истца к страховщику с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб. и расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

Расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.19 письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003г. №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, следовательно, требования о взыскании 6 000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст.15 ГК РФ.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, заявленные расходы на услуги эвакуатора входят в состав подлежащего возмещению вреда, и так же подлежат взысканию с ответчика.

В связи с неисполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 132 200 руб. за период с 05.07.2017 по 18.02.2018.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Между тем, исходя из буквального толкования данного пункта Обзора, возможность начисления неустойки предусмотрена на расходы, обусловленные наступлением страхового случая (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Таким образом, возможность начисления неустойки на убытки законом не предусмотрена.

Согласно расчету, неустойка начислена на сумму 132 200 руб., включающую сумму страхового возмещения 123 200 руб., расходов за проведение экспертизы 6000 руб. и эвакуатора 3000 руб.

При этом, на основании выше изложенного, начисление неустойки на сумму расходов по экспертизе неправомерно.

По расчету суда размер неустойки без учета стоимости экспертизы составляет 288 998 руб., что превышает заявленный истцом размер неустойки.

Ответчик в отзыве просил применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку до 3000 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиками, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20.02.2018, заключенный с ФИО5, а так же расписка в получении наличных денег в размере 15 000 в счет оплаты по договору.

Факт оказания представителем ФИО5, действующей на основании доверенности от 20.02.2018г., юридических услуг подтверждается материалами дела. Получение денежных средств в заявленной сумме материалами дела не подтверждено.

Таким образом, факт оплаты услуг подтвержден материалами дела частично.

Ответчик в отзыве, считая размер взыскиваемых расходов завышенными, просит снизить до 3 000 руб.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является правом суда, при этом суд, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При определении размеров расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы (подготовка иска, заявления), сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и подлежащими снижению до 10 000 руб., с учетом подтвержденного размера понесенных расходов.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ред Кар Лайн» страховое возмещение в сумме 123 200 руб., неустойку в размере 132 200 руб., убытки в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 288 руб., всего 282 688 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева