Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности), присутствовала после перерыва в судебном заседании, до перерыва в судебном заседании представитель истца не присутствовал,

от ответчика – ФИО2 (руководитель),

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Единая Торговая Система – Сибирь» к ООО Росхимимпорт» о взыскании задолженности по агентскому договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТ АНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по агентскому договору № 01-03/12 от 01.03.2012 г. в сумме 1 697 883 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 037 руб. 70 коп. за период 26.07 2012 г. по 25.01.2013 г.

Требования мотивирует тем, что сторонами был заключен указанный договор.

Истец (принципал) в счет приобретения ответчиком (агентом) товара (полистерол) произвел частичную оплату товара в размере 75% от цены договора в сумме 1 711 509 руб.

Ответчик поставку товара не произвел.

Факт наличия задолженности ответчик признает, подписав акт приема-передачи.

Денежные средства за не поставленный товар ответчиком не возвращены, что дает истцу основания для обращения с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так же истец просит взыскать судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании 06.05.2013 г. представитель истца уточнил документальное основание иска, пояснив, что требования основаны на договоре № 02-03/12 от 24.07.2012 г.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

В судебном заседании 06.05.2013 г. представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представил договор от 24.07.2012 г. и проект соглашения о расторжении договора от 06.02.2013 г., направленный ответчиком в адрес истца.

Так же пояснил, что разница в сумме, оплаченной платежным поручением от 25.07.2012 г. и предъявляемой по настоящему иску обусловлена наличием задолженности истца перед ответчиком.

В судебное заседание, назначенное на 04.06.2013 г., представитель истца не явился, дополнительных пояснений не представил.

В судебном заседании после перерыва представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

На вопрос суда пояснила, что полагает договор прекратившим свое действие. Договорные обязательства ответчиком не исполнены. Следовательно, он обязан к возврату денежных средств, полученных по договору.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Доводы возражений сводятся к тому, что ответчик во исполнение условий агентского договора заключил договор купли-продажи с иностранным продавцом.

Товар по этому договору был поставлен. Поставка осуществляется через порт Южной Кореи.

Поскольку поставка товара пришлась на период, когда в г. Владивостоке проходил Саммит АТЭС, сроки перевозки груза в РФ сдвинулись.

Корейский порт не выдает груз для дальнейшей его отправки в связи с тем, что имеется задолженность за хранение товара на складе порта.

О необходимости внесения платежей ответчик уведомил истца, направив ему письмо представителя порта от 30.10.2012 г., переведенное на русский язык.

Ответа на данное письмо не получено. Необходимость оплаты дополнительных расходов ложится на принципала.

Кроме того, ответчик полагает договор действующим, поскольку соглашение о его расторжении истцом не подписано.

В рамках действующего договора истец может требовать исполнение договорных обязательств, а не возврат денежных средств.

Так представитель ответчика пояснил, что акт сверки от 22.10.2012 г. он не подписывал.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает иск в части основного долга подлежащим удовлетворению, в части процентов- частично подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами 24.07.2012 г. заключен агентский договор № 02-03, согласно п. 1.1 которого, агент (ответчик) обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала (истца) от своего имени закуп в КНР полистирола, что соответствует понятию агентского договора, данному в ст. 1005 ГК.

24.07.2012 г. истцом была подана заявка на закупку товара в количестве 34 000 кг. в мешках по 25 кг.

Так же поручено доставить данный груз в порт Владивосток, произвести таможенное оформление груза, после чего транспортировать груз до ст. Клещиха Западно-Сибирской железной дороги.

Оплата товара гарантируется в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели поэтапный расчет с агентом.

75% от цены договора оплачиваются принципалом в течение 3-х дней после подписания сторонами договора.

24.07.2012 г. агент выставил принципалу счет на 75% от цены договора на сумму 1 711 509 руб.

Платежным поручением от 25.07.2012 г. № 777 истец произвел оплату счета в полном объеме.

Ответчиком и тайваньской фирмой 25.07.2012 г. заключен договор купли-продажи полистирола.

27.07.2012 г. оформлен паспорт сделки.

Товар прибыл в порт Пусан 08.08.2012 г., что подтверждается письмом представителя порта от 30.10.2012 г.

Данный товар до настоящего времени не доставлен истцу, что ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать оплаченные им денежные средства за минусом своего долга перед ответчиком.

Ответчик, возражая против иска, полагает договор действующим, что исключает возможность взыскания уплаченной суммы.

Согласно ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно условиям раздела 7 договора, договор заключен без указания срока действия. Договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора. О расторжении договора стороны предупреждают друг друга за 20 дней до момента предполагаемого расторжения.

Согласно ст.1010 ГК, агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно п.7.4., договор будет считаться прекратившим свое действие после урегулирования всех расчетов между принципалом и агентом.

Таким образом, договор содержит противоречивые условия в отношении срока окончания его действия.

Между тем, данное условие является существенным для разрешения настоящего спора (ст.1010 ГК).

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд толкует условия договора по правилам ст. 431 ГК.

При этом принимается во внимание содержание спецификации (приложения к договору) – одноразовая сделка на приобретение определенной партии товара.

На эту же партию была сделана и заявка к договору.

Так же судом принимается во внимание и порядок расчетов с агентом – 90 % оплачивается до поступления товара принципалу, что исключает наличие возможности значительной задолженности принципала перед агентом на момент прекращения договора.

Судом учитывается и то обстоятельство, что сторонами 01.03.2012 г. и 27.07.2012 г. были заключены аналогичные договоры, что так же предполагает, что агентские договоры заключаются на совершение одноразовых сделок.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки от 22.10.2012 г., где фигурирует сумма 1 711 509 руб. и реквизиты платежного поручения к договору № 02-03.

Ответчик в акте признает наличие задолженности в сумме, заявленной по настоящему иску.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал данный акт, не принимаются судом, т.к. наличие задолженности в этой же сумме и ссылка на акт от 22.10.2012 г. указаны ответчиком в проекте соглашения о расторжении договора.

В проекте соглашения ответчиком указано на то, что гарантийный срок товара истек.

Это обстоятельство исключает возможность получения принципалом встречного исполнения обязательства и прекращает обязанность его исполнения (ст. 328 ГК).

Так же судом учитывается, что правовая природа агентского договора сходна с правовой природой представительства, основанного на доверенности.

В силу положений ч.2 ст.188 ГК, лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно.

Оценив указанные документы в совокупности, а так же правовую природу агентского договора, суд приходит к выводу о том, что договор заключен без указания срока действия и каждая из сторон вправе отказаться от него в одностороннем порядке.

В материалы дела представлен проект соглашения о расторжении договора, подписанный ответчиком и направленный истцу.

Истцом данный проект не подписан.

Вместе с тем, он просит взыскать оплаченную по договору сумму.

Суд расценивает проект ответчика как односторонний отказ от исполнения договора.

Данный отказ не противоречит требованиям ст.310, 425, 1010 ГК.

Таким образом, договор прекратил свое действие.

Следовательно, довод ответчика о том, что в рамках действующего договора истец не вправе требовать оплаченной суммы, а вправе требовать исполнения обязательства, является несостоятельным.

Кроме того, как было указано выше, гарантийный срок на товар истек, что лишает истца возможности получения частично оплаченного им товара.

Возражая против иска, ответчик так же ссылается на наличие вины истца в не поставке товара – указывает на задолженность за услуги хранения в порту Пуссан, которую должен оплатить истец.

Факт наличия задолженности подтверждается письмом представителя порта.

Согласно п.4.2. договора принципал возмещает дополнительные расходы агента, в том числе по организации хранения товара.

Из письма представителя порта следует, что товар находится в порту с 08.08.2012 г.

Из отзыва ответчика следует, что запрет на движение в порт Владивосток в связи с проведением Саммита АТЭС был в период с 25.08. по 11.09.2012 г.

Т.е. груз задержан в порту Пуссан не по причине Саммита, т.к. при отсутствии других обстоятельств, он мог бы быть доставлен в порт Владивосток до 25.08.2012 г.

Из письма представителя порта следует, что товар задержан в порту по причине отсутствия документов на транспортировку от продавца.

Письмом ответчика истцу от 10.08.2012 г. так же подтверждается факт отсутствия сопроводительных документов.

Между тем, согласно п.3.1. договора купли-продажи полистирола, продавец обязан предоставить покупателю указанный в договоре пакет документов в течение 3-х дней после отгрузки товара.

Следовательно, ответчик, являясь покупателем товара и субъектом предпринимательской деятельности, должен был принять меры к своевременному получению документов на товар и исключению необходимости длительного хранения товара в порту.

На основании изложенного суд не находит вины истца в задержке товара в иностранном порту.

Кроме того, из письма от 10.08.2012 г. не следует, что агент уведомляет принципала о необходимости дополнительных расходов на хранение.

Письмо представителя порта, направленное в адрес истца ответчиком, так же не содержит комментариев ответчика о необходимости дополнительных расходов.

Таким образом, товар частично оплачен истцом и не поставлен ответчиком по его вине.

В силу положений ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1103 ГК, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании данных норм ответчик обязан к возврату полученной суммы.

В силу положений ч.2 ст.1107 ГК, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК обусловлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства в виде возмещения процентов на сумму долга.

Истец рассчитывает проценты с 26.07.2012 г.

Между тем, это противоречит требованиям ч.2 ст.1107 ГК.

Оплата действительно произведена истцом 25.07.2012 г., но с этой даты ответчик не мог знать о неосновательности удержания средств, т.к. стороны были связаны условиями договора, который ответчик имел намерение исполнять.

22.10.2012 г. стороны подписали акт сверки, где ответчик признал долг в заявленной сумме.

Следовательно, с этой даты он подтвердил невозможность исполнения обязательства, и удержание денежных средств является неправомерным.

Количество дней просрочки с 23.10.2012 г. по 25.01.2013 г. – 94 дня. (количество дней в полном месяце рассчитано по правилам п.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14).

Сумма процентов – 1 697 883 руб. 57 коп. (сумма долга) * 0, 023% (ставка в день) * 94 (количество дней просрочки) = 36 708 руб. 24 коп.

Во взыскании процентов в сумме 33 329 руб. 46 коп. истцу надлежит отказать.

Так же истец просит взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг.

Данные судебные расходы подтверждены договором от 22.01.2013 г. и платежным поручением.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст.333.37 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росхимимпорт» (ОГРН <***>)) в пользу ООО «Едина Торговая Система-Сибирь» (ОГРН <***>) в счет долга по агентскому договору денежную сумму в размере 1 697 883 руб. 57 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 36 708 руб. 24 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 30 100 руб. 84 коп., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 19 622 руб. 95 коп., всего – 1 784 315 руб. 60 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 329 руб. 46 коп. отказать.

Выдать ООО «Едина Торговая Система-Сибирь» (ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 руб., оплаченной платежным поручением № 1496 от 23.01.2013 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.