Гражданский кодекс часть 1

ОАО «ФПК» обратилось в арбитражный суд с исками к ООО «Амурский Транспортный Альянс» взыскании штрафной неустойки по договору №ФПК-12-210/2 от 06.07.2012.

Определением от 24.01.2014 исковое заявление №1456/ФПКФЮ от 10.10.2013 о взыскании 55 000 руб. 00 коп. принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А73-614/2014.

Определением от 24.01.2014 исковое заявление №1145/1/ФПКФЮ от 05.08.2013 о взыскании 48 463 руб. 60 коп. принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А73-615/2014.

Определением от 29.01.2014 исковое заявление №1431/3-ФПКФЮ от 07.10.2013 о взыскании 55 000 руб. 00 коп. принято к производству в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу №А73-911/2014.

Требования обоснованы нарушением ответчиком договорных обязательств.

Определением суда от 14.03.2014 дела №А73-615/2014, №А73-911/2014 объединены с делом №А73-614/2014 для совместного рассмотрения, делу присвоен №А73-614/2014.

Общая сумма исковых требований – 158 463 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца уменьшила размер исковых требований до суммы 138 463 руб. 60 коп.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы искового заявления, дали дополнительные письменные пояснения.

Возражали против применения судом ст.333 ГК.

Представитель ответчика исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Арифметически расчет иска не оспаривает.

Заявила о применении судом ст.333 ГК, ссылаясь на значительность штрафных санкций.

Пояснила, что ходатайство о передаче дела по подсудности не поддерживает.

Заслушав представителей истца, ответчика изучив материалы дела, суд полагает требования истца частично подлежащими удовлетворению с применением ст. 333 ГК по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 ОАО «ФПК» (арендодатель) и ООО «АТА» (арендатор) заключен договор аренды торговых и служебных площадей (далее - ТСП) в вагонах-ресторанах ОАО «ФПК» № ФПК-12-210-2, по условиям которого Арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование Арендатору торговые и служебные помещения вагонов-ресторанов.

Маршруты следования вагонов-ресторанов, размер платы за пользование ТСП одного вагона-ресторана за время одного рейса указаны в Приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

ТСП вагонов-ресторанов используются арендатором исключительно для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах (пункт 2.2 договора аренды). Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 7.1. - 3 года с момента подписания договора обеими сторонами. Данный договор является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Передача арендатору имущества подтверждается приложением к договору №1.

Ссылаясь на нарушение условий договора, истец обратился с настоящим иском.

Возражая по основной части исковых требований, ответчик ссылается на недоказанность истцом обстоятельств нарушений.

Истец подтверждает свои доводами актами, составленными уполномоченными лицами и работниками ответчика.

Дело № А73-614/2013 г.

Акт № 172.

1). Данным актом зафиксирован факт того, что ДВР не была одета в форменную одежду единого образца.

Согласно п. 4.3.12 договора, ответчик должен соблюдать все требования и условия, установленные в том числе, и локальными актами истца.

Пунктом 5.2 Стандарта ОАО «ФПК» (далее по тексту Стандарт) установлено, из чего должна состоять форменная одежда работников вагонов ресторанов.

Директор вагона ресторана подписала акт с оговоркой «частично не согласна». В чем выразились несогласия в акте не указано.

Начальник поезда подписал акт без возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения п.5.2 Стандарта.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом указано в акте на отсутствие пиджака или жилета не имеет правового основания.

Согласно п.5.2 Стандарта, должны быть и жилет, и пиджак.

2. Данным актом зафиксирован факт того, что полы в тамбуре были грязными.

Согласно п.5.2.34 СП 2.5.1198-03, мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств.

Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно.

Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

Согласно п.4.3.12, ответчик должен соблюдать санитарные правила.

Как было указано выше, директор вагона ресторана подписала акт с оговоркой «частично не согласна». В чем выразились несогласия в акте не указано.

Начальник поезда подписал акт без возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком санитарных норм.

Обратного ответчиком, в нарушение требований п.1 ст. 65 АПК, не доказано.

3. Данным актом зафиксирован факт того, что занавески имеют повреждения материала.

Согласно п.4.4.2 Стандарта, использование текстильных изделий с нарушенной структурой не допускается.

Возражая против иска в данной части, ответчик указывает на то обстоятельство, что согласно Требованиям контролируемых параметров, соответствие данного стандарта должно произведено с обязательным применением фотосъемки.

В материалы дела представлена Методика контроля клиентских услуг, согласно требованиям которой, соответствие данного параметра должно проводится с обязательным применением фотосъемки.

Фотосъемка истцом в материалы дела не представлена.

Истец полагает, что Методика является внутренним документом истца и не имеет отношения к правоотношениям сторон по договору.

Судом не принимается данный довод по следующим основаниям.

Из акта следует, что он составлен работниками Центра внутреннего контроля и аудита ОАО «ФПК».

Из распоряжения об утверждении Методики следует, что проведение проверок производится на основании Методики.

Кроме того, если истец требует от ответчика соблюдения локальных актов истца (Стандарта организации питания), то он так же обязана в соей деятельности соблюдать данные акты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан данный факт правонарушения.

4. Данным актом зафиксирован факт того, что в вагоне – ресторане находятся предметы, не предназначенные для непосредственной организации питания.

Наличие предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания, запрещено п. 4.3.1 Стандарта.

Акт, который как было указано выше, не содержит наименований и количества запрещенных предметов. Следовательно, не позволяет установить относятся ли эти предметы к категории запрещенных к хранению в ВР.

Кроме того, Методика контроля клиентских услуг устанавливает, что соответствие данного параметра должно проводится с обязательным применением фотосъемки.

Фотосъемка истцом в материалы дела не представлена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный факт нарушения истцом не доказан.

Акт № 168.

1.Данным актом зафиксирован факт того, полы в тамбуре были грязными.

Нормативное обоснование обязанности ответчика в этой части приведено выше.

Директор вагона ресторана подписал акт с оговоркой «с возражениями». В чем выразились несогласия в акте не указано.

Начальник поезда подписал акт с такой же оговоркой. В его возражениях по акту ничего не сказано по поводу полов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан данный факт.

2. Данным актом зафиксирован факт наличия поврежденной вилки.

Согласно п.4.4.1. Стандарта, не допускается наличие столовых приборов (вилок с погнутыми или сломанными зубцами).

Методика контроля клиентских услуг устанавливает, что соответствие данного параметра должно проводится с обязательным применением фотосъемки.

Фотосъемка истцом в материалы дела не представлена.

Следовательно, невозможно установить степень повреждения столового прибора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный факт нарушения истцом не доказан.

3. Данным актом зафиксирован факт несоответствия ассортимента продукции предъявляемым требованиям (отсутствие пива).

Согласно п. 4.3.3.1 Стандарта, в ассортимент ВР должно входить пиво не менее 4-х позиций в жестяной или стеклянной таре.

Акт подписан без возражений по этому поводу.

Из отзыва ответчика следует, что пиво было загружено на станции отправления.

ВР оборудован таким образом, что не имеет помещений для хранения большего количества продуктов. По причине спроса на этот напиток, к моменту проверки он было реализован.

Как следует из акта, поезд следовал по маршруту Москва-Владивосток.

Данный маршрут занимает около 7 суток (общеизвестный факт).

Проверка была проведена на участке – Хабаровск-Ружино, т.е. на подъезде к станции назначения.

За такой временной интервал пиво действительно могло быть реализовано.

Кроме того, невозможно заранее установить количество лиц, которые захотят его приобрести, количество и ассортимент приобретаемой ими продукции.

На основании изложенного, суд не находит в действиях ответчика вины в данном нарушении.

Вина, согласно ст. 401 ГК, входит в состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для ответственности.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

4. Данным актом зафиксирован факт того, что ДВР не была одета в форменную одежду единого образца.

Нормативное обоснование обязанности ответчика в этой части приведено выше.

Начальник поезда подписал акт с возражениями, но не касающимися спорного факта, в отношении лиц, в нем указанных.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт нарушения п.5.2 Стандарта.

Дело №А73- 615/2013.

Акт № ЛУ 4фпк № А015511 от 29.09.2012 г.

1. Данным актом зафиксирован факт отсутствия у рабочих ВР удостоверений о сдаче испытаний по проверке знаний ПТЭ и ИСИ.

Этот факт признается ответчиком.

Пунктом 6.10 договора за данное нарушение установлен штраф в сумме 10 000 руб .).

2. Данным актом зафиксирован факт провоза бездокументарного багажа.

Сумма штрафа установленная п. 6.5 договора составляет 682 руб. 20 коп.

Ответчиком иск в данной части признается.

3. Данным актом зафиксирован провоз безбилетного пассажира.

Ответчиком это факт не оспаривается.

Сумма штрафа, установленная п. 6.5 договора, составляет 22 781 руб. 40 коп.

Акт № А024726

1. Данным актом зафиксировано отсутствие должностной инструкции кухонного рабочего.

Ответчик, возражая против иска в данной части, ссылается на отсутствие данного вида нарушений в Перечне ключевых параметров контроля качества со штрафными санкциями (приложение к договору аренды).

Из объяснений работника ответчика к акту следует, что должностная инструкция ему не была выдана.

Согласно п.4.3.21 договора, арендатор обязан обеспечить наличие у работников необходимой документации, в том числе, должностной инструкции.

Следовательно, данный довод ответчика является несостоятельным.

Пунктом 6.10 договора за данное нарушение установлен штраф в сумме 10 000 руб .

Акт № А021628

1. Данным актом зафиксировано нарушение требований к ассортименту продукции – 5 наименований вина.

Согласно п. 4.3.3.1 Стандарта, в меню ВР должны быть указано вино в количестве не менее 8-ми позиций.

Из пояснений ответчика следует, что вино было загружено на станции отправления в необходимом ассортименте

ВР оборудован таким образом, что не имеет помещений для хранения большего количества продуктов. Невозможно заранее определить какое именно наименование будет пользоваться наиболее высоким спросом.

По этой причине к моменту проверки какие-то конкретные наименования могут быть реализованы.

Как следует из акта, поезд следовал по маршруту Владивосток- Пенза.

Данный маршрут занимает 6 суток (по данным сети «Интернет»).

Проверка была проведена на участке – Белогорск-Магдагачи.

По данным сети «Интернет» время в пути от Владивостока до Белогорска занимает 1 сутки.

За такой временной интервал вино определенных марок в зависимости от количества лиц его приобретавших действительно могло быть реализовано.

Кроме того, невозможно заранее установить количество которые захотят его приобрести, количество и ассортимент приобретаемой ими продукции.

На основании изложенного, суд не находит в действиях ответчика вины в данном нарушении.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Дело № А73-911/2013.

Акт №2013-01

1. Данным актом зафиксировано отсутствие в ВР режима работы ВР, информации об обслуживающем предприятии, его адресе и телефоне.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на наличие данной информации.

Из акта следует, что он подписан директором ВР и начальником поезда без возражений.

Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Согласно п.4.4 Стандарта, такая информация должна быть размещена на доступном для потребителей месте.

Согласно п.6.12 договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 руб .

2. Данным актом зафиксировано отсутствие цены на продукцию, выставленную на барной стойке, в меню или прейскуранте.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на то обстоятельство, что в акте отсутствуют сведения, в отношении какой-именно продукции отсутствовали цены.

Кроме того, по мнению ответчика, достаточно указание цены только на ценниках.

Согласно п.4.3.1 Стандарта, информация о предлагаемых пассажирам услугах питания должна быть представлены в меню, прейскуранте или на ценниках.

Как было указано выше, акт подписан директором ВР и начальником поезда без возражений.

Кроме того, акт содержит сведения о том, что не была указана цена на продукцию «кола».

Факт наличия ценников ответчиком не подтвержден.

Следовательно, данный довод ответчика несостоятелен.

Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 руб .

3. Данным актом зафиксировано несоответствие требованиям ассортимента продукции (отсутствие макаронных изделий).

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на наличие в меню макаронных изделий.

Согласно п.4.3.3.1 Стандарта, в меню ВР в качестве гарнира должны присутствовать макаронные изделие.

Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 руб .

Согласно представленному в судебное заседанию меню, утвержденному руководителем истца, в меню в качестве гарнира присутствуют макаронные изделия.

В отношении их фактического отсутствия на момент проверки на промежуточной станции судом приводится мотивировка аналогичная позиции суда в отношении отсутствия в ассортименте ВР пива и вина.

На основании изложенного, суд не находит в действиях ответчика вины в данном нарушении.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

4. Данным актом зафиксировано обстоятельство, что в меню ВР не указан цикл в соответствии с кварталами.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на наличие в меню указанной информации.

Согласно п.4.3.1 Стандарта, предприятие должно иметь 4 варианта меню в соответствии с кварталами года.

Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 руб .

Согласно представленному в судебное заседанию меню, утвержденному руководителем истца, в меню указан цикл.

Таким образом, доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Акт № 2013-001

1. Данным актом зафиксировано то обстоятельство, что работником ВР при расчете с покупателем не был выдан чек.

Согласно п.5.3 Стандарта, при организации питания пассажиров в ВР пассажиру выдается кассовый чек.

Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 руб.

К акту имеется объяснение директора ВР, согласно которому, товар был пробит через кассовый аппарат. Пассажир не взял чека.

Неполучение чека самим покупателем является стандартной ситуацией в быту.

Учитывая, что товаром в ВР являются продукты, а не товары длительного употребления, которые могут быть возвращены по причине ненадлежащего качества, выявленного в процессе эксплуатации, то вполне вероятно, что пассажир не стал брать чек.

Кроме того, в акте не указана фамилия пассажира. В материалах дела отсутствует заявление лица, которому не был выдан чек.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт данного правонарушения.

2. Данным актом зафиксировано то обстоятельство, что в салоне ВР во время была температура + 29 градусов.

Согласно п.5.1.67 Санитарных Правил, температура воздуха в вагонах должна поддерживаться на уровне +22 +/- 2 град. С.

Согласно п.5.2.19, помещения вагона-ресторана необходимо оборудовать автономной системой вентиляции, которая должна обеспечивать равномерное распределение воздуха по помещениям и предотвращать поступление воздуха из производственных помещений в обеденные залы.

Температура подаваемого в салон вагона-ресторана воздуха при его подогреве должна быть не ниже +18 °C и не более +26 °C.

В акте возражений работников ответчика по этому поводу не имеется.

Следовательно, данный факт нарушения установлен в судебном заседании.

Возражения ответчика в отношении того, что в акте не указано, каким прибором измерялась температура, не принимаются судом, поскольку, во-первых, приборы для измерения температуры являются общепринятыми, Санитарные Правила не содержат каких-либо особых указаний на тип измерительного прибора, во-вторых, как было указано выше, акт подписан без возражений со стороны работников ответчика

Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 руб.

3. Данным актом зафиксирован факт того, что в вагоне – ресторане находятся предметы, не предназначенные для непосредственной организации питания.

Наличие предметов, не предназначенных для непосредственной организации питания, запрещено п. 4.3.1 Стандарта.

Фотосъемка истцом в материалы дела не представлена, факт ее осуществления в акте не отражен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный факт нарушения истцом не доказан.

Акт № 2013-02.

1. Данным актом зафиксировано несоответствие требованиям ассортимента продукции (отсутствие макаронных изделий).

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на наличие в меню макаронных изделий.

Согласно п.4.3.3.1 Стандарта, в меню ВР в качестве гарнира должны присутствовать макаронные изделие.

Пунктом 6.12. договора, за данное нарушение установлен штраф в сумме 5 000 руб .

На основании изложенного, суд не находит в действиях ответчика вины в данном нарушении.

Следовательно, в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из предъявленных ко взысканию 138 463 руб. 60 коп., удовлетворению подлежат требования на сумму 88 463 руб. 60 коп., не подлежат удовлетворению на сумму – 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК.

Суд полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд расценивает нарушения в виде провоза бездокументарного багажа и безбилетного пассажира как существенные нарушения, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия.

В связи чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК.

В отношении иных нарушений суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17, для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Иные нарушения оцениваются судом как незначительные, не влияющие на репутацию истца, как арендодателя вагонов-ресторанов, поскольку в случае претензий со стороны пассажиров, они могут быть предъявлены не истцу, а ответчику, как арендатору ВР, работники которого допустили эти нарушения.

Суммы штрафных санкций за эти нарушения являются значительными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в настоящее время сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым размер штрафных санкций значительно снижен, что так же свидетельствует о том, что ранее установленный размер был явно завышен.

В связи с чем, суд находит возможным снизить штрафные санкции до следующих размеров:

1) Грязные полы – до 2 000 руб. (2 акта по 1 000 руб.).

2) Отсутствие форменной одежды до 1 500 руб. (1 акт – 500 руб. (один работник), 2-й акт – 1 000 руб. (два работника).

3) Отсутствие у работников удостоверений о сдаче испытаний по проверке знаний по ПТЭ и ИСИ – 3 000 руб.

4) Отсутствие у работника Должностной инструкции – 3 000 руб.

5) Отсутствие режима работы ВР – 1 000 руб.

6) Отсутствие ценника – 1 000 руб.

7) Нарушение температурного режима – 500 руб.

Сумма подлежащая взысканию с учетом применения ст. 333 ГК составляет 35 463 руб. 60 коп. (2 000 + 1 500 + 3 000 + 3 000 + 1 000 + 1 000 + 500 + 682. 20 + 22 781. 40).

В силу норм п.5. 1 ст. 110 АПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной сумме - 88 463 руб. 60 коп. (законодательством не установлена возможности снижения судебных расходов на случай применения судом ст. 333 ГК).

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Амурский Транспортный Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет штрафа – 35 463 руб. 60 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 292 руб. 80 коп., всего – 38 756 руб. 40 коп.

Во взыскании штрафа в сумме 50 000 руб. отказать.

Выдать ОАО «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 246 руб. 10 коп., оплаченной платежным поручением № 43206 от 30.09.2013 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е. А. Букина.