Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее также – Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела судом, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2009 № 4266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2009 г.

После подачи заявления ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявление и ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель Инспекции ФНС с заявлением не согласился по доводам, изложенным в отзыве, аналогичным выводам оспариваемого решения.

В отношении ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд возражений от Инспекции ФНС не последовало.

По ходатайству ИП ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения налогового органа от 24.11.2009 № 4266 суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный истцом трехмесячный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ для подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, решения не является пресекательным и может быть восстановлен судом при наличии соответствующего ходатайства и уважительной причины.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2009 № 4266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Управлением ФНС России по данной жалобе решение было принято 25.01.2010, в то время как заявление ИП ФИО1 подано в суд 01.06.2010 г., то есть по истечении 3-месячного срока с даты вступления в силу оспариваемого решения.

Вместе с тем из ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд следует, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ранее дважды обращалась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения от 24.11.2009 № 4266. Однако определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2010 по делу № А73-228/2010, от 27.04.2010 по делу № А73-2654/2010 заявления были возвращены.

С учетом данных обстоятельств суд признал подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение в суд.

По существу заявления судом установлено следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в период с 16.07.2009 по 16.10.2009 была проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей № 1) налоговой декларации ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 1 квартал 2009 года.

По результатам проверки составлен акт от 26.10.2009 № 15503, которым установлено занижение предпринимателем суммы исчисленного ЕНВД в результате неправильного применения количественной величины физического показателя «площадь торгового зала» в отношении осуществляемой предпринимателем розничной торговли через объекты, расположенные в <...> и по пр-кту Мира, 28.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 24.11.2009 № 4266, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 10 884 руб. с начислением к уплате ЕНВД в сумме 48 354 руб. и пени в сумме 3 647 руб.

На решение от 24.11.2009 № 4266 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП ФИО1 была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.01.2010 № 13-09/762/01401 жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2009 № 4266, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд, в котором просит признать решение Инспекции ФНС недействительным.

При этом ИП ФИО1 в заявлении приводятся доводы о несогласии с выводами налогового органа по существу определения количественной величины физического показателя «площадь торгового зала» по объектам, расположенным в <...> и по пр-кту Мира, 28. Никаких иных доводов и оснований признания недействительным решения от 24.11.2009 № 4266 ИП ФИО1 или ее представителем в ходе судебного разбирательства не приводилось.

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 по заявленным в нем доводам и основаниям, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде – 1 квартал 2009 г. ИП ФИО1 осуществляла розничную торговлю через объекты, расположенные в <...> и по пр-кту Мира, 28.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) и подпунктом 6 пункта 2 Решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 11.11.2005 № 133 «О введении системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ при исчислении ЕНВД по указанному виду предпринимательской деятельности «розничная торговля» применяется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В отношении исчисления ЕНВД по месту осуществления розничной торговли через объект, расположенный по адресу: <...>, материалами дела установлено, что данное функциональное помещение является магазином и согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2007 принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Для определения налогооблагаемой базы по ЕНВД предпринимателем налог был исчислен по физическому показателю 5 кв.м. Именно эта площадь, как указывает предприниматель, использовалась ею под розничную торговлю.

При этом торговая площадь в размере 5 кв.м в техническом паспорте не выделена.

По данным технического паспорта с планом помещения и экспликацией от 14.11.2006 Комсомольского филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» площадь торгового зала по указанному адресу составляет 33,1 кв.м., площадь кассы 2,8 кв.м., площадь подсобных помещений 2,8 кв.м. и 1,6 кв.м. санитарный узел.

По результатам камеральной налоговой проверки физический показатель площади торгового зала установлен налоговым органом соответственно данным технического паспорта – 36 кв. м, в том числе: 33,1 кв. м – площадь торгового зала, 2,8 кв.м – площадь кассы, что повлекло доначисление ЕНВД, начисления на сумму недоимки пени, а также привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 26.10.2009 № 15503, оспариваемому решению от 24.11.2009 № 4266, в подтверждение использования в предпринимательской деятельности площади равной 5 кв.м предпринимателем в инспекцию был представлен договор аренды от 01.10.2006 № 1/06, согласно которому ФИО1 предоставила в аренду жилое помещение площадью 41,1 кв.м ФИО4, последняя, в свою очередь, уже нежилое помещение площадью 5 кв.м по договору субаренды от 01.01.2007 № 011007 передала ИП ФИО1

По результатам проверки представленных предпринимателем документов налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные договоры содержат противоречивые сведения о сроках и датах их заключения; в договоре субаренды от 01.01.2007 имеется ссылка на свидетельство о государственной регистрации перевода помещения из жилого фонда в нежилое от 26.09.2007 № 27, то есть на документ, полученный спустя 9 месяцев после заключения указанного договора; договор субаренды от 01.01.2007 фактически не мог быть подписан ранее 26.09.2007; в акте приема-передачи в субаренду нежилого помещения, являющегося неотъемлемой частью договора, имеется ссылка на несуществующий договор субаренды от 01.01.2008.

Все указываемые налоговым органом обстоятельства нашли подтверждение в материалах судебного дела.

Однако при подаче жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также с заявлением в суд предпринимателем представлены иные документы: вместо договора субаренды от 01.01.2007 под тем же номером представлен договор субаренды от 01.10.2007 № 011007, а также представлен договор аренды недвижимого имущества № 1/07 от 29.09.2007 (со сроком действия до 01.09.2007), согласно которому гр. ФИО1 передала в аренду гр. ФИО4 нежилое помещение площадью 41,1 кв.м.

Эти же документы были представлены ИП ФИО1 при рассмотрении арбитражным судом Хабаровского края дела № А73-229/2010 по заявлению ИП ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 24.11.2009 № 4267, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП ФИО1 по ЕНВД за 2 квартал 2009 г.

Решением арбитражного суда от 05.05.2010 по делу № А73-229/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010, требования заявителя в части аналогичных доводов в отношении определения величины физического показателя «площадь торгового зала» в размере 5 кв.м оставлены без удовлетворения. Суд согласился с выводами налогового органа о противоречивости представленных предпринимателем сведений.

В постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 указано следующее: «Договор аренды от 29.09.2007 № 1/07 на нежилое помещение площадью 41,1 кв.м заключен с гражданкой ФИО4 на срок до 01.09.2007 (видимо допущена ошибка в дате), в связи с чем невозможно определить на какой срок заключен договор и подлежит ли он государственной регистрации».

После этого в материалы рассматриваемого дела № А73-6152/2010 в судебное заседание, состоявшееся 23.08.2010, представителем предпринимателя представлено соглашение от 01.10.2007 о внесении изменений в договор № 1/07 от 29.09.2007, согласно которому срок договора определен – до 01.07.2008, то есть дата окончания срока действия договора приведена в соответствие с датой начала его действия.

При этом ни предпринимателем, ни его представителем суду не дано соответствующих пояснений по поводу непредставления соглашения от 01.10.2007 о внесении изменений в договор № 1/07 от 29.09.2007, равно как и не указано о причинах непредставления в ходе камеральной налоговой проверки договора аренды недвижимого имущества № 1/07 от 29.09.2007, а также договора субаренды от 01.10.2007 № 011007.

Вместе с тем представитель предпринимателя в судебном заседании 16.09.2010 пояснил, что предприниматель отнесся без должной осмотрительности к подготовке документов для представления в налоговый орган в ходе проверки, подразумевая незначительность санкций. Узнав о размере вменяемых ему санкций, предприниматель более скрупулезно отнесся к подборке доказательств для представления их в суд.

По условиям договоров аренды от 29.09.2007 и субаренды от 01.10.2007 ИП ФИО1 и гражданка ФИО4 обязаны были ежемесячно друг другу выплачивать арендную (субарендную) плату в размере 500 рублей.

Однако доказательств, подтверждающих исполнение указанной обязанности, предпринимателем в ходе камеральной налоговой проверки не было представлено. При этом показаниями ФИО4 подтверждается отсутствие расчетов между сторонами.

Данные обстоятельства также были отражены в судебных актах по делу № А73-229/2010 (решении суда от 05.05.2010, постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010).

После того, как состоялись указанные судебные акты в судебное заседание по рассматриваемому делу, состоявшееся 16.09.2010, представителем предпринимателя представлены две расписки от 23.06.2007 и от 15.09.2010 о получении ФИО4 от ФИО1 арендной платы в суммах, соответственно, 4 100 руб., 3 200 руб.

Причем в расписках имеется ссылка на договор субаренды от 01.10.2007. Пояснить, каким образом в расписке от 23.06.2007 мог быть указан договор от 01.10.2007, представитель предпринимателя затруднился.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 и ФИО4, заключая договоры аренды от 29.09.2007 и субаренды от 01.01.2007, от 01.10.2007, не намеревались их реально исполнять. Противоречивость сведений, представленных в доказательство заключения и исполнения этих договоров, свидетельствует о том, что данные сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (недействительна).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац 3 пункта 1 названного постановления).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено совершение ИП ФИО1 умышленных действий по осуществлению фиктивных хозяйственных операций в целях получения налоговой выгоды, поскольку заключение договоров аренды от 29.09.2007 и субаренды от 01.01.2007, от 01.10.2007 носило фиктивный характер, данные договоры заключены с целью уменьшения налоговых обязательств ИП ФИО1 по ЕНВД.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно применен физический показатель площади торгового зала в размере 36 кв.м и предпринимателю обоснованно доначислен ЕНВД соответственно данному показателю.

В отношении арендуемой ИП ФИО1 площади торгового зала по пр-кту Мира, 28 материалами дела установлено, что между ИП ФИО5 и ИП ФИО1 был заключен договор аренды от 01.04.2008 сроком действия до 31.03.2009, согласно которому ИП ФИО5 передала ИП ФИО1 в аренду часть помещения магазина «Иволга», расположенного по пр-кту Мира, 28.

Согласно п. 1.2, 1.4 договора от 01.04.2008 занимаемая арендатором площадь обозначена на общем плане под № 7 согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Из акта приемки торговой площади следует, что предпринимателю было передано в аренду помещение за № 7.

Из технического паспорта на функциональное помещение магазина в здании № 28 по проспекту Мира, составленного Комсомольским-на-Амуре филиалом ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» по состоянию на 16.09.2003, следует, что указанное здание специально оборудовано и предназначено для продажи товаров и оказания услуг покупателям, имеет торговые залы, бытовые и складские помещения, то есть отвечает понятию «магазин», установленному в ст. 346.27 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в арендуемом помещении по пр-кту Мира, 28 предприниматель осуществляла два вида деятельности и применяла две системы налогообложения: ЕНВД и упрощенную систему налогообложения.

При этом для проверки предпринимателем в налоговый орган была представлена копия договора аренды от 01.04.2008 № 20, в пунктах 1.5, 1.6 которого указано, что занимаемое помещение будет использоваться под услуги сотовой связи МТС, Билайн, Мегафон – площадь 21,07 кв. м; розничную торговлю карточками связи, аксессуарами – площадь 2 кв.м.

К этому договору аренды ИП ФИО1 для проверки в налоговый орган было представлено приложение – план 1 этажа магазина «Иволга», согласно которому арендованная предпринимателем площадь составляет 23,07 кв.м, в том числе: 18,5 кв.м – площадь торгового зала, 4,57 кв. м – площадь проходов.

Также предпринимателем для проверки был представлен план торгового места ИП ФИО1 в магазине «Иволга», на котором обозначены площади, занимаемые для осуществления деятельности, подпадающей по ЕНВД (2 кв.м) и УСН (21,07 кв.м).

Вместе с тем план был выполнен предпринимателем самостоятельно, с арендодателем не согласован. Кроме того было выявлено расхождение данных по площади торгового зала арендуемого предпринимателем помещения (23,07 кв.м) данным, отраженным налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2009 г. (2 кв.м).

В то же время в последующем, а также с заявлением в суд ИП ФИО1 в отношении указанного помещения был представлен аналогичный договор от 01.04.2008 г. б/н, в котором пункт 1.6 отсутствует, имеется лишь п. 1.5, согласно которому занимаемое место будет использоваться под розничную торговлю; никаких указаний на размер арендуемой площади договор не содержит.

Кроме того в материалы судебного дела предпринимателем был представлен иной план торгового места № 7 (приложение № 1 к договору аренды б/н от 01.04.2008), согласно которому площадь торгового зала составляет 2 кв. м, подсобные помещения – 16,5 кв. м, площадь проходов – 3 кв.м.

Представителем предпринимателя в судебное заседание были представлены оригинал договора от 01.04.2008 г. б/н, а также оригинал приложения № 1 к договору аренды б/н от 01.04.2008) и дано пояснение, что именно договор от 01.04.2008 без номера и это приложение к нему являются основными, их следует принимать во внимание.

Вместе с тем на представленном суду плане торгового места (приложение № 1 к договору аренды б/н от 01.04.2008) подпись согласования не идентична подписи ФИО5, проставленной на договоре аренды. Кроме того ИП ФИО5 даны пояснения, что план торгового места она не согласовывала.

Из пояснений ИП ФИО5 (арендодателя) также следует, что площадь сдаваемого в аренду ИП ФИО1 помещения по пр-кту Мира, 28 составляет 23,07 кв.м.,

Из представленного в материалы дела оригинала договора аренды (п. 1.5), следует, что занимаемое место передано ИП ФИО1 для использования под розничную торговлю. Разделение арендуемой площади техническим паспортом не доказано.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налоговым органом в отношении арендуемого ИП ФИО1 помещения, расположенного в г. Комсомольске-на-Амуре по пр-кту Мира, 28, обоснованно применен физический показатель «площадь торгового зала» в размере 23 кв. м. В связи с чем доначисление ЕНВД в отношении данного объекта суд признает правомерным.

Поскольку неправомерное уменьшение ИП ФИО1 величины физического показателя «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД привело к его неуплате, привлечение предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, а также начисление пени на сумму неуплаченного налога суд также признает правомерным.

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд считает, что решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 24.11.2009 № 4266 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1

В связи с чем заявление о признании решения от 24.11.2009 № 4266 недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.