Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 680501, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 690001, <...>)

о расторжении соглашения о переводе долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное унитарное предприятие «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края»

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 06.06.2014г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2013г.,

от третьего лица - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» о расторжении соглашения о переводе долга от 22 мая 2012 года.

Определением суда от 11.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Территориальный проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков Хабаровского края».

Ответчик отзывом на иск возражает против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в заседании объявлялся перерыв до 17.07.2014г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Прогресс» (Новый должник) и ООО «Проект» (Первоначальный должник) с согласия КГУП «Хабаровскгражданпроект» (Кредитор) заключено соглашение о переводе долга от 22 мая 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 соглашения о переводе долга истец с согласия кредитора принял на себя следующее обязательство:

- оплата в полном объеме задолженности по договору № 41 от 18.03.2008г. за выполненные работы: разработка архитектурного проекта и рабочей документации на строительство бизнес-центра и гостиницы по улице К. Маркса в Центральном районе г. Хабаровска, третья очередь, первый пусковой комплекс «Торгово-развлекательный центр с подземной автостоянкой».

Согласно пункту 5 соглашения ответчик принял на себя обязанность по оплате истцу 15 219 000 (пятнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч) рублей с учетом НДС 18% за переводимый долг.

Обязанность по оплате указанной суммы исполняется первоначальным должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в силу настоящего соглашения (абзац 2 пункта 5).

До настоящего времени оплата вознаграждения не произведена.

В отношении ответчика введена процедура конкурсного производства (арбитражное дело №А73-9221/2013), конкурсным управляющим назначен ФИО3

Предложения истца о расторжении соглашения от 22 мая 2012 года во внесудебном порядке ответчиком, конкурсным управляющим ответчика проигнорированы.

Ссылаясь на положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении соглашения о переводе долга от 22 мая 2012 года, заключенного между ООО «Проект» и ООО «Прогресс» с согласия КГУП «Хабаровскгражданпроект» в связи с существенным нарушением условий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2013г. по делу №А51-16460/2012 ООО «Проект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В дальнейшем дело о несостоятельности (банкротстве) передано на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения объекта строительства и земельного участка.

Конкурсный управляющий, посчитав, что отдельному кредитору ООО «Прогрес» (истцу) было оказано предпочтение в части полного удовлетворения требований, обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании соглашения о зачете, заключенного между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 16.12.2013г. по делу № А73-9221/2013 установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проект», конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, заключенной 23.07.2013 между ООО «Проект» и ООО «Прогресс».

Как следует из материалов дела, 22.05.2012 между ООО «Проект» (первоначальный должник) и ООО «Прогресс» (новый должник) заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым первоначальный должник с согласия кредитора – КГУП «Хабаровскгражданпроект» передает, а новый должник принимает на себя обязательства по уплате задолженности первоначального должника в размере 23 629 809 руб.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о переводе долга, в связи с переводом долга на нового должника, у первоначального должника возникает обязанность уплатить новому должнику 15 219 000 руб. в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента вступления в силу соглашения о переводе долга.

07.06.2012 между ООО «Проект» (застройщик) и ФИО4 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 153-2, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (нежилые функциональные помещения № 11, 16) общей площадью 152,19 кв.м на 27 этаже), а дольщик обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, цена договора на день его заключения составила 15 219 000 руб.

14.06.2012 между ФИО4 (цедент) и ООО «Прогресс» (цессионарий) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору о долевом участии в строительстве Бизнес-центра (2-я очередь) № 153-2, заключенному между ООО «Проект» и ФИО4

23.07.2012 между ООО «Прогресс» и ООО «Проект» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом (далее – соглашение).

В силу пункта 2.1 соглашения, к моменту подписания соглашения ООО «Прогресс» (сторона -1) имеет следующие денежные требования к ООО «Проект» (сторона – 2):

- право требования оплаты в размере 15 219 000 руб. (с учетом НДС 18%) по соглашению о переводе долга б/н от 22.05.2012, заключенному между стороной -1 и стороной – 2 с согласия кредитора – Краевого государственного унитарного предприятия «Хабаровскгражданпроект».

К моменту подписания соглашения сторона – 2 имеет следующие права требования к стороне – 1:

- право требования оплаты по договору № 153-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-очередь) от 07.06.2012, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.06.2012 за № 27-27-01/041/2012-793, заключенному между стороной – 2 и стороной – 1 в размере 15 219 000 руб.

Согласно пункту 2.5 соглашения с момента вступления в силу соглашения вышеуказанные требования, указанные в пунктах 2.1-2.2 соглашения, прекращаются полностью зачетом встречного однородного требования.

Суд, удовлетворяя исковые требования, указал, что на момент совершения оспариваемого зачета у должника существовала задолженность перед иными кредиторами четвертой очереди, что подтверждаются реестром требований кредиторов.

Указанное свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору – ООО «Прогресс» в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ООО «Прогресс» до возбуждения дела о банкротстве должника, оно подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть кредитор мог бы предъявить требование в рамках дела о банкротстве и стать одним из конкурсных кредиторов общества. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Из заявленных конкурсным управляющим доводов и имеющихся в деле доказательств, а также исходя из установленных судом обстоятельств, суд усматривает, что ООО «Прогресс» должно было быть известно о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что исполнительным органом ООО «Прогресс» является управляющая компания ООО «Рассвет» (ОГРН – <***>), директором которой, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО4.

Именно ФИО4 от имени ООО «Прогресс» подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, что ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Проект» и его участником, а также поручителем по кредитному договору <***> от 06.05.2009 с ОАО «УРСА Банк» (правопредшественником ОАО «МДМ Банк»), неисполненные обязательства должника по которому явились основанием для включения требований ОАО «МДМ Банк» в реестр требований кредиторов должника.

Также, определением суда от 05.11.2013 по настоящему делу судом установлено, что ФИО4 на момент заключения соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом, являлся кредитором должника по договору долевого участия № 123 от 22.12.2006, обязательства по которому ООО «Проект» были не исполнены, в связи с чем, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.08.2012 по делу № 2-3906/12 с ООО «Проект» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 10 805 000 руб., а также неустойка в размере 3 000 000 руб.

В период непосредственно предшествующий проведению зачета, Арбитражным судом Хабаровского края вынесен судебный акт о принятии заявления ФИО5 о признании ООО «Проект» несостоятельным (банкротом) – определение от 21.06.2012. Судебный акт размещен в общедоступной базе в сети Интернет.

Определением суда от 16.12.2013г. признана недействительной сделка, совершенная 23 июля 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект» о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Проект» оплаты в размере 15 219 000 рублей по соглашению о переводе долга от 22 мая 2012 года, б/н, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» и обществом с ограниченной ответственностью «Проект».

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» оплаты в размере 15 219 000 рублей по договору от 07 июня 2012 года № 153-2 участия в долевом строительстве Бизнес-центра (2-я очередь), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 13.06.2012 за № 27-27-01/041/2012-793, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Проект» и ФИО4 с передачей прав и обязанностей по договору на основании соглашения об уступке прав от 14 июня 2012 года обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключая соглашение о переводе долга, истец действовал на свой риск (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не представлены допустимые доказательства наличия в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения судом требования о расторжении соглашения.

Банкротство ответчика нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекшее для истца последствия, установленные статьей 451 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей, предусмотренных пунктом 5 соглашения о перевода долга, также не является достаточным основанием для расторжения соглашения, так как в день заключения соглашения о переводе оно было полностью исполнено посредством зачета. После признания его недействительным оно не могло быть добровольно исполнено в силу императивных норм Закона о банкротстве, поскольку такое исполнение нарушит права иных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ограниченных сроков для заявления требований в реестр кредиторов с учетом увеличения таких сроков при оспаривании сделок истец длительное время не совершал процессуальных действий по предъявлению своих требований к должнику.

Расторжение соглашения о переводе долга повлечет возникновение убытков у кредитора, который не мог такие действия совершить.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова