Гражданский кодекс часть 1

к МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1 г. Амурска Амурского муниципального района», МО Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в сумме 508 022,26 руб.

3-е лицо: Управление образования Администрации Амурского муниципального района

При участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 01.02.2007г. № 7/188

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

от 3-го лица: не явились, извещены надлежащим образом

Суд установил:

ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к МОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1 г. Амурска Амурского муниципального района» (далее – учреждение, Детский дом) о взыскании долга за отпущенную тепловую энергию в сумме 508 022,26 руб. В случае отсутствия денежных средств или их недостаточности просит осуществить взыскание с Муниципального образования Амурский муниципальный район в лице Финансового управления Администрации Амурского муниципального района как с собственника учреждения за счёт казны района.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на исковых требованиях.

Учреждением представлен отзыв, из которого следует, что задолженность образовалась вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования. Делаются заявки в Финансовое управление на выделение финансирования оплаты задолженности за тепловую энергию. Просит возложить обязанность по оплате задолженности в сумме 508 022,26 руб. на финансовый орган муниципального образования.

Финансовым управлением администрации района представлен отзыв, из которого следует, что денежные средства на погашение задолженности учреждения за 2005 г. в бюджете района не предусмотрены в соответствии с бюджетным законодательством.

Управлением образования представлен отзыв, согласно которому, задолженность Детского дома по оплате потреблённой тепловой энергии образовалась вследствие недофинансирования учреждения из местного бюджета. Не оспаривая исковые требования по существу, Управление указывает, что выполняя функции Учредителя Детского дома, оно в свою очередь также является бюджетным учреждением и собственных средств не имеет.

Ответчики и третье лицо в отзывах просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором от 01.01.2001 № 331 ОАО «Хабаровскэнерго» отпустило, а учреждение потребило тепловую энергию за декабрь 2005 г., однако оплату не произвело, что привело к образованию задолженности в сумме 200 220,10 руб.

По договору уступки права требования от 25.01.2007 № 5169/ХТСК право требования данной задолженности перешло к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания», о чём должнику 26.02.2007 заказным письмом направлено соответствующее уведомление.

ОАО «ДГК» в соответствии с муниципальным контрактом от 20.11.2006 № 331 отпустило учреждению тепловую энергию в феврале, марте и апреле 2007 г., а учреждение потребило тепловую энергию, однако оплату произвело не в полном объёме, что привело к образованию задолженности в сумме 307 802,16 руб.

Всего сумма задолженности составляет 508 022,26 руб.

Сумма задолженности подтверждается договором, муниципальным контрактом, счетами-фактурами, ведомостями потребления тепловой энергии, актом сверки задолженности и ответчиками не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Детский дом, согласно Уставу, является учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета. Имущество Детского дома является муниципальной собственностью (п. 7.1 Устава). Согласно ч.2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несёт собственник соответствующего имущества.

Таким образом, Муниципальное образование Амурский муниципальный район Хабаровского края несёт субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при отсутствии или недостаточности денежных средств последнего.

Поскольку названными выше доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение Детским домом обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом, в состав которых, согласно ст. 101 АПК РФ входит государственная пошлина, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайства ответчиков и 3-го лица об уменьшении размера государственной пошлины, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 333.22 НК РФ, арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика не позволяет ему уплатить госпошлину в размере, определенном в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, не представлено. Сам по себе факт того, что ответчик является бюджетным учреждением, не свидетельствует о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Представленная Детским домом справка от 17.07.2007 № 195, выданная самим ответчиком, с учётом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», не является надлежащим доказательством имущественного положения.

Кроме того, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 333.21 НК РФ – 11 580,22 руб., и уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины при отсутствии предусмотренных ст. 333.40 НК РФ оснований для возврата истцу уплаченной им госпошлины в оставшейся части нарушало бы права истца, поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объёме.

Ссылку Финансового управления на ст. 333.37 НК РФ как на основание освобождения его от уплаты государственной пошлины суд находит несостоятельной.

Во-первых, государственная пошлина, равно как и сумма долга взыскивается судом с основного ответчика, а субсидиарный ответчик в соответствии со ст. 120 ГК РФ отвечает по обязательствам учреждения в случае недостаточности денежных средств у последнего.

Во-вторых, Финансовое управление участвует в настоящем деле не в качестве истца в защиту публично-правовых интересов, а в качестве субсидиарного ответчика. Кроме того, как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 1 г. Амурска Амурского муниципального района» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» основной долг в сумме 508 022,26 руб. и судебные расходы в сумме 11 580,22 руб. При отсутствии денежных средств или их недостаточности взыскание произвести с Муниципального образования Амурский муниципальный район Хабаровского края в лице финансового управления администрации Амурского муниципального района за счёт казны.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок в кассационном порядке после вступления его в законную силу.

Судья Д.Ю. Сумин