Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» о взыскании 6 011 202 руб. 10 коп., составляющих основной долг в размере 5 254 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 272 руб. 10 коп. за периоды с 10.07.2012 по 07.04.2014, просил распределить судебные расходы в виде судебных издержек в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 26.08.2014 объявлен перерыв до 26.08.2014 до 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца, действуя в пределах полномочий, представленных в доверенности от 01.04.2014 б/н, заявил уточнение исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 4 254 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 528 руб. 30 коп. за периоды с 19.07.2011 по 26.08.2014.

Уточнение исковых требований судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Истец, как следует из искового заявления, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 24.03.2011 № 08/21, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, наличие долга в размере 4 254 930 руб., возникновение права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 528 руб. 30 коп.

Представитель ответчика указал, что признает сумму долга в размере 4 254 930 руб. В связи с тем, что в доверенности от 29.10.2013 № 06/30 отсутствует полномочие на признание иска, признание ответчиком основного долга судом не принимается.

Ответчик, как следует из отзыва и объяснений представителя в судебном заседании, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает размер судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, просил снизить размер судебных расходов в виде судебных издержек до 10 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2011 открытым акционерным обществом «Хабаровский судостроительный завод» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (подрядчик) заключен договор № 08/21, в соответствии с которым подрядчик качественно выполняет, а заказчик принимает и оплачивает работы по установке изоляции на заказе зав. № 220 проекта 22030 согласно нормируемого задания заказчика в рамках государственного контракта № 253/05/2/к/0007-06 от 20.01.2006.

В силу пункта 1.2. договора для выполнения работ подрядчик командирует в г. Хабаровск десять специалистов - изолировщиков судовых квалификации 3-5 разряда согласно заявке.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по настоящему договору составляет 588 000 руб. без НДС (из расчета 350 рублей за каждый час работы одного специалиста).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что дополнительно заказчик за свой счет оплачивает проживание в общежитии без питания.

В силу пункта 3.3. договора выполнение работ производится специалистами подрядчика согласно установленного режима работы заказчика. Срок начала работ – 30.03.2011. Срок окончания работ – 28.04.2011.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что по факту выполненных работ оформляется двусторонний акт выполненных работ, подписанный уполномоченными представителями сторон. На основании его и счета-фактуры производится оплата в течении десяти банковских дней.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору от 24.03.2011 № 08/ увеличена стоимость нормо-часа оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» для открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» на 30 руб., стоимость нормо-часа считается равной 380 руб.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 24.12.2012 № 3 к договору от 24.03.2011 № 08/21, в соответствии с которым сроком окончания работ является 30.06.2013, стоимость нормо-часа оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» для открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» считать равной 400 руб.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 № 4 к договору от 24.03.2011 № 08/21 стороны установили, что сроком окончания работ является 31.12.2013, стоимость нормо-часа оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» для открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» считать равной 400 руб.

Дополнительным соглашением от 20.08.2013 № 5 к договору от 24.03.2011 № 08/21 стороны установили стоимость нормо-часа оказания услуг по укладке плитки на заказе № 220, 002 обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» для открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» считать равной 450 руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2013 № 6 к договору от 24.03.2011 № 08/21 стороны установили стоимость нормо-часа оказания услуг по выполнению столярных работ на заказе № 220, 002 обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» для открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» считать равной 450 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» выполнены работы на сумму 5 254 930 руб., что подтверждается актами на выполненные работы, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Подрядчиком заказчику направлена претензия от 10.06.2013 № 017 с требованием оплаты основного долга, оставленная последним без удовлетворения.

Истцом ответчику направлено письмо от 10.06.2013 № 020 с графиком погашения задолженности по договору от 24.03.2011 № 08/21.

Ответчиком истцу были оплачены работы по договору от 24.03.2011 № 08/21 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2014 № 2340.

Доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 254 930 руб. ответчиком не представлено, в результате возник долг в размере 4 254 930 руб.

Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исковое требование о взыскании основного долга в размере 4 254 930 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 528 руб. 30 коп. за периоды с 19.07.2011 по 26.08.2014.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды начисления с 19.07.2011 по 26.08.2014), суммы задолженности, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % и составляет 1 737 528 руб. 30 коп.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняется, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Заявление ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

Исковое требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 528 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, представлен договор об оказании юридических услуг от 01.07.2013 № 1/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес», в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать, а заказчик обязуется принять комплекс услуг по юридическому сопровождению заказчика в виде досудебного урегулирования спора по задолженности, сложившейся в пользу заказчика по работам, произведенным для открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод».

Пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя составляет стоимость произведенных работ согласно прейскуранту цен общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в размере 50 000 руб., НДС не облагается.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 АПК РФ (пункт 20 указанного информационного письма).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009 изложена аналогичная позиция, в соответствии с которой если услуги оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Доказательства затрат представляются в силу ст. 65 АПК РФ стороной, заявляющей о взыскании судебных расходов, которые в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ должны быть исследованы на предмет их допустимости с точки зрения закона и относимости к рассматриваемым правоотношениям.

Требование истца о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек удовлетворению не подлежит, поскольку услуги по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств фактического несения судебных издержек в размере 50 000 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ее оплаты при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (680003, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (681000, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 5 992 458 руб. 30 коп., составляющих основной долг в размере 4 254 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 528 руб. 30 коп.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 50 000 руб. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (680003, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (681000, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 53 306 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (680003, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 656 руб. 29 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая