Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Шапошниковой В.А., с участием секретаря судебного заседания Илюшиной В.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС»

к Главному управлению МЧС России по Хабаровскому краю

с участием третьих лиц: Отдела надзорной деятельности Хабаровского муниципального района, государственного инспектора Хабаровского района по пожарному надзору ФИО1

о признании недействительным акта проверки № 69 от 20.05.2011г. и предписания № 69/1/54 от 20.05.2011г.,

а также ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части

В заседании приняли участие:

От заявителя: ведущий юрисконсульт ФИО2 по доверенности от 10.08.2010 № 20/425;

От ГУ МЧС России по Хабаровскому краю: - не явились;

От ОНД по Хабаровскому району: не явились

ФИО1: не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической Системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным акта № 69 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 20 мая 2011 года, а также недействительным предписания № 69/1/54 от 20 мая 2011 года по устранению обязательных требований пожарной безопасности, выданного отделом надзорной деятельности по Хабаровскому району главного управления МЧС России по Хабаровскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Отдел надзорной деятельности Хабаровского муниципального района ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, государственный инспектор Хабаровского края по пожарному надзору ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя отказался от заявленных требований в части признания недействительным акта проверки № 69 от 20.05.2011г. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика – Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю (далее – ГУ МЧС РФ, Управление, контролирующий орган) и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ст.156 АПК РФ суд признал причину неявки представителей неуважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от заявленных требований не противоречит законам и нормативным актам и не ущемляет права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ, в связи с чем производство по делу в части оспаривания акта № 69 от 20.05.2011г. подлежит прекращению.

На основании распоряжения Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю № 69 от 03 мая 2011 года государственный инспектор Хабаровского района по пожарному надзору ФИО1 уполномочен на проведение внеплановой выездной проверки ПС-220 кВ «Хехцир», расположенной по адресу <...>, филиала ОАО «ФСК ЕЭС» Хабаровское ПМЭС.

По результатам внеплановой проверки составлен акт проверки от 20.05.2011г. № 69.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- НПБ 110-03 п.4 – помещения подстанционного пункта управления не защищены автоматической пожарной сигнализацией;

- ППБ 01-03 п.89 – пожарные водоемы в неисправленном состоянии.

По результатам проверки выдано предписание № 69/1/54 от 20 мая 2011 года по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно, в срок до 01.06.2012 г. предписано оборудовать помещения подстанционного пункта управления автоматической пожарной сигнализацией; произвести ремонт пожарных водоемов.

Несогласие заявителя с предписанием послужило основанием для обращение в суд за его обжалованием.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 64 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) собственник объекта защиты или лицо, владеющее объектом защиты на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному федеральным законом или договором, разработавшее декларацию пожарной безопасности, несут ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.144 Закона № 123-ФЗ оценка соответствия объектов защиты (продукции), организаций, осуществляющих подтверждение соответствия процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, требованиям пожарной безопасности, установленным федеральными законами о технических регламентах, нормативными документами по пожарной безопасности, и условиям договоров проводится в формах:

1) аккредитации;

2) независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности);

3) государственного пожарного надзора;

4) декларирования пожарной безопасности;

5) исследований (испытаний);

6) подтверждения соответствия объектов защиты (продукции);

7) приемки и ввода в эксплуатацию объектов защиты (продукции), а также систем пожарной безопасности;

8) производственного контроля;

9) экспертизы.

Согласно техническому паспорту на здание общеподстанционного пункта Управления, год постройки ПС-220/110 кВ «Хехцир» - 1982 год.

В ОНД по Хабаровскому муниципальному району 27.08.2010г. за № 08255555-ТО 00175 зарегистрирована декларация пожарной безопасности в отношении ПС-220 кВ «Хехцир», разработанная директором Хабаровского ПМЭС. Согласно п.21 данной декларации, категория здания ОПУ по взрывопожарной и пожарной опасности – «В».

В соответствии с распоряжением № 44-р от 25.03.1998 года РАО «ЕЭС России» «О введении в действие РД 34.03350-98» утвержден перечень помещений и зданий энергетических объектов РАО «ЕЭС России» с указанием категорий по взрывопожарной и пожарной опасности». Помещения пунктов управления (общеподстанционный пункт управления, главный щит управления) относятся к категории помещения «В4».

Согласно пункту 4 приказа МЧС РФ 18.06.2003г. № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03) в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: категории «В4» и «Д» по пожарной опасности.

Пунктом 1 Приказа МЧС от 18.06.2003г. № 314 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» (далее - НПБ 105-03) установлено, что по взрывопожарной и пожарной опасности помещения подразделяются на категории А, Б, В1 – В4, Г и Д, а здания – на категории А, Б, В, Г и Д.

Пунктом 2 НПБ 105-03 установлено, что категории взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий определяются для наиболее неблагоприятного в отношении пожара или взрыва периода, исходя из вида находящихся в аппаратах и помещениях горючих веществ и материалов, их количества и пожароопасных свойств, особенностей технологических процессов.

В соответствии с пунктом 3 НПБ 105-03 определение пожароопасных свойств веществ и материалов производится на основании результатов испытаний или расчетов по стандартным методикам с учетом параметров состояния (давления, температуры и т.д.).

В соответствии с пунктом 24 НПБ 105-03 определение пожароопасной категории помещения (В1-В4) осуществляется путем сравнения максимального значения удельной временной пожарной нагрузки на любом из участков с величиной удельной пожарной нагрузки, приведенной в таблице 4.

Аналогичные требования содержатся и в Своде правил «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности», утвержденном приказом МЧС от 25.03.2009г. № 182 (далее – Свод правил).

Кроме того, пунктом 5.2 Свода правил установлено, что определение категорий помещений следует осуществлять путем последовательной проверки принадлежности помещения к категориям, приведенным в таблице 1, от наиболее опасной (А) к наименее опасной (Д).

Как следует из акта проверки от 20.05.2011г. № 69, должностным лицом в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пункта 4 НПБ 110-03 – помещения подстанционного пункта управления не защищены автоматической пожарной сигнализацией.

Однако, как следует из материалов дела, указанные помещения относятся к категории В4, и в силу п.4 НПБ 110-03 не подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Суду не представлено доказательств, на каком основании проверяющее должностное лицо пришло к выводу о том, что помещения пункта управления ПС-220 кВ «Хехцир» не относятся к категории В4, а также доказательств тому, к какой же категории по пожарной опасности (А, Б, В1-В3) относятся эти помещения.

Порядок проведения проверок органами пожарного надзора регулируется Федеральным законом от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС РФ от 01.10.2007г. № 517 (далее – Административный регламент).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 55 Административного регламента при проведении проверки государственный инспектор (государственные инспектора) по пожарному надзору не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении лица, в отношении которого проводится выездная проверка, его уполномоченного представителя или иного должностного лица организации, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному в абзаце третьем подпункта 2 пункта 46 настоящего Административного регламента.

Аналогичное положение содержится в статье 15 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии со ст.16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В акте проверки, в числе прочих реквизитов, указываются:

сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16); сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала (пункт 8 части 2 статьи 16).

Как следует из акта проверки от 20.05.2011г. № 69, в ходе проверки выявлено нарушение ППБ 01-03 п.89 – пожарные водоемы в неисправленном состоянии.

Согласно пункту 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313 (далее – ППБ 01-03) сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Пожарные гидранты должны находиться в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда. Стоянка автотранспорта на крышках колодцев пожарных гидрантов запрещается. Дороги и подъезды к источникам противопожарного водоснабжения должны обеспечивать проезд пожарной техники к ним в любое время года.

При отключении участков водопроводной сети и гидрантов или уменьшении давления в сети ниже требуемого необходимо извещать об этом подразделение пожарной охраны.

Электродвигатели пожарных насосов должны быть обеспечены бесперебойным питанием.

Акт проверки в нарушение статьи 16 Закона № 294-ФЗ не содержит сведений о характере выявленного нарушения, то есть не указано, в чем заключается неисправное состояние пожарных водоемов применительно к пункту 89 ППБ 01-03.

В то же время заявитель утверждает, что пожарные водоемы находятся в исправном состоянии. Данный факт подтверждается актом весеннего смотра зданий и сооружений ПС 220 кВ «Хехцир» от 29 апреля 2011 года.

Также заявитель утверждает, что осмотр водоема осуществлен в отсутствие уполномоченного должностного лица Общества.

Как следует из акта проверки, при проведении проверки присутствовал начальник отдела охраны труда ФИО3.

Однако в акте проверки его подпись отсутствует. Акт подписал директор ХПМ ФИО4, который не участвовал в проведении проверки. Также в акте имеется запись руководителя о том, что с выводами акта он не согласен. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что в нарушение Административного регламента и Закона № 294-ФЗ проверка проведена в отсутствие уполномоченного должностного лица проверяемой организации.

С учетом изложенного, суд считает, что действия должностного лица ОНД по Хабаровскому муниципальному району при проведении внеплановой проверки ОАО «ФСК ЕЭС» не соответствуют названным выше нормативным правовым актам, акт проверки не может являться доказательством выявленных этим актом нарушений.

Следовательно, выданное предписание также не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ОАО «ФСК ЕЭС» от заявленных требований в части признания недействительным акта от 20.05.2011г. № 69 проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.05.2011г. № 69/1/54, выданное отделом надзорной деятельности по Хабаровскому району Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в адрес ОАО «ФСК ЕЭС».

Взыскать с Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю в пользу ОАО «ФСК ЕЭС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья В.А.Шапошникова