Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» о расторжении договора лизинга № 236п-14/Л от 10.10.2014, взыскании авансового платежа 900 000 руб.., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 475 руб. за период с 25.12.2014 по 12.05.2015 в связи с непоставкой предмета лизинга.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка, поскольку претензия была направлена по электронной почте.

Судом ходатайство отклонено со ссылкой на п. 12.4. и 13.10 договора, предусматривающего возможность обмена сторонами электронными письмами.

Ответчик с иском не согласен. Обратился со встречным иском к ООО «Технострой» и ООО «Благтех» о взыскании солидарно денежных средств 2 466 400 руб. по договору купли-продажи № 258-14/К от 10.10.2014 г.

17.07.2015 г. Арбитражный суд определением оставил встречное исковое заявление без движения для уточнения требования, поскольку встречный иск заявлен в т.ч. к ООО «Благтех», не являющегося ответчиком, что является самостоятельным иском и не соответствует ст. 132 АПК РФ.

Ответчик встречное требование уточнил- просит взыскать только с ООО «Технострой» сумму 2 466 400 руб., оплаченную по договору купли-продажи № 258-14/К от 10.10.2014 г., как c солидарного должника.

Определением от 28.07.2015г. встречный иск прият к производству для рассмотрения с первоначальным.

ЗАО «Универсальная лизинговая компания» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А73- 10394/2015.Ходатайство судом отклонено, поскольку на момент его подачи указанное дело к производству судом не принято.

Третье лицо поддерживает по первоначальному иску позицию истца. Согласно представленным пояснениям указывает, что действие договора купли-продажи № 258-14/К от 10.10.2014 г. прекращено новацией и заключением между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Благтех» договора лизинга и договора купли- продажи.

ЗАО «Универсальная лизинговая компания» заявило ходатайство о фальсификации соглашения о расторжении договора купли-продажи в части даты подписания -25.12.2014г.

Истец указал, что соглашение подписано с учетом территориальной удаленности в конце января 2015г. в связи с чем заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении требования в части процентов – просит взыскать 21 037 руб. 50 коп за период с 31.01.2015 по 12.05.2015.

Судом фальсификация не установлена.

ООО «Технострой» со встречным иском не согласно, указывает, что действие договора купли-продажи прекращено новацией и заключением между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Благтех» договора лизинга и договора купли- продажи.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

10.10.2014 между ЗАО «Универсальная лизинговая компания» (далее Лизингодатель) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и ООО «Технострой» (далее Лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 236п-14/Л.

Согласно договору лизинга лизингодатель обязуется приобрести у продавца в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом последним по истечению договора лизинга автокран (технические условия указаны в договоре лизинга).

Пунктом 1.2 договора определено, что лизингополучатель определяет продавца и предмет лизинга, продавцом является ООО «Благтех».

Согласно п. 4.6 договора лизинга Лизингополучатель оплачивает в срок до 14.10.2014 г. авансовый платеж, в размере 1 800 000 рублей.

Как сторона несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату полученных продавцом денежных средств, в случае расторжения лизингодателем договора купли-продажи по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств ( п.9.5 договора)

Со стороны Лизингополучателя условия договора исполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежным поручением № 252 от 15.10.2015 г. на сумму 1 800 000 руб.

10.10.2014 между ООО «Благтех» (далее-продавец) и ЗАО «Универсальная лизинговая компания» во исполнение договора лизинга № 236п-14/Л заключен договор № 258-14/к купли-продажи автокрана.

Предмет договора и порядок передачи определены п.п. 1.1, 1.2 договора купли- продажи.

Также на основании п. 6.1. Договора купли-продажи № 258-14/К от 10.10.2014 г. Продавец принял обязательства в срок не позднее 13.02.2015 г. оплатить Покупателю неустойку (пеню) в размере 144 900 рублей.

Согласно договору купли-продажи цена определена в 6 000 000 рублей. Указанная сумма уплачена лизингодателем продавцу в полном объеме согласно платежных поручений № 7196, 7197 от 16.10.2014 г.

В установленный договором купли-продажи срок предмет лизинга не был передан Лизингополучателю.

25.12.2014г. между сторонами заключено соглашение №б/н от 25.12.2014 г. о расторжении договора купли-продажи № 258-14/К от 10.10.2014 г., согласно п.п. 3.4.5 которого продавец (ООО «Благтех») обязуется в срок не позднее 30.01.2015г. перечислить на расчетный счет покупателя ЗАО «Универсальная лизинговая компания») 2 000 000 рублей, в том числе НДС - 18 %.

Согласно п.4 соглашения сумма в размере 4 000 000 руб. засчитывается в счет исполнения обязательства по оплате по договору купли- продажи № 265-14/к от 25.12.2014г.

Между ООО «Благтех» и ЗАО «Универсальная лизинговая компания» заключен договор купли-продажи № 265-14/К от 25.12.2014. г. где ООО «Благтех» является продавцом и лизингополучателем, ЗАО «Универсальная лизинговая компания» - лизингодатель.

Сумма в размере 4 000 000 рублей зачитывается в счет исполнения обязательств Покупателя по оплате по Договору купли-продажи № 265-14/К от 25.12.2014. г. заключенного между продавцом и Лизингодателем во исполнение договора финансовой аренды (Лизинга) № 313п-14/Л от 25.12.2014 года.

Таким образом, обязательства по Договору купли-продажи № 258-14/К от 10.10.2014 г. прекратились уже 25.12.2014 г.

К договору лизинга № 313п-14/Л от 25.12.2014 года подписан акт приема-передачи о принятии ООО «Благтех» имущества по договору купли-продажи № 265-14/К от 25.12.2014г.

30.01.2015г. Лизингодатель возвратил лизингополучателю частично сумму аванса в размере 900 000 рублей (истцу по первоначальному иску), что подтверждается платежным поручением от 30.01.2015 г. № 597 тем самым, подтвердив расторжение договора купли-продажи № 258-14/К от 10.10.2014г. и отказ от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № 236п-14/Л от 10.10.2014 г.

30.03.2015г. на имя генерального директора ЗАО «Универсальная лизинговая компания» ФИО5 было направлено предложение № б/н от 30.03.2015 г. о расторжении договора лизинга и возврата части уплаченного аванса. На данное предложение Лизингодатель письменного ответа не дал.

10.04.2015г. от Лизингодателя поступила претензия исх. № 544 от 10.04.2015 г.

Согласно претензии договор купли-продажи с продавцом расторгнут в одностороннем порядке согласно п. 8.6 договора купли-продажи, и со стороны продавца возвращены частично денежные средства в сумме 3 533 600 рублей. Истцу предложено возвратить сумму в размере 2 466 400 руб. в счет исполнения обязательства продавца по договору купли-продажи в связи с условием о солидарной ответственности по договору лизинга.

Поскольку предмет лизинга во временное владение и пользование не поступил, акт приема-передачи предмета договора не подписан, сумма аванса в размере 900000 руб. не возвращена, условия, установленные договором лизинга лизингодателем не исполняются, лизингодатель от расторжения договора уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка судом отклоняется.

Согласно п.65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ссли иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Материалами дела подтверждается практики обмена сторонами электронными сообщениями, что не противоречит п.12.4. и 13.10 договора.

Суд считает первоначальное требование подлежащим удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению..

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской федерации договор финансовой аренды (лизинга) относит к одному из видов договоров аренды имущества.

В связи с чем, в силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3 ст. 450 ГК РФ допускается односторонний отказ от договора в случаях, предусмотренных договором, при этом договор является расторгнутым.

Согласно ст. 414 ГК РФ Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон. (п.2. ст. 414 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по договору купли -продажи № 258-14/К от 10.10.2014 г., заключенного во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) № 236п-14/Л от 10.10.2014 г., стороны заключили соглашение о его расторжении.

Кроме того, продавец ООО «Благтех» возвратил ЗАО «УЛК» 2 000 000 руб., оплаченной суммы.

В счет погашения оставшихся 4 000 000 руб. ООО «Благтех» и ЗАО «УЛК» заключили договор лизинга № 313п-14/Л от 25.12.2014 года и договор купли – продажи № 265-14/К от 25.12.2014г., подписан акт приема-передачи о принятии ООО «Благтех» имущества по договору купли-продажи № 265-14/К от 25.12.2014г. по которым ООО «Благтех» является продавцом и лизингополучателем.

В рамках указанных договоров ООО «Благтех» принял в лизинг часть имущества, в счет оплаты по договору лизинга ЗАО «УЛК» произвело списание денежных средств со счета ООО «Благтех».

При таких обстоятельствах суд считает договор купли-продажи № 258-14/К прекратившим действие.

Т.о. обязательства ООО «Благтех» по возврату ЗАО «Универсальная лизинговая компания» денежных средств по договору купли- продажи № 258-14/К от 10.10.2014 г. во исполнение спорного договора лизинга в размере 4 000 000 руб. прекращены новацией.

Довод ответчика о неполном исполнении ООО «Благтех» обязательств по договору лизинга не имеет правового значения для квалификации действия договора купли- продажи, поскольку между сторонами возникли новые обязательственные отношения без участия ООО «Техностой».

Поскольку договор купли- продажи прекращен, спорный договор лизинга не исполняется и не предполагает исполнения со стороны лизингодателя, от расторжения лизингодатель уклонился, договор подлежит расторжению судом в связи с нарушением его условий.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата оплаченного аванса в сумме 900000 руб. не представил.

ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и договора финансовой аренды (лизинга), невозвратом части авансового платежа возникло неосновательное обогащение на сумму 900 000 руб.

Поскольку лизингодатель прекратил отношения по договору купли- продажи новацией с этого момента ему известно о необходимости возврата оплаченного истцом аванса.

В связи с чем истец правомерно начислил проценты ха пользование чужими денежными средствами согласно 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску просит взыскать 2 466 400 руб. с ООО «Технострой» - часть суммы уплаченной за товар по договору купли-продажи № 258-14/к от 10.10.2014 г.

При этом согласно соглашению о расторжении договора купли-продажи № 258-14/к от 10.10.2014 г. данный договор расторгнут и обязательство по договору лизинга ООО «Техностой» как поручителя также прекращено.

То есть, требование по встречному иску предъявлено по обязательству, которое на момент рассмотрения дела по первоначальному иску и предъявления встречного иска прекращено в т.ч. новацией .

Факта расторжения договора купли-продажи № 258-14/к от 10.10.2014 г. на основании соглашения от 25.12.2014 г. новации долга подтверждает то, что между ЗАО «УЛК» и ООО «Благтех» заключен договор купли-продажи № 265-14К от 25.12.2014 г. и договор лизинга № 313п-14/Л от 25.12.2014 г.

Согласно пункту 3 и 4 соглашения предусмотрены зачеты сумм ранее уплаченных ЗАО «Универсальная лизинговая компания» в пользу ООО «Благтех» как платежи по новому Договору купли - продажи № 265-14К от 25.12.2014 г. в силу Договора лизинга № 313п-14/Л от 25.12.2014 г.

Согласно п. 2.2 Договора купли - продажи № 265-14К от 25.12.2014 г. сумма в размере 4000000 руб. уплачена ЗАО «УЛК» в пользу ООО «Благтех» на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи № 258-14/к от 10.10.2014 г.

ООО «Благтех» выполнило часть условий договора купли-продажи, а именно поставило часть техники. Покупатель - ЗАО «УЛК» приняло эту технику и использовало по своему назначению, то есть передала в лизинг ООО «Благтех», что также подтверждается фактом получения 1 533 600 руб. в счет оплаты лизинговых платежей.

В ходе переговоров (Соглашение о расторжении договора) стороны договорились о том, что сумма в размере 2 000 000 руб. будет возвращена ЗАО «УЛК» (сумма получена ЗАО «УЛК» 25.12.14 и 30.01.15 г.). Сумму в размере 4000000 руб. уплаченную по обязательству о покупке Автокрана ЗАО «УЛК» и ООО «Благтех» заменили другим обязательством с иным предметом, а именно на договор купли-продажи нескольких погрузчиков (сумма получена ЗАО «УЛК» 25.12.2014 г.). Таким образом, условия соглашения исполнены полностью.

Суд приходит к выводу, что обязательства между ООО «УЛК» и ООО «Технострой» прекратились, в том числе и такие как поручительство в силу п. 9.5 Договора лизинга.

В силу изложенных норм права требование истца по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в размере 45 000 руб.

В обоснование представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2015г. с ФИО1

Перечень услуг указан в разделе 1 договора.

Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. (п.4.1.).

Оплате подтверждена расходным кассовым ордером< факт выполнения работ подтвержден актом от 17.07.2015г.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 2 ст.110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосноватьразумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик возражает против заявленной суммы, однако доказательств ее несоразмерности не представил.

Учитывая, что в рамках рассмотрения дела был заявлен встречный иск, суд считает сумму соответствующей разумному пределу расходов на оплату юридических услуг по данному дел. Ходатайство подлежащем удовлетворению в размере 45 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор лизинга№ 236п-14/Л от 10.10.2014г.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21 037 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 420 руб. и судебные издержки 45 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» из федерального бюджета 298 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О.М.Левинталь