Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – директора ФИО1, действующего на основании решения № 1 от 09.06.2012; ФИО2, действующего на основании доверенности № 724 от 09.07.2012; ФИО3, действующего на основании доверенности № 723 от 09.07.2012; ФИО4, действующей на основании доверенности № 725 от 09.07.2012;

от административного органа – ФИО5, действующей по доверенности № 1-16 от 10.01.2012г.

Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Сфера-Плюс» (далее – ООО «Сфера-Плюс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края (далее – Инспекция госстройнадзора, Инспекция, административный орган) от 15.02.2011г. № 13-41,которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенное в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на ошибку сотрудника организации, по вине которого конверт с решением начальника Инспекции госстройнадзора от 04.03.2011г. по жалобе на постановление № 13-41 от 15.02.2011г. был потерян.

Представитель административного органа с заявленным ходатайством не согласился, полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование постановления Инспекции не могут быть признаны уважительными.

В ходе судебного разбирательства суд

УСТАНОВИЛ:

При проверке строительства объекта капитального строительства «Дворец спорта с плавательным бассейном (реконструкция) 2 этап, корпус А», расположенного по ул. Октябрьская, 25, в п. Ванино, 27.01.2011г. в 12-00 час. установлен факт события административного правонарушения, выразившегося в нарушении лицом, осуществляющим строительство – ООО «Сфера Плюс» обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, включая применение строительных материалов, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта при реконструкции объекта капитального строительства.

27 января 2011г. главным специалистом Инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края в отношении ООО «Сфера Плюс», в присутствии его законного представителя – директора ФИО1 составлен протокол № 02-41-П29/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

15 февраля 2011г. заместителем начальника инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края вынесено постановление № 13-41 по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым ООО «Сфера Плюс» назначено наказание по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела директор Общества был извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным за его подписью ходатайством от 11.02.2011г. исх. № 67-1 о рассмотрении дела без представителя ООО «Сфера Плюс».

Копия постановления от 15.02.2011г. № 13-41 о назначении административного наказания за правонарушение в области строительства была направлена по юридическому адресу ООО «Сфера Плюс» и получена 22.02.2011г. секретарем Сипкиной М.К., что подтверждается почтовой карточкой о вручении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу.

О времени и месте рассмотрения жалобы (04.03.3011г. в 15-00 в помещении инспекции Госстройнадзора по адресу: ул. Запарина, 76, каб. 1313, г. Хабаровск) директор ООО «Сфера Плюс» был извещен определением от 25.02.2011г., направленным юридическому лицу посредством факсимильной связи. Письмом от 03.03.2011г. исх. № 108 директор ФИО1 уведомил Инспекцию о невозможности явки представителя Общества на рассмотрение жалобы в назначенное время, просил пересмотреть постановление об административном правонарушении и отменить штрафные санкции.

04.03.2011г. начальником инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 13-41 от 15.02.2011г. по делу об административном правонарушении вынесено решение, которым оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решение от 04.03.2011г. по жалобе на постановление № 13-41 от 15.02.2011г. по делу об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО «Сфера Плюс» (682880, <...>) и получено, согласно почтовой карточке о вручении, 09.03.2011г. секретарем Сипкиной М.К.

Несогласие Общества с постановлением Инспекции госстройнадзора от 15.02.2011г. № 13-41 явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. При этом согласно части 3 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило содержится также в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как указано в части 1 статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Вместе с тем, в силу статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следовательно, основным условием для восстановления срока подачи заявления в арбитражный суд является уважительность причин пропуска срока.

К уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом по материалам дела установлено, что копия оспариваемого постановления от 15.02.2011г. № 13-41 о назначении административного наказания за правонарушение в области строительства была направления административным органом по юридическому адресу ООО «Сфера Плюс» (682880, <...>) и получена секретарем Общества М.К. Сипкиной 22.02.2011г., что подтверждается почтовой карточкой о вручении и не оспаривается заявителем.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления, с учетом положений части 3 статьи 113 АПК РФ, истек 10.03.2011г. Однако, с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления общество обратилось в арбитражный суд, согласно штемпелю на почтовом конверте, только 12.05.2012г., то есть с пропуском установленного законом срока более, чем на один год.

В обоснование уважительности причин пропуска срока, заявитель указал на ошибку делопроизводителя ООО «Сфера Плюс» Сипкиной Марии Константиновны, по вине которой был потерян почтовый конверт с решением начальника Инспекции госстройнадзора от 04.03.2011г. по жалобе на постановление № 13-41 от 15.02.2011г. по делу об административном правонарушении. Данное решение было направлено Инспекцией по юридическому адресу ООО «Сфера Плюс» и получено секретарем Сипкиной М.К., согласно почтовой карточке о вручении, 09.03.2011г.

Вместе с тем, срок подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не ставится в зависимость от даты вступления его в законную силу (в данном случае - после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе от 04.03.2011г., то есть 19.03.2011г.), следовательно, для исчисления срока подачи в суд заявления об оспаривании постановления административного органа не имеет правового значения факт получения юридическим лицом копии решения, вынесенного вышестоящим должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление административного органа. Существенное значение для исчисления вышеуказанного срока будет иметь только факт получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии самого оспариваемого постановления. В данном случае копия оспариваемого постановления была получена ООО «Сфера Плюс» 22.02.2011г., то есть срок подачи заявления об оспаривании данного постановления истек 10.03.2011г.

Кроме того, учитывая положения статьи 30.1 КоАП РФ, юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела. При этом КоАП РФ не предусматривает обязательную процедуру обжалования в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, как это, к примеру, предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

ООО «Сфера Плюс» реализовало свое право на обжалование постановления Инспекции госстройнадзора, выбрав способ защиты путем направления жалобы вышестоящему должностному лицу, а не в суд. При этом, подав жалобу вышестоящему должностному лицу, Общество имело возможность обратиться с заявлением и в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Анализ установленных по делу обстоятельств и оценка приведенных заявителем доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа, позволяет суду сделать вывод, что указанный срок пропущен Обществом не в силу каких-либо объективных причин, а исключительно по вине самого юридического лица. Также следует отметить, что ненадлежащее исполнение сотрудником организации своих обязанностей не может быть признано исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим юридическому лицу обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, учитывая, что несоблюдение срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд полагает требование ООО «Сфера Плюс» об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 15.02.2011г. № 13-41 не подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии со статьей 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органом о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40. Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» об отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 15.02.2011г. № 13-41, отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2012г. № 31.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак