Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Хабаровск                                                                                       № дела А73-6274/2008-35

«29» августа  2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 г. В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2008 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи

                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания судьёй ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2

к          Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика Ленинского округа» (далее – МУП «Служба заказчика Ленинского округа»)

о          взыскании 64968 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 24.07.2008 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2008 г.

установил:           В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с иском к МУП «Служба заказчика Ленинского округа» о взыскании основного долга в размере 33 984 руб. за услуги по формированию и распечатке справочников ТЭР-2000 (виды работ) в количестве 8 шт., формированию и распечатке справочников ТЭР-2000 (стоимость работ) в количестве 8 шт. на основании договора № 161 от 10.06.2005 г., пени в размере изготовление товар, поставленный по договору № 49 от 29.03.2004 г., пени в размере 33 984 руб. за 1065 дней просрочки оплаты основного долга.

До принятия решения истец уменьшил размер искового требования о взыскании пени до 28 800 руб. без учета НДС.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик в отзыве, представитель в судебном заседании иск не признали на том основании, что все сделки с истцом (договор, акт приемки результата работ) от имени ответчика были подписаны руководителем предприятия, истец не доказал исполнение обязательств по договору.

Арбитражный суд в судебном заседании отклонил протокольным определением ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, исследовал материалы дела, выслушал пояснения лиц, участвующих деле, установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и МУП «Служба заказчика Ленинского округа» заключался договор поставки 161 от 10.06.2005 г.

В соответствии с условиями договора истец принимал обязательство передать ответчику материальные ценности - справочники ТЭР-2000 (виды работ) в количестве 8 шт., справочники ТЭР-2000 (стоимость работ) в количестве 8 шт.

Стоимость работ и товара – 33 984 руб. (п. 5 договора).

Ответчик обязывался принять справочники и оплатить их до 10.07.2005 г.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, передав ответчику справочники ТЭР-2000 (виды работ) в количестве 8 шт., справочники ТЭР-2000 (стоимость работ) в количестве 8 шт. по накладной № 221 от 04.07.2005 г.

Ответчик выставленный для оплаты счет не оплатил, что послужило основанием для предъявления иска.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Договор носит комплексный характер, истец обязывался по заданию заказчика выполнить работы, оказать услугу, а затем передать результат в виде товара.

В соответствии со ст.ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, в соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы, согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги.

Доводы ответчика против удовлетворения иска являются необоснованными, поскольку в силу ст. 182 ГК РФ, в соответствии с положениями устава предприятия, директор (руководитель) вправе совершать сделки.

В деле отсутствуют доказательства мнимости или притворности договора (ст. 170 ГК РФ). В соответствии со ст. 179 ГК РФ договор не был оспорен.

Ответчик не доказал погашение долга, следовательно, основной долг в размере 33 984 руб. подлежит взысканию.

Согласно п. 6 договора за просрочку срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (штраф) в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

По расчетам истца за 1065 дней просрочки неустойка составила 306 702 руб. Истец сам уменьшил размер искового требования о взыскании пени до 28 800 руб.

Определяя размер ответственности, суд пришел к выводу, что неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ по следующим причинам.

Размер неустойки (1 % или 365 % годовых) чрезвычайно высок и значительно превышает банковский процент (11 % по ст. 395 ГК РФ), истец не ссылается на понесенные убытки в результате неисполнения обязательства ответчиком; предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании ст.ст. 330, 333 ГК РФ и п. 6 договора с ответчика в пользу истца взыскивается уменьшенная неустойка в размере 2 000 руб.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика в силу положений ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 г.

В связи с уменьшением истцом размера искового требования государственная пошлина в размере 156 руб. 48 коп. возвращается ему из бюджета на основании ст. 333.40 НУК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика Ленинского округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в размере 33 984 руб., пеню в размере 2 000 руб., всего 35 984 руб., а также государственную пошлину в размере 2 383 руб. 52 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из бюджета государственную пошлину в размере 156 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке.

Судья                                                                                          ФИО1