Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьиК.А. Полегкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.К. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными государственных контрактов.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, служебное удостоверение от 14.02.2020 № 275527;

от КГКОУ РАООП «Школа-интернат № 5»: ФИО2, директор, удостоверение от 01.11.2016 № 589;

от ООО «Универсальные терминал системы»: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.11.2021 № 861.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Хабаровского края в лице заместителя прокурора Хабаровского края в публичных интересах обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к краевому государственному казенному общеобразовательному учреждению, реализующему адаптированные основные общеобразовательные программы «Школа-интернат № 5» (далее – КГКОУ «Школа-интернат № 5»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсальные терминал системы» (далее – ООО «Универсальные терминал системы») о признании недействительными государственного контракта от 15.11.2021 № 053/2021 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности и государственного контракта от 15.11.2021 № 054/2021 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Министерство образования и науки Хабаровского края.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении; возражения ответчиков полагал необоснованными, поскольку порядок, установленный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) КГКОУ «Школа-интернат № 5» и ООО «Универсальные терминал системы» не был соблюдён в процессе заключения оспариваемых контрактов. ООО «Универсальные терминал системы», как единственный исполнитель, получило доступ к поставке продукции без конкурентной борьбы, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории Российской Федерации.

Руководитель КГКОУ «Школа-интернат № 5» с иском не согласилась, привела возражения, изложенные в отзыве на иск; ссылалась на то, что данную закупку невозможно было провести иными конкурентным способом, поскольку на 15.11.2021 учреждением уже были проведены процедуры посредством запроса котировок в сумме 2 290 499 руб. 08 коп. Совокупный годовой объем закупок составлял 24 123 230 руб., закупку можно было провести на сумму 121 823 руб. 92 коп. Нецелесообразно было проводить закупку посредством аукциона, так как заключение контракта произошло бы не ранее 20.12.2021, в связи с чем срок поставки составил всего 10 дней. В результате мониторинга заказчик установил отсутствие данного товара на территории Хабаровского края, в связи с чем контракты заключены с ООО «Универсальные терминал системы».

ООО «Универсальные терминал системы» исковые требования не признало, в отзыве на иск указало, что совокупность таких факторов как отсутствие времени на проведение конкурентной процедуры, территориальная удаленность учреждения, окончание года, специфичность товара по контрактам, то, что срок подготовки и доставки оборудования составляет 30 дней, являются теми обстоятельствами, которые позволяют заключить государственный контракт с единственным поставщиком. Заказчик делал запросы местным поставщикам, но предложения не соответствовали предъявляемым требованиям.

Представитель третьего лица также возразила против удовлетворения иска, в обоснование указала, что осуществление конкурентных конкурсных процедур в конце 2021 года было невозможно и нецелесообразно, поскольку заключение государственных контрактов осуществлялось во исполнение реализации мероприятий национального проекта «Образование», срок освоения федеральных денежных средств в рамках которого до 31.12.2021.

Совокупный годовой объем закупок КГКОУ «Школа-интернат № 5» составлял 24 123 230 руб., на 15.11.2021 объем закупок, осуществленных путем проведения запроса котировок, составлял 2 290 499 руб. 08 коп. Таким образом, КГКОУ «Школа-интернат № 5» могло осуществить закупку на сумму, не превышающую 121 823 руб. Проведение закупки на сумму 896 520 руб. путем проведения запроса котировок в электронной форме повлекло бы за собой нарушение требований Закона № 44-ФЗ.

Заслушав прокурора, ответчика и третье лицо, которые в судебном заседании привели доводы, аналогичные содержанию предъявленного иска и направленных отзывов на него, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКОУ «Школа-интернат № 5» (заказчик) и ООО «Универсальные терминал системы» (поставщик) 15.11.2021 заключены два государственных контракта № 053/2021 и № 054/2021 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов поставщик обязуется поставить продукцию радиоэлектронной промышленности, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контрактов наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно спецификации к контракту № 053/2021 предусмотрена поставка интерактивного комплекта UTSpad86, страна происхождения Россия, стоимостью 425 760 руб., программного обеспечения UTSSchool– интерактивное расписание, страна происхождения Россия, стоимостью 45 000 руб.

Цена контракта составляет 470 760 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта № 053/2021).

Согласно спецификации к контракту № 054/2021 предусмотрена поставка интерактивного комплекта UTSpad86, страна происхождения Россия, стоимостью 425 760 руб.

Цена контракта составляет 425 760 руб. без НДС (пункт 2.1 контракта № 054/2021).

Источником финансирования контрактов является бюджет Хабаровского края (пункт 2.5 контрактов).

Как следует из искового заявления и не оспаривается участниками спора два государственных контракта от 15.11.2021 № 053/2021 и № 054/2021 на поставку продукции радиоэлектронной промышленности заключены КГКОУ «Школа-интернат № 5» в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Предмет вышеуказанных контрактов является единым – поставка интерактивного комплекта UTSpad 86 и программного обеспечения UTSSchoolдля его обслуживания. Общая цена контрактов составила 896 520 руб.

Прокурор ссылается на то, что спорные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, поскольку из анализа оспариваемых контрактов следует, что они имеют единую цель – поставку интерактивного комплекта UTSpad86 и программного обеспечения UTSSchoolдля его обслуживания. Приобретателем по контрактам является одно и то же лицо – КГКОУ «Школа-интернат № 5», имеющая единый интерес в заключении контрактов, предметом которых выступает указанное имущество.

В результате заключения контрактов ООО «Универсальные терминал системы» получило доступ к поставке товара по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на территории Российской Федерации.

Заключение контрактов явно не соотносится с принципами открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции.

Прокурор, полагая, что государственные контракты от 15.11.2021 № 053/2021 и № 054/2021 заключены КГКОУ «Школа-интернат № 5» с ООО «Универсальные терминал системы» в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), статей 24, 93 Закона № 44-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы и возражения сторон, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 названного закона определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25 ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены статьей 93 Закона № 44-ФЗ.

В частности, в силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллиона рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Вместе с тем, Закон № 44-ФЗ определяет конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приоритетными при осуществлении закупок.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупке и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Вышеуказанная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Общая сумма двух государственных контрактов от 15.11.2021 № 053/2021 и № 054/2021 составила 896 520 руб.

При этом фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно: один предмет сделок – поставка интерактивного комплекта UTSpad86 и программного обеспечения UTSSchoolдля его обслуживания КГКОУ «Школа-интернат № 5»; один и тот же поставщик – ООО «Универсальные терминал системы»; единая дата заключения контрактов; полностью аналогичные условия, включая, в том числе срок и место исполнения, что в совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых контрактов ООО «Универсальные терминал системы», как единственный поставщик, получило доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. Вместе с тем, ООО «Универсальные терминал системы» не является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставку продукции радиоэлектронной промышленности. На территории Российской Федерации существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных контрактов для них фактически был ограничен.

Пунктом 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения, действия, в том числе органами местного самоуправления, если такие соглашения или действия приводят или могут привести к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

КГКОУ «Школа-интернат № 5», как государственному заказчику, потребность учреждения в поставке продукции радиоэлектронной промышленности была известна заранее, что было подтверждено директором в судебном заседании.

Согласно пояснениям директора «Школа-интернат № 5», данным в судебном заседании, денежные средства, израсходованные на заключение спорных контрактов, представляют собой экономию, образовавшуюся у учреждения в конце октября 2021 года в результате освоения ранее выделенных КГКОУ «Школа-интернат № 5» денежных средств в рамках реализации мероприятий национального проекта «Образование», что также подтверждается представленным в материалы дела реестром закупок учреждения.

При этом в качестве единственной причины заключения спорных контрактов с единственным поставщиком руководителем указано на невозможность освоения спорных денежных средств в срок до 31.12.2021. Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих соблюдению требований Закона № 44-ФЗ при расходовании указанных денежных средств, ответчиком не приведено, судом самостоятельно в процессе рассмотрения настоящего спора не выявлено.

С учетом изложенного сложившаяся ситуация не признается судом исключительной, носящей вынужденный для заказчика характер, все указанные учреждением обстоятельства, связанные со сроками освоения спорных денежных средств завесили исключительно от воли и действий самого ответчика, в данном случае судом не установлено препятствий для проведения конкурентных процедур.

Доказательств подтверждающих внезапность, чрезвычайность и крайнюю необходимость, в результате которых у заказчика не имелось возможности при получении спорных денежных средств в марте 2021 года заранее спрогнозировать и спланировать необходимые приобретения после получения экономии; изучить имеющиеся на рынке предложения; направить в адрес потенциальных поставщиков соответствующие запросы; подготовить необходимую для конкурентных процедур документацию и совершить остальные подготовительные действия, материалы настоящего дела не содержат.

Также из материалов дела не усматривается срочного характера спорной поставки или наличия чрезвычайных обстоятельств.

В связи с чем суд констатирует, что КГКОУ «Школа-интернат № 5» неправомерно был выбран указанный способ осуществления закупки при заключении контрактов с единственным поставщиком на сумму более 600 000 руб.

Позиция учреждения относительно того, что для поставки спорного оборудования потенциальным поставщикам не хватило бы 10 дней носит предположительный (вероятностный) характер, в связи с чем судом отклоняется.

Доказательств того, что учреждением были предприняты все зависящие от него меры для своевременного освоения спорных денежных средств в течении всего 2021 года и непосредственно с октября после получения информации о конкретном размере сложившейся экономии в материалах настоящего дела нет.

Более того ответчик ссылаясь на поиск поставщиков на территории Дальнего Востока и их фактическое отсутствие, соответствующие относимые, допустимые и достоверные доказательства, безусловно подтверждающие указанные обстоятельства в нарушение положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ суду не представил.

К имеющейся в материалах дела служебной записке суд относится критически, поскольку из ее содержания не усматривается какое именно оборудование отсутствует на указанных в ней торговых площадках; поименованные поставщики не являются единственными, поставляющими продукцию радиоэлектронной промышленности на территории Хабаровского края; фактически заказчиком в адрес указанных лиц не направлялись соответствующие запросы и не были получены отрицательные ответы на предложение поставить требующееся ему оборудование.

Соответственно, по мнению суда, в оспариваемых государственных контрактах усматривается искусственное дробление закупок на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения. По сути, данное дробление является намеренным разбиением стоимости одной крупной сделки на несколько (в данном случае два) самостоятельных контрактов для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного, суд констатирует, что при заключении оспариваемых контрактов были нарушены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В результате достижения соглашения и заключения контрактов с ООО «Универсальные терминал системы», последний получил доступ к поставке товара по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены контракта, чем нарушены интересы Хабаровского края на эффективное расходование бюджетных средств, а также ограничен доступ иных хозяйствующих субъектов к конкурентному рынку.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Применительно к сложившимся правоотношениям Закон № 44-ФЗ каких-либо исключений, позволяющих заключить контракты с единственным поставщиком, не содержит.

В связи с несоблюдением КГКОУ «Школа-интернат № 5» процедуры закупки нарушены права третьих лиц – потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, а также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – ООО «Универсальные терминал системы» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контрактов, в связи с чем государственные контракты от 15.11.2021 № 053/2021 и № 054/2021 являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом, явно выраженный запрет, а также права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного исковые требования о признании недействительными государственных контрактов от 15.11.2021 № 053/2021 и № 054/2021, заключенных между КГКОУ «Школа-интернат № 5» и ООО «Универсальные терминал системы», подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного учреждения группа присмотра и ухода за детьми с. Анастасьевка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в хабаровском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 161 654 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.04.2019 по 31.03.2022 в размере 21 422 руб. 65 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Полегкий