Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2009, изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ до 20.07.2009.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Червенко К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района

к Дальневосточному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийская ассоциация горнолыжных инструкторов»

о расторжении договора аренды, обязании передать имущество, и взыскании 124 801 руб. 11 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2008;

установил: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Дальневосточному отделению общероссийской общественной организации «Всероссийская ассоциация горнолыжных инструкторов» о расторжении договора аренды № 19 от 13.07.2006, взыскании 299 171 руб. 85 коп. составляющих сумму основного долга в размере 124 801 руб. 11 коп., пени в размере 174 370 руб. 74 коп., обязании передать имущество переданное по договору аренды, расположенное по адресу: п. Солнечный, ГЛК «Алькор».

В судебном заседании представитель истца уточнил наименование ответчика – Дальневосточное межрегиональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийская ассоциация горнолыжных инструкторов».

До принятия решения в судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания основного долга и пени в связи с увеличением периода задолженности, просит взыскать с ответчика 131 552 руб. 27 коп. – сумму основного долга, 179 334 руб. 47 коп. – пени.

На удовлетворении исковых требований истец настаивает на основании

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Отзывом на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласен, утверждает, что производил ремонт и содержал имущество за свой счёт. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и возражений, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды муниципального нежилого здания, помещения сооружения № 19 от 13.07.2006 согласно которому арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в аренду имущество, расположенное по адресу: п. Солнечный, ГЛК «Алькор» для организации занятий спортом.

Срок действия договора установлен п. 4.1. с 13.07.2006 по 13.06.2007.

Арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя в связи с чем на основании п. 4.1.2. договор продлялся на тех же условиях.

Спорное имущество: двухсекционный домик, домик – вагон, подъёмник, подъездная дорога, баня – сауна переданы истцом ответчику передаточным актом от 13.07.2006.

В соответствии с п. 2.2.14. договора арендатор обязывался вносить арендную плату в установленный срок.

Пунктами 3.1.6. и 3.1.7. договора предусмотрено, что арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 2 574 руб., которая вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за арендованное имущество, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению имуществом администрации Солнечного муниципального района с рассматриваемым исковым заявлением.

Как предусмотрено п. 3 ст. 619 АПК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком период задолженности по арендной плате с 13.07.2006 по 13.07.2009, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом размер основного долга заявленного истцом к взысканию в размере 131 552 руб. 27 коп. суд находит необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, за спорный период размер арендной платы на имущество Солнечного муниципального района ежегодно устанавливается Решениями собраний депутатов Солнечного района Хабаровского края и публиковался в средствах массовой информации.

Согласно пункту 2.1.3. договора № 19 от 13.07.2006 арендодатель обязывался своевременно уведомлять арендатора об изменении арендной плат.

Доказательств уведомления истцом ответчика об изменении арендной платы в материалы дела не представлено, в связи с чем суд находит необоснованными требования истца о взыскании суммы основного долга и пени, рассчитанные при увеличении арендной платы без уведомления ответчика.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию суммы основного долга из расчёта арендной платы на момент заключения договора.

За спорный период сумма основного долга составляет 92 747 руб. 03 коп. (из расчёта арендной платы 2 574 руб. в месяц, с учётом использования арендованного имущества с 13 июля 2006 как за неполный месяц, где задолженность составила 1577 руб. 61 коп.).

В связи с просрочкой уплаты арендатору арендных платежей спорный период ответчику начислена пеня, предусмотренные п. 3.1.9. договора, в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению в силу ст. 330 ГК РФ при расчёте из стоимости арендной платы 2 574 руб. в месяц, что за спорный период составляет 145 615 руб. 49 коп.

При этом суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшает пеню до 45 000 руб. в связи с явной несоразмерностью.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства по возражениям ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственную пошлину следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды № 19 от 13.07.2006 заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района и Дальневосточным межрегиональным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийская ассоциация горнолыжных инструкторов».

Обязать Дальневосточное межрегиональное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийская ассоциация горнолыжных инструкторов» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района арендованное имущество: двухсекционный домик, домик – вагон, подъёмник, подъездная дорога, баня – сауна, расположенное по адресу: п. Солнечный, ГЛК «Алькор».

Взыскать с Дальневосточного межрегионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийская ассоциация горнолыжных инструкторов» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района задолженность по арендной плате в размере 92 747 руб. 03 коп., пеню в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дальневосточного межрегионального отделения общероссийской общественной организации «Всероссийская ассоциация горнолыжных инструкторов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 267 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья К.Г. Червенко