Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре»

к Индивидуальному предпринимателю Моторной Оксане Сергеевне

о взыскании 100 000руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя

установил: Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Моторной Оксане Сергеевне о взыскании 400 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках реализации Программы дополнительных мероприятий по содействию занятости пострадавших в результате крупномасштабного наводнения граждан и работников организаций в Хабаровском крае с Моторной О.С. были заключены договоры от 05.11.2013 и от 11.03.2014. Ответчица условия договоров не выполнила и в соответствии с их условиями обязана возвратить полученные денежные средства.

В связи с добровольным возмещением 300 000 руб. истец исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика 100 000 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение судом принято.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец в судебное заседание не явился. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В отзыве на иск и в предварительном судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснил, что условия договора от 05.11.2013 года ответчицей исполнены в соответствии с условиями договора. Выделенные денежные средства, собственные денежные средства были израсходованы по целевому назначению и какой-либо задолженности она перед истцом не имеет.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит установленным следующее.

05.11.2013 года между КГКУ «Центр занятости населения города Комсомольска-на-Амуре» и Моторной Оксаной Сергеевной был заключен договор № 01СЗЧС об оказании содействия самозанятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению.

В соответствии с договором предметом его является организация и финансирование содействия самозанятости пострадавших от крупномасштабного наводнения граждан, включая работников организаций, расположенных на территориях, подвергшихся наводнению в рамках Программы дополнительных мероприятий по содействию занятости пострадавших в результате крупномасштабного наводнения граждан и работников организаций в Хабаровском крае.

Согласно пункту 1.2 договора целью настоящего договора является реализация гражданином собственного дела, в соответствии с представленным им технико-экономическим обоснованием (бизнес-планом).

Согласно договору Моторная О.С. приняла на себя обязательства:

- организовать и осуществлять предпринимательскую деятельность по производству подарков и сувениров;

- представить в Центр свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

-по истечению шести и двенадцати месяцев, с момента получения единовременной финансовой помощи, предоставить в Центр документы, подтверждающие целевое расходование единовременной финансовой помощи;

-использовать единовременную финансовую помощь на цели, предусмотренные технико-экономическим обоснованием;

-заниматься предпринимательской деятельностью не менее 12 месяцев.

При прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до истечения срока действия договора, единовременная финансовая помощь, выделенная гражданину на организацию собственного дела, подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Платежным поручением № 6502498 от 18.11.2013 года Центр перечислил на счет Моторной О.С. субсидию в размере 100 000 руб.

Согласно результатам выездной проверки сотрудниками Центра (акт проверки не представлен), по пояснениям истца Моторная О.С. взятые на себя обязательства не исполнила, производство подарков и сувениров не организовала. Предоставила в Центр занятости документы, подтверждающие наряду с покупкой расходных материалов, строительных и отделочных материалов, на покупку каркасного бассейна на сумму 255 000 руб., цифровой камеры на 13 990 руб., на покупку детских товаров, на сумму 41 540 руб.

Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 12.11.2013 г. Моторная О.С. в соответствии с договором произвела государственную регистрацию своей деятельности в форме индивидуального предпринимателя и осуществляла эту деятельность до марта 2015 года.

Организовала производство подарков и сувениров, доказательствами которого являются договор комиссии на реализацию товара от 01.01.2014 г., заключенного с ИП Зыряновым Р.П., договор на оказание услуг на предоставление рабочего места и уборку мусора от 24.04.2014, заключенного с МУП «Благоустройство», доказательства предоставления товара для реализации с ООО «Джали» и об изготовлении подарков для работников КГБУЗ «Краевая станция переливания крови».

Моторная О.С. представила истцу доказательства расходования средств:

- копия чека от 12.02.2014 о приобретении расходных материалов на сумму 47 962 руб.;

- товарный чек от 05.03.2014 г. о приобретении мыльных пузырей, игрушек, шаров на 41 540 руб.;

- товарный чек от 28.05.2014 о приобретении металлического киоска на 28 000 руб.

Помимо этого ею представлены квитанции о приобретении бассейна, цифровой камеры, строительных материалов.

Каких-либо пояснений по этим приобретениям сторонами не дано.

Из представленных доказательств установлено, что Моторная О.С. условия договора от 05.11.2013 года в части осуществления своей деятельности в форме индивидуального предпринимателя выполнила, осуществляла свою деятельность свыше года, предоставленную субсидию израсходовала на цели, предусмотренные договором.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Более того, возврат единовременной финансовой помощи по договору предусмотрен лишь в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем пропорционально времени, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Истцом таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья С.Д. Стёпина