Гражданский кодекс часть 1

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу (680038, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (680000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании решения незаконным,

третье лицо Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (680000, <...>),

при участии:

от ООО «Териос»— не явились;

от Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО— ФИО1 по дов. № 1-12/71 от 03.02.2012 со всеми полномочиями;

от Хабаровского УФАС России— ФИО2 по дов. № 3/7582 от 06.10.2010 со всеми полномочиями;

от ФКУ «ДВОУМТС МВД России»— ФИО3 по дов. № Д/ПГ-1761 от 22.06.2012 со всеми полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Териос» (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Дальневосточному федеральному округу (далее — Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО) и к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее — Хабаровское УФАС России), со следующими требованиями:

1) признать незаконным действие Хабаровского УФАС России по передаче жалобы ООО «Териос» о нарушении законодательства о государственном (муниципальном) заказе от 21.02.2012 исх. № 12-02-12 по подведомственности в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО;

2) отменить решение Межрегионального управления Рособоронзаказа от 27.02.2012 № 01-рж;

3) обязать Межрегиональное управление Рособоронзаказа передать жалобу ООО «Териос» о нарушении законодательства о государственном (муниципальном) заказе от 21.02.2012 исх. № 12-02-12 по подведомственности в Управление Федеральной службы по Хабаровскому краю;

4) обязать Управление Федеральной службы по Хабаровскому краю рассмотреть по существу жалобу ООО «Териос» о нарушении законодательства о государственном (муниципальном) заказе от 21.02.2012 исх. № 12-02-12.

По мнению заявителя, аукционная документация государственного заказчика не соответствует требованиям Закона о размещении заказов; Межрегиональное управление Рособоронзаказа не вправе рассматривать жалобу на положения документации открытого аукциона в электронной форме; общество не пропускало срока на подачу жалобы.

Определением суда от 25.06.2012 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — третье лицо, ФКУ «ДВОУМТС МВД России».

Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО и Хабаровское УФАС России представили отзывы на заявление, которыми доводы заявителя считают необоснованными, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

ФКУ «ДВОУМТС МВД России» (третье лицо) отзыв на заявление не представило, однако его представитель представил для приобщения к материалам дела протоколы аукциона и государственный контракт с победителем от 14.03.2012 № 63.

ООО «Териос» извещенное надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, участие своего представителя в нем не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя по имеющимся материалам.

Посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству и учитывая согласие всех присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, а также в отсутствие возражений заявителя, суд завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в одном судебном заседании.

В судебном заседании представители соответчиков и третьего лица предложили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам, изложенным в отзывах на заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

01.02.2012 ФКУ «ДВОУМТС МВД России» разместило на электронной площадке www.roseltorg.ru информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку отрубов из говядины на кости замороженные, изготовленных по ГОСТ Р 52601-2006 из мяса говядины 1 категории ГОСТ 779-55, производство товара — Российская Федерация, в количестве 30000 кг, с начальной максимальной ценой контракта 7500000 руб.

Извещением ограничены дата и срок окончания срока подачи заявок на участие в аукционе — 22.02.2012 в 9.00 часов. Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона определены соответственно в даты 24.02.2012 и 27.02.2012.

Из протоколов единой комиссии ФКУ «ДВОУМТС МВД России» от 24.02.2012 № 38р, от 28.02.2012 № 39 следует, что на участие в аукционе участниками поданы 16 заявок, и все они допущены к участию в аукционе. Победителем аукциона признана заявка участника под № 12.

ООО «Териос» не подавало заявку на участие в аукционе, но в тоже время 21.02.2012 направило в Хабаровское УФАС России жалобу за исх. № 12-02-12 о нарушении законодательства о государственном (муниципальном) заказе, в котором общество изложило мнение о несоответствии аукционной документации требованиям пункта 9 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, о нарушении действием заказчика в этой части требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Хабаровское УФАС, предварительно рассмотрев жалобу, установило, что размещенный государственный заказ относится к оборонному заказу и в этой связи письмом от 22.02.2012 № 3/1052 направило жалобу на рассмотрение в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО.

Последнее также предварительно рассмотрело жалобу и проверило через государственного заказчика обстоятельства подачи заявок по проведенному аукциону, в ходе которого установило, что ООО «Териос» не подавало заявку на участие в аукционе. Учтя то обстоятельство, что жалоба общества поступила 22.02.2012, то есть после установленного срока на подачу заявок, Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО решением от 27.02.2012 № 01-рж на основании части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов возвратило жалобу обществу.

Не согласившись с действиями Хабаровского УФАС России и Межрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Понятие «государственный оборонный заказ» приведено в статье 1 Федерального закона от 27.12.1995 №213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее — Закон о государственном оборонном заказе).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о государственном оборонном заказе поставки продукции (работ, услуг) по оборонному заказу являются одним из видов поставок продукции (работ, услуг) для федеральных государственных нужд.

Согласно части 5 этой статьи финансирование оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета посредством выделения ассигнований государственному заказчику. Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю (исполнителю), предназначаются только для расходов на выполнение оборонного заказа и авансирование соответствующих работ.

Частью 4 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что размещение оборонного заказа осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 (в редакции постановления от 27.10.2008 № 786, действующего на дату размещения спорного заказа) разграничена подведомственность уполномоченных федеральных органов в полномочиях по контролю в сфере размещения заказов.

При этом пунктом 1 указанного Постановления установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела,ФКУ «ДВОУМТС МВД России» является специализированным учреждением Министерства внутренних дел РФ по материально-техническому снабжению организаций и воинских формирований системы этого министерства на территории Дальневосточного федерального округа.

Указанным учреждением в рамках предоставленных полномочий и финансирования размещензаказ на заключение государственного контракта на поставку 30000 кг отрубов из говядины на кости замороженные, который по существу относится к государственному оборонному заказу.

Заявитель, ссылаясь на положения части 6 статьи 9 Закона о размещении заказов, Указа Президента РФ от 19.09.2011 № 1206 и Приказа Минобороны от 25.02.2010 № 88, полагает, что спорный аукцион не относится к оборонному заказу, а следовательно, в полномочияМежрегионального управления Рособоронзаказа по ДФО не входит рассмотрение жалоб на положение документации по спорному аукциону.

Однако это субъективное мнение заявителя ошибочно, учитывая, что перечень товаров (работ, услуг) статьей 2 Закона об оборонном заказе не ограничен и не является исчерпывающим; политика формирования и размещения оборонного заказа осуществляется Правительством РФ (статья 3); размещение и исполнение оборонного заказа обязательно для ФКУ «ДВОУМТС МВД России» как для исполнителя оборонного заказа (статья 4).

Таким образом, жалоба ООО «Териос» на положения аукционной документации по спорному аукциону в рамках размещенного оборонного заказа подлежала направлению в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО и рассмотрению этим контрольным органом.

Однако, как видно из материалов дела, ООО «Териос» направило жалобу от 21.02.2012 исх. № 12-02-12 не в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО, а в Хабаровское УФАС, которое в рамках разграниченных полномочий не вправе осуществлять контроль в сфере размещения оборонного заказа, а следовательно, и рассматривать соответствующую жалобу.

В соответствии с пунктом 3.11 Административного регламента, утвержденного приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379 в случае поступления в ФАС России или территориальный орган жалобы на действия (бездействие) Заказчика при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, соответственно, ФАС России или территориальный орган не позднее рабочего дня, следующего после дня поступления жалобы, передают такую жалобу по подведомственности в Федеральную службу по оборонному заказу.

Материалами дела подтверждается и не отрицается заявителем, что жалоба ООО «Териос» от 21.02.2012 исх. № 12-02-12 направлена на рассмотрение в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО по факсу 22.02.2012 в 09:54 часов, чем соблюдено условие пункта 3.11 Административного регламента от 14.11.2007 № 379.

Предварительно рассмотрев жалобу и собрав необходимую информацию об аукционе для решения вопроса о возможности рассмотрения жалобы по существу, Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО установило, что согласно пункту 6 извещения об аукционе срок окончания подачи заявок на участие в аукционе установлен до 9:00 часов 22.02.2012.

Поэтому, учтя это обстоятельство, а также то, что жалоба ООО «Териос» поступила позже установленного срока, Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО не стало ее рассматривать и возвратило заявителю.

При этом, возвращая жалобу, Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО правомерно руководствовалось положениями части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов, предусматривающей, что жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Факт направления жалобы 21.02.2011 в неуполномоченный федеральный контрольный орган с учетом приведенных условий части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов не может служить доказательством своевременного направления жалобы в уполномоченный на ее рассмотрение орган и также не является основанием для продления предельного срока подачи такой жалобы.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия Хабаровского УФАС России по направлению жалобы ООО «Териос» от 21.02.2012 исх. № 12-02-12 на рассмотрение в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО, принятие ее на рассмотрение и возвращение на основании решения от 27.02.2012 № 01-рж не противоречат и соответствуют действующему законодательству.

Судом также установлено, что по итогам аукциона ФКУ «ДВОУМТС МВД России» уже заключен государственный контракт от 14.03.2012 № 63 со сроком поставки продукции до 20.04.2012 и на момент подачи заявления в суд уже исполнен.

Кроме того, в заявлении ООО «Териос» не приведены сведения о нарушении оспариваемыми действиями и решением государственных органов каких-либо прав и законных интересов общества в осуществлении предпринимательской и экономической деятельности. Между тем, указанное условие является существенным по правилам статьи 198 АПК РФ.

Как видно из искового заявления, ООО «Териос» не подавало заявку на участие в аукционе; свой интерес в возможности участия в качестве потенциального участника в размещаемом заказе, проведении открытого аукциона на поставку говядины в заявлении вообще не раскрыло. Несмотря на это общество в своей жалобе от 21.02.2012 предложило контролирующему органу приостановить размещение заказа, провести внеплановую проверку размещения заказа и выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Общество в рассматриваемом заявлении также необоснованно приводит доводы о незаконности отдельных положений аукционной документации, которые не подлежат рассмотрению судом в рамках заявленного предмета спора и требований.

При этом довод общества на то, что оспариваемыми действиями по передаче жалобы якобы нарушены его права и фактически ограничено право на свободный доступ к правосудию суд считает формальным и неосновательным, учитывая, что ООО «Териос» вправе было воспользоваться положениями части 2.1 статьи 57 Закона о размещении заказов и самостоятельно обратиться в суд с соответствующей жалобой на действия государственного заказчика, связанные с оформлением им аукционной документации.

В то же время суд считает необходимым отметить следующее.

Как видно из жалобы ООО «Териос» от 21.02.2012 № 12-02-12, в ней одновременно приведены и доводы о несоответствии действий государственного заказчика требованиям пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, жалоба в этой части подведомственна и подлежала рассмотрению Хабаровским УФАС России в рамках Закона о защите конкуренции и в порядке административных процедур, предусмотренных Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447.

В рассматриваемом случае, направляя жалобу ООО «Териос» по подведомственности в Межрегиональное управление Рособоронзаказа по ДФО, Хабаровское УФАС России не обратило внимание на суть жалобы и в части довода о нарушении антимонопольного законодательства по существу жалобу не рассматривало.

Вместе с тем, по рассматриваемому предмету спора суд связан с доводами заявителя и основаниями заявленного иска, где эти обстоятельства по факту нерассмотрения антимонопольным органом жалобы в рамках закона о Защите конкуренции обществом в обоснование заявленных требований не приведены, также как и не отражено в нем и нарушение законных интересов и прав общества в осуществлении предпринимательской, экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и, учитывая отсутствие в деле доказательств о негативных для общества последствиях, вышеуказанные действия антимонопольного органа на предмет их соответствия законодательству судом не рассматриваются, поскольку в любом случае подтверждают и не влекут восстановление предполагаемо нарушенных прав заявителя.

Принимая во внимание изложенное, все заявленные ООО «Териос» требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение в арбитражном суде первой инстанции двух самостоятельных требований подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170–176, 198–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Териос» требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, — Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С. Д. Манник