Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Дионис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.02.2017 №15/02 в размере 7 141 636 руб. 97 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2021, неустойки в размере 7 107 920 руб. 16 коп. за период с 11.11.2017 по 31.03.2021.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, согласно заявлению, поступившему в суд 29.09.2021, ООО «Дионис» просит взыскать с ООО «Успех» задолженность по арендным платежам (постоянной и переменной части) по договору аренды от 15.02.2017 №15/02 в размере 7 488 540 руб. 71 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2021, неустойку в размере 8 112 125 руб. 76 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 27.08.2021.

Уточнение иска принято судом, поскольку данное распорядительное действие не противоречит нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав ответчика и иных лиц.

В судебном заседании представителем истца уточненные исковые требования поддержаны в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неверный расчет, произведенный истцом без учета дополнительных соглашений, заключенных сторонами к договору аренды, изменяющих размер арендной платы в 2020-2021 году, связанный с ограничительными мерами, введенными на территории Хабаровского в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Полагает, что стоимость неотделимых улучшений – 6 150 119 рублей, произведенных арендатором, должна быть зачтена в счет арендных платежей. Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России ввиду её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.02.2017 между ООО «Дионис» (Арендодатель) и ООО «Успех» (Арендатор) заключен договор аренды № 15/02, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, общей площадью 259,8 кв.м, в том числе: функциональное помещение (помещение № 12), назначение: нежилое, площадью 30,4 кв.м, этаж цоколь, адрес объекта: <...> (12), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/161/2010-170; часть помещения с кадастровым (или условным) номером: 27-27-01/150/2010-469, состоящего из помещений: Помещение № 19, площадью 42,2 кв.м, Помещение № 20 площадью 13,8 кв.м, Помещение № 21 площадью 5,2 кв.м, Помещение № 22 площадью 6,6 кв.м, Помещение №23 площадью 17,7 кв.м, Помещение № 24 площадью 106,1 кв.м, Помещение № 25 площадью 2 кв.м, Помещение № 26 площадью 2,1 кв.м, Помещение № 27 площадью 2,1 кв.м, Помещение № 28 площадью 1,9 кв.м, Помещение № 29 площадью 2,2 кв.м, Помещение №30 площадью 5,6 кв.м, Помещение №31 площадью 2,3 кв.м, Помещение №32 площадью 8,9 кв.м, часть помещения № 33 площадью 10,7 кв.м; общей площадью 229,4 кв.м. Помещения назначение: нежилое, этаж цоколь, адрес объекта: <...>, пом 0(19-33).

Передача помещений подтверждается Актом приема-передачи от 15.02.2017, являющимся приложением № 2 к договору аренды.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды арендная плата за аренду Помещений состоит из постоянной и переменной арендной платы и начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи Помещения.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора аренды от 15.02.2017 размер постоянной арендной платы составляет 270 000 рублей в месяц. НДС к оплате не предъявляется в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора аренды оплата арендных платежей производится Арендатором ежемесячно за каждый следующий месяц аренды (предоплатой), путем перечисления Арендатором свей суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя, до десятого числа текущего месяца, по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора.

Постоянная арендная плата включает в себя коммунальные платежи (отопление, горячая и холодная вода, канализация, вывоз мусора) и иные затраты, связанные с содержанием и эксплуатацией арендуемых Помещений (уборка помещения и прилегающей к зданию территории, круглосуточная охрана).

Постоянная арендная плата в части потребления горячей и холодной воды включает в себя лимит потребления водоснабжения и водоотведения, согласно утвержденного МУП г. Хабаровск «Водоканал» паспорта водного хозяйства, который составляет: летний период с (10.05 по 09.10) холодное водоснабжение 127,626 куб. м/мес, горячее водоснабжение 158,000 куб. м/мес; зимний период (с 10.10 по 09.05) холодное водоснабжение 127,626 куб. м/мес, горячее водоснабжение 158,000 куб. м/мес.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора аренды переменная арендная плата покрывает фактически понесенные расходы Арендодателя на электроснабжение и телефонизацию, сверхлимитное водоснабжение и водоотведение при аренде Помещения.

Переменная арендная плата подлежит определению в соответствии с показаниями приборов учета, установленных в Помещении за счет Арендодателя. За сверхлимитное водоснабжение и водоотведение с Арендатора взимается плата согласно показаниям водомерных счетчиков установленных для каждого Арендатора. Снятие показаний водомерных счетчиков у Арендатора производится еженедельно. На основании этих показаний, Арендатору выставляются счета за сверхлимитное потребление. Счета выставляются по истечению месяца.

В соответствии с пунктом 5.3.4 договора аренды от 15.02.2017 компенсация услуг переменной составляющей арендной платы (потребленной электроэнергии и телефонизации, сверхлимитного водоснабжения и водоотведения.) осуществляется Арендатором ежемесячно в течение 5 (пяти) дней, с момента получения счета на оплату путем перечисления Арендатором всей суммы, указанной в счете, на расчетный счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением от 31.05.2018 к договору аренды №15/02 от 15.02.2017 стороны договора утвердили срок действия договора - до 31.05.2020 года и установили постоянную арендную плату с 01.06.2018 по 31.05.2019 включительно размере 415 680 руб. в месяц, с 01.06.2019 по 31.05.2020 включительно - 457 248 рублей в месяц.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 02.07.2018, номер регистрации 27:23:0030120:512-27/020/2018-2.

01.04.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесены изменения в пункт 5.2.1. договора: «Размер постоянной арендной платы с 28 марта по 01 мая 2020 года составляет 0 руб.; Размер постоянной арендной платы с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года составляет 207 840 рублей в месяц.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за просрочку арендных платежей в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, задолженность ООО «Успех» перед ООО «Дионис» составляет 7 488 540 руб. 71 коп. и состоит из задолженности по постоянной и переменной части арендной платы за период с 01.11.2019 по 31.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.01.2021 с требованием оплатить сумму задолженности. В ответе на претензию ООО «Успех» указало о несогласии с суммой задолженности, поскольку арендодателем не учтено дополнительное соглашение, изменяющее размер арендной платы.

Арендодатель направил в адрес Арендатора повторную претензию от 20.04.2021 с требованием погасить задолженность по договору аренды, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дионис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт передачи во временное владение ООО «Успех» помещений, перечисленных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора аренды от 15.02.2-17, а также его использования в спорный период.

Доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.11.2019 по 31.03.2021 в материалы дела не представлено.

Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы последним не исполнено.

Вместе с тем, судом исследовав расчет суммы задолженности по арендным платежам и признан неверным, поскольку Арендодателем не учтено Дополнительное соглашение от 01.04.2020, которым стороны изменили размер арендной платы в 2020-2021 году, связанный с ограничительными мерами, введенными на территории Хабаровского в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

01.04.2020 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору аренды, которым внесены изменения в пункт 5.2.1. договора: «Размер постоянной арендной платы с 28 марта по 01 мая 2020 года составляет 0 руб.; размер постоянной арендной платы с 01 мая 2020 года по 30 апреля 2021 года составляет 207 840 рублей в месяц.

С учетом указанного Дополнительного соглашения, задолженность по постоянной части арендной платы составляет 3 952 480 руб. 26 коп. за период с 01.11.2019 по 31.03.2021. Общий размер задолженности, с учетом долга по переменной части арендной платы (276 324,71 руб.), не оспоренного ответчиком, составляет 4 228 804 руб. 97 коп. Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о незаключенности Дополнительного соглашения от 01.04.2020, как не прошедшего государственную регистрацию, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Поскольку спорное дополнительное соглашение не прошло необходимую государственную регистрацию, оно не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий. Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе пользоваться земельным участком, внося за него плату, установленную соглашением сторон. Истец вправе требовать возврата имущества лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения не имеет правового значения, поскольку арендодатель, вступив в подобное соглашение, создал у арендатора разумные ожидания того, что договор будет действовать с учетом измененной платы. В свою очередь арендатор, полагаясь на данное изменение, также строил стратегию своего поведения в договорных отношениях, принимая также во внимание, что дополнительное соглашение от 01.04.2020 заключено сторонами в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Хабаровского в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ОКВЭД ответчика, входящего в перечень отраслей, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Дополнительное соглашение от 01.04.2020 должно применяться в отношениях между сторонами независимо от его государственной регистрации.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими надлежащим образом.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2020 к договору аренды в данном случае не влияет на взаимные обязательства сторон, принятые ими добровольно при подписании соглашения.

На основании изложенного, требование ООО «Дионис» о взыскании задолженности по договору аренды подлежит частичному удовлетворению – в размере 4 228 804 руб. 97 коп.

Ссылка ответчика на необходимость применения дополнительного соглашения от 01.05.2017 и проведении зачета стоимости неотделимых улучшений в счет арендных платежей признана в данном случае несостоятельной.

По общим правилам возможен зачет судом требований по встречному и первоначальному искам. Однако это не отменяет действия статьи 411 ГК РФ о случаях недопустимости зачета.

В отношении ООО «Дионис» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А73-825/2020.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются нарушающие запрет, установленный абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Истцом на размер постоянной части арендной платы начислены пени в размере 8 112 125 руб. 76 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 27.08.2021.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей.

Ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрена пунктом 6.1 договора.

Расчет неустойки судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы, период начисления уточнен истцом верно, с учетом моратория, установленного постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и № 434.

Однако, в связи с неверным расчетом основного долга, признанного судом обоснованным в части – на сумму 4 228 804 руб. 97 коп., размер неустойки, соответственно, также является арифметически неверным.

Исходя из суммы основного долга по договору аренды, размер неустойки за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 27.08.2021 составляет 5 447 395 руб. 77 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки признано судом необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 в ред. от 24.03.2016 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Договором аренды 15.02.2017 установлена ставка в размере 0,5% в день (180 % годовых). Такой размер неустойки признан судом очевидно завышенным, что свидетельствует о ее несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительность процентной ставки неустойки, компенсационную природу неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ключевую ставку, установленную Центральным Банком РФ.

Истцом не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением срока внесения арендной платы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и № 7 от 24.03.2016.

С учетом действовавшей в период просрочки обязательства ключевой ставки ЦБ РФ, а также рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пеней до 1 089 479 руб. 15 коп., исходя из ставки 0,1% в день.

По мнению суда, снижение неустойки до такого размера обеспечит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов обеих сторон, взыскиваемая судом сумма является достаточной мерой ответственности, соответствующей степени нарушения договорного обязательства.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» задолженность по арендным платежам в размере 4 228 804 руб. 97 коп., пени в размере 1 089 479 руб. 15 руб., всего 5 318 284 руб. 12 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 260 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дионис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 121 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко