Гражданский кодекс часть 1

от ответчика Управления здравоохранения администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

от третьего лица ИП ФИО2 – не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного акта,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Хабаровского края в защиту государственных и общественных интересов к ОАО «Хабаровскнефтепродукт», Управлению здравоохранения администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края о признании недействительным размещения заказа и муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным размещения заказа по поставку ГСМ для нужд лечебно-профилактических учреждений здравоохранения Солнечного муниципального района и признании недействительным муниципального контракта от 26.03.07 г. , заключенного ответчиками.

Требования мотивирует тем, что 16.02.07 г. Управлением был проведен конкурс на размещение заказа поставку ГСМ для нужд лечебно-профилактических учреждений здравоохранения Солнечного муниципального района.

Конкурная документация содержит критерии оценки заявок. Условие о необходимости наличия у участников конкурса лицензии на поставку ГСМ документация не содержит.

Кроме того, согласно ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», на осуществление деятельности по реализации ГСМ лицензия не требуется.

К участию в конкурсе было допущено два участника – ОАО «Хабаровскнефтепродукт» и ИП ФИО2.

ФИО2 была предложена более низкая цена контракта.

При оценке заявок участников конкурсная комиссия применяла иные критерии оценки, чем было указано в извещении о проведении конкурса.

Победителем конкурса было признано ОАО, в протоколе рассмотрения заявок в отношении конкурсной документации ФИО2 указано, что она не соответствует требованиям (отсутствует лицензия).

Поскольку при оценке заявок был применен критерий, не указанный в конкурсной документации, прокурор полагает размещение заказа и контракт, заключенный на его основе недействительными.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержала. Привела доводы искового заявления.

Так же пояснила, что заключение муниципального контракта по цене, предложенной ФИО2, соответствует государственным интересам.

Представитель ОАО иск не признал, пояснив, что полагает действия конкурсной комиссии законными.

От ответчика Управления и третьего лица отзывы не поступили, что в силу положений п.1 ст. 156 АПК, не является препятствием к разрешению дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением был объявлен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на поставку ГСМ для учреждений здравоохранения.

В конкурсе приняли участие два участника – ОАО и ИП.

Протоколом заседания конкурсной комиссии от 16.02.07 г. подведены итоги конкурса - победителем признано ОАО.

В отношении ИП в протоколе указано, что его документация не соответствует требованиям (отсутствует лицензия).

26.03.07 г. с победителем конкурса заключен контракт.

В публикации об объявлении конкурса указано, что критерии оценки заявок определены в конкурсной документации.

Согласно конкурсной документации, критерии оценки заявок – цена, качественные характеристики товаров, и при прочих равных условиях, преимущество будет отдано участникам размещения заказа, предложившим лучшие условия исполнения поставки.

В вышеназванном протоколе не дается оценка заявок по указанным в конкурсной документации критериям, хотя из заявок, представленных участниками, следует, что ИП предложена более низкая цена поставляемого ГСМ.

Согласно п.4 ст. 98 ФЗ от 21.07.05г., для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации.

Согласно п.9 названной нормы, победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта.

Таким образом, действия заказчика противоречат п.4, 9 ст. 28 ФЗ.

Согласно ст. 5 ФЗ, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт).

Согласно п.3 ст. 57 ФЗ, размещение заказа может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица.

В силу положений ст. 449 ГК, договор, заключенный по итогам недействительного конкурса, так же является недействительным.

В силу положений п.1, 3 ст.110 АПК, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в равных долях.

Управление, как подразделение органа местного самоуправления, в силу положений пп.1 п.1 ст.333.37 НК, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным размещение заказа по поставку горюче-смазочных материалов для нужд лечебно-профилактических учреждений здравоохранения Солнечного муниципального района, оформленное протоколом конкурсной комиссии от 16.03.2007 г.

Признать недействительным муниципальный контракт, заключенный Управлением здравоохранения администрации Солнечного муниципального района Хабаровского края и ОАО «Хабаровскнефтепродукт» 26.03.2007 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Хабаровского края в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения.

Изготовление мотивированного решения отложено на срок, не превышающий пяти дней.

Судья Букина Е.А.