Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682890, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 682860, <...>)

о признании недействительным решения от 13.12.2017 № 07-74/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 501 485 руб., пени, исчисленной с указанной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в форме штрафа в сумме 1 100 297 руб.

при участии:

от ООО «ДВТК» - генеральный директор Общества ФИО1, Смоляная О.А. по доверенности от 10.05.2018;

от налогового органа - ФИО2 по доверенности от 28.05.2018, ФИО3 по доверенности от 20.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2017 № 07-74/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 501 485 руб., пени, исчисленной с указанной суммы, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в форме штрафа в сумме 1 100 297 руб.

Доводы Общества о незаконности решения по существу основаны на недоказанности налоговым органом обстоятельств о нереальности взаимоотношений с ООО «РН Спектр-Комсомольск», ООО «ДВК Транзит», ссылками на должную осмотрительность и реальность взаимоотношений с контрагентами.

В судебном заседании представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнениях. Ходатайствовали о применении судом смягчающих ответственность заявителя обстоятельств и снижении размера санкций.

Налоговым органом в материалы дела представлен отзыв и дополнительные пояснения, в соответствии с которыми требования заявителя не признаёт, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения. К отзыву Инспекции представлены материалы выездной налоговой проверки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15 августа до 21 августа 2018 года.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю с 03.04.2017 по 01.06.2017 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, земельного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки, оформленной актом от 31.07.2017 № 07-34/36дсп, Инспекция установила факты нарушения Обществом налогового законодательства, в частности завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО «ДВК Транзит».

13.12.2017 по результатам рассмотрения акта проверки и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю принято решение № 07-74/55, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 501 485 руб., пени по НДС в сумме 1 380 829 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 100 297 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 21 113 руб., штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1900 руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1 210 руб.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 21.03.2018 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 501 485 руб., соответствующих пеней, а также штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев доводы заявителя, возражения налогового органа, исследовав материалы дела и оценив их на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав показания свидетелей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пунктом 9 Постановления № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в проверяемом периоде ООО «ДВТК» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно в налоговых декларациях за 2014 – 2015 гг. завышены налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО «РН Спектр-Комсомольск» в сумме 1 427 917,64 руб. (3,4 кварталы 2015, 1-4 кварталы 2016) и ООО «ДВК Транзит» в сумме 4 073 568,09 руб. (за 4 квартал 2014, 1-3 кварталы 2015).

В ходе мероприятий налогового контроля и оценки документов, представленных к материалам выездного контроля Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты фактически не оказывали и в отсутствие у них соответствующих технических, трудовых и финансовых ресурсов в 2014 – 2015 г. не могли осуществлять поставку нефтепродуктов для заявителя.

В частности, Инспекцией установлено следующее:

- отсутствие у организаций-контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия квалифицированного персонала (в организации отсутствует собственный и привлеченный рабочий персонал, необходимый для выполнения условий заключенных договоров), основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (привлечение персонала, аренда транспортных средств, коммунальные платежи и другие);

- представленная организацией отчетность имеет признаки «формальной», поскольку суммы расходов составляют 100% от размера задекларированных доходов, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой ничтожные суммы. Суммы налоговых вычетов по НДС подведены к сумме исчисленного НДС от реализации и таким образом доля вычетов приближена к 100%;

- неотражение доходов, полученных от ООО «ДВТК», в полном объеме в декларациях и не уплата НДС в бюджет, то есть в бюджете источник возмещения налога на добавленную стоимость для ООО «ДВТК» сформирован не был;

- денежные средства, полученные от ООО «ДВТК», у ООО «РН Спектр - Комсомольск» составили 93% от всех доходных операций, у ООО «ДВК Транзит» - 35,33%;

- организации - контрагенты созданы незадолго до осуществления финансово-хозяйственных операций с проверяемым лицом, ООО «РН Спектр-Комсомольск» -24.06.2015, ООО «ДВК Транзит» - 01.09.2014;

- организации - контрагенты осуществляли связь с банком с одного IP-адреса;

- анализ расчетных счетов в банках ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО «ДВК Транзит» показал транзитный характер движения денежных операций, а также их обналичивание;

- у ООО «ДВК Транзит» зафиксирована частая смена руководителей, которые формально входили в состав органов юридического лица, но не осуществляли фактическое управление.

На основании установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что спорные контрагенты фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам; обстоятельства указывают на создание ООО «ДВТК» формального документооборота с неблагонадежными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды, выявление которой послужило поводом для доначисления налога на добавленную стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает такие выводы Инспекции полностью обоснованными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53, на налогоплательщике также лежит обязанность доказать реальность его взаимоотношений с контрагентами в целях получения налоговой выгоды.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ООО «ДВТК» должно документально доказать наличие реальных взаимоотношений с ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО ДВК Транзит» и факт поставки ими нефтепродуктов, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС, а на налоговом органе, принявшим решение о доначислении НДС, лежит обязанность доказать, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах и регистрах налогоплательщика неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе судебного разбирательства, представители ООО «ДВТК» в подтверждение реальных взаимоотношений с ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО ДВК Транзит» ссылается на представленные в материалы дела: учредительные документы контрагентов, договоры поставки нефтепродуктов, счета-фактуры, транспортные накладные, путевые листы.

Опровергая доводы заявителя и полагая, что первичные бухгалтерские и учетные документы налогоплательщика недостоверны, Инспекция представила для приобщения к делу материалы выездной проверки со сведениями, собранными ею в ходе мероприятий налогового контроля, в частности: информацию об отсутствии у спорных контрагентов технических и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения заключенных договоров; об анализе движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в банках, указывающих на итоговое обналичивание поступающих к ним от различных контрагентов денежных потоков; протоколы допроса свидетелей.

Вывод Инспекции о нереальности указанных операций, отраженных ООО «ДВТК» в налоговой отчетности и, соответственно, неправомерности заявленных по ним расходов и вычетов по НДС, основан на совокупности следующих фактов.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «РН Спектр-Комсомольск» налоговым органом установлено следующее.

ООО «РН Спектр-Комсомольск» ИНН <***> зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре с 24.06.2015, руководитель – ФИО4.

Последняя налоговая отчетность (декларации по НДС, налогу на прибыль) предоставлена за 9 месяцев 2016, последняя бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015, 1 квартал 2016 – отчетность с показателями, за 2,3 кварталы 2016 – сумма к начислению по декларации равно «0»; сведения по форме 2-НДФЛ не сдавались; имущества, транспортных средств, земельных участков общество не имеет. Поручение об истребовании документов (информации) от 04.04.2017 № 13599 ООО «РН Спектр-Комсомольск» не исполнено.

Налоговым органом при анализе выписок банка двух расчетных счетов, имеющихся в Инспекции за период с 01.01.2015 по 30.09.2016, а также полученных в рамках выездной налоговой проверки по запросу от 12.04.2017 № 40044 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 у Региобанк – Филиал ПАО Банка «ФК Открытие» установлено, что с момента создания спорного контрагента денежные средства по расчетному счету № <***> в основном поступали только от проверяемого лица, а именно 93,31% от общей суммы поступивших денежных средств от покупателей; отсутствие обязательных платежей, присущих действующей (осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность) организации; поступившие денежные средства в течение 1-2 дней переводились на второй расчетный счет № <***>, снимались по бизнес-карте № 4856495601141020, или снимались для расчетов с поставщиками; в 2015 году значительная сумма денежных средств переводилась на ФИО5 за материалы, беспроцентный займ. Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие по расчетным счетам приобретение далее реализуемого товара (продукции).

При анализе представленных спорным контрагентом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2015, 1-3 кварталы 2016, по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2016 налоговым органом установлено, что деятельность юридического лица не была направлена на получение доходов; расходы организации фактически составляли 100% от полученных доходов, налоги, исчисленные к уплате в бюджет ничтожны

Также Инспекцией установлено несоответствие сумм полученных доходов от своих контрагентов суммам, задекларированным в налоговой отчетности за соответствующие периоды.

Так, ООО «РН Спектр - Комсомольск» во 2 квартале 2016 г. выставило в адрес ООО «ДВТК» документы по реализации нефтепродуктов на общую сумму 1 313 012 тыс. руб., в том числе НДС на сумму 200 289, 97 руб., в 3 квартале 2016 г. - 1 701 904 руб., в том числе 259 612,48 руб., в 4 квартале 2016 г. – 878 242 руб., в том числе НДС 133 969,13 руб. при этом организацией за указанные периоды налоговые декларации по НДС по сделке с ООО «ДВТК» или не представлены, или представлены с нулевыми показателями, то есть сумма НДС в бюджет не исчислена. В декларации по налогу на прибыль организаций доходы за 9 месяцев 2016 г. отражены в размере 439 963 руб., в то время как доход, полученный только от ООО «ДВТК» за 9 месяцев 2016 г. составил 2 994 976,26 руб., то есть суммы доходов не задекларированы.

Поскольку, ООО «РН Спектр - Комсомольск» за 3, 4 кварталы 2015 г., 1 квартал 2016 г. исчислило НДС в ничтожных размерах, а также не отразило в декларациях по НДС во 2, 3, 4 кварталах 2016 г. выручку от реализации продукции, поставленной в адрес ООО «ДВТК» и не исчислила соответствующую сумму налога, следовательно, в бюджете не был сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость для ООО «ДВТК».

Налоговый орган проанализировав представленные налогоплательщиком транспортные накладные установил недостоверность содержащихся в них сведений.

Так, в транспортных накладных от 14.08.2015 № 8, 19.08.2015 № 10, 26.08.2015 № 11, 31.08.2015 № 13, 03.09.2015 № 22, 09.09.2015 № 15, 21.09.2015 № 24, 09.11.2015 № 33, 16.11.2015 № 35, 02.12.2015 № 38, 02.10.2015 № 39, 11.10.2015 № 28, 20.10.2015 № 30 указан перевозчик ООО «ТАНКЕРАВТО» ИНН <***>.

Единственным учредителем и руководителем ООО «ТАНКЕРАВТО» являлся ФИО4, он же руководитель спорного контрагента.

Однако согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.04.2017 следует, что ООО «ТАНКЕРАВТО» ИНН <***> зарегистрировано 24.12.2015 года.

Кроме того, согласно ответу отделения ГИБДД МО МВД России по Советско-Гаванскому району от 10.05.2017 № 9/5404 на запрос Инспекции от 06.04.2017 № 07-62/04539@ автомототранспорт у ООО «ТАНКЕРАВТО» не значится.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТАНКЕРАВТО» носит характер «обналичивания», отсутствуют операции подтверждающие реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом установленных обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «ТАНКЕРАВТО» не могло осуществлять перевозку топлива в указанные в транспортных накладных даты, приобретенного ООО «ДВТК» у ООО «РН Спектр-Комсомольск».

Также в рамках мероприятий налогового контроля Инспекция поручением об истребовании документов от 22.09.2017 № 14528 запрашивала у ООО «РН Спектр-Комсомольск» документальное подтверждение приобретения нефтепродуктов для дальнейшей реализации ООО «ДВТК».

В ответ на требование спорным контрагентом представлен договор поставки нефтепродуктов с ООО «ОЙЛХАБ», без подтверждающих реальное исполнение договора документов.

При этом, Инспекцией проанализированы все расчетные счета ООО «ОЙЛХАБ» (№ 4070284037000051780 (открыт 10.08.2015), 40702810570000001955 (открыт 06.08.2015), 40702810670000002414 (01.10.2015) открыты в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» закрыты 18.08.2016 и № 40702810101120000696, № 40702840601120000014, открыты 26.10.2015 в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» закрыты 01.09.2016) и установлено, что на расчетные счета от ООО «РН Спектр-Комсомольск» поступил только один платеж на сумму 140 000 руб. по платежному поручению от 14.12.2015 № 41. Вместе с тем, только в адрес проверяемого лица ООО «РН Спектр-Комсомольск» согласно документам реализовано нефтепродуктов на сумму 9 360 793,50 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «ДВК Транзит» ИНН <***> налоговым органом установлено следующее.

ООО «ДВК Транзит» ИНН <***> состояло на учете в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края с 01.09.2014 года.Исключено 26.06.2017 из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководителями ООО «ДВК Транзит» являлись:

ФИО6 ИНН <***> в период с 01.09.2014 по 27.01.2015. Адрес регистрации г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Вокзальная 91, 3, 21;

ФИО7 ИНН <***> в период с 27.01.2015 по 27.04.2015. Адрес регистрации г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Комсомольская 79, 77;

ФИО8 ИНН <***> в период с 28.04.2015 по 20.08.2015. Адрес регистрации г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Красногвардейская 26, 9

Учредители: ФИО6 ИНН <***>, ФИО9 ИНН <***>.

В целях выяснения обстоятельств причастности руководителей и учредителей к деятельности организации ООО «ДВК Транзит» в ходе проверки направлены в Инспекции по месту жительства физических лиц поручения о проведении допроса свидетеля от 14.04.2017 № 682, от 14.04.2017 № 683, 18.04.2017 № 684, 18.04.2017 № 685. На указанные поручения получены ответы о неявке указанных лиц на допрос.

Вместе с тем сопроводительным письмом от 22.06.2017 № 14-18/6066дсп@ ИНФС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на письмо, направленное Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «ДВТК», об оказании содействия в предоставлении любой имеющийся информации (копии материалов дела: акты проверок, решения по результатам налоговых проверок, результаты обжалования в вышестоящем налоговом органе, суде,осмотры, допросы физических лиц, экспертные заключения и пр.), свидетельствующей о наличии признаков, указывающих на фиктивность, а также фактах нарушения действующего законодательства в отношении ООО «ДВК Транзит» ИНН <***>, представлены протоколы допроса ФИО6 от 19.06.2017 и ФИО7 от 09.06.2017 № 14-18/1, допрошенных в рамках выездной налоговой проверки ООО «Юнитрейд-ойл».

Как показал в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 19.06.2017), исполнявший обязанности директора ООО «ДВК Транзит», никакой деятельности от имени ООО «ДВК Транзит» он не осуществлял, кто осуществлял, он не знает. Организация ООО «ДВК Транзит» была зарегистрирована по просьбе ФИО11. Какой основной вид деятельности организации, ФИО6 не знает. Доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «ДВК Транзит» он не выдавал. На кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности в организации, ФИО6 не знает. Печатью он не распоряжался, у него ее никогда не было. Он не знает, по какому адресу находится ООО «ДВК Транзит», какая в штате организации численность сотрудников. Ему была переведена заработная плата в размере 10000 руб. на карту Сбербанка, в какой период он не помнит. Назвать адрес регистрации ООО «ДВК Транзит» в период 2014-2015, собственника юридического адреса Общества, указать, с кем были заключены договоры на аренду юридического адреса, каким образом производилась оплата за аренду (наличным, безналичным расчетом), ФИО6 не смог. ФИО6 показал, что ФИО10 ему знаком, но организация ООО «Юнитрейд-Оил» ему не знакома. На вопрос о том, подписывал ли ФИО6 счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и иные документы в период 2014-2015 на реализацию дизельного топлива в адрес ООО «Юнитрейд-Оил», свидетель пояснил, что подписывал документы ООО «ДВК Транзит» в период с августа по сентябрь 2015, по звонку ФИО11 ФИО6 приезжал по адресу: проспект Мира, номер дома он не помнит, ему давали документы, он их подписывал. На остальные вопросы по взаимоотношениям с ООО «Юнитрейд-Оил» (о способе доставки топлива, привлеченных лицах, технике, иных контрагентах ООО «ДВК Транзит», в том числе, с которыми осуществлялись расчеты согласно выпискам о движении денежных средств на расчетных счетах Общества), свидетель ответил, что деятельностью Общества он не занимался.

Свидетель ФИО7 (протокол допроса от 09.06.2017) показал, что по просьбе ФИО11 на него были возложены полномочия руководителя ООО «ДВК Транзит», он вначале согласился поработать в данной организации, но заработную плату выплачивали ему не в полном объеме, поэтому он поработал немного и уволился. ФИО7 показал, что фактически осуществлял руководство ООО «ДВК Транзит» ФИО11, а он ему помогал осуществлять работу предприятия, отслеживал организацию торговой площадки, т.е. подбирал контрагентов для строительства, перевозки и т.д. ФИО6, ФИО9 ФИО8 ему не знакомы. ФИО7 показал, что печать хранилась в офисе по ул. Машинная, номер офиса он не помнит, документы подписывал раз или два (товарно-транспортные накладные). Юридический адрес организации в 2014-2015 назвать не смог, с кем заключались договоры на аренду адреса, также назвать не смог. Заключался ли с ним трудовой договор, свидетель не помнит, иных работников в организации не было. Организация ООО «Юнитрейд-Оил» и ее руководитель ФИО10 ФИО7 не знакомы. Подписывал ли он счета-фактуры, договоры, товарно-транспортные накладные и иные документы, выставленные в адрес ООО «Юнитрейд-Оил», свидетель не помнит. В отношении способа доставки топлива для ООО «Юнитрейд-Оил» в 2014-2015 (собственными транспортными средствами или привлеченными) свидетель пояснить ничего не смог, указав на то, что не помнит, что происходило в данный период. Свидетелю не известны организации-контрагенты ООО «ДВК Транзит»: ООО «Дальневосточная торгово-транспортная компания», ООО «Волгот Нефть», ООО «Стройтрэккомпани». Руководитель ООО «ДВТТК» ФИО12 свидетелю знаком, так как является другом ФИО11

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 (протокол допроса от 26.06.2015) показал, что с организацией ООО «ДВК Транзит» обслуживались в одном офисе, вначале по адресу: ул. Машинная 28 г.Комсомольска-на-Амуре, затем по адресу : Мира, 38 г. Комсомольска-на-Амуре, там он и узнал о данной организации. Он пояснил, что не просил ФИО6 об открытии фирмы ООО «ДВК Транзит», кто осуществлял подготовку, оформление документов, необходимых для государственной регистрации ООО «ДВК Транзит», он не знает. На вопрос, какие были его обязанности в организации ООО «ДВК Транзит», ответил, что он оказывал услуги по агентскому договору за вознаграждение по вопросам приобретения и сбыта товара. Ему знакома организация ООО «Юнитрейд-Оил» и ее руководитель ФИО10 ФИО11 оказывал услуги ООО «Юнитрейд-Оил» в п.Березовка по отсыпке дороги, также помогал в оказании услуг по приобретению товара в 2014. На вопрос, известно ли ФИО11 о том, владел ли директор ООО «Юнитрейд-Оил» ФИО10 информацией, откуда фактически поставлялось дизельное топливо, свидетель ответил, что ФИО10 периодически проверял, когда, где заливалось дизельное топливо, проверял на качество. Дизельное топливо заливалось на Картели, также на базе - пожарный проезд, район Амурметалла, принадлежит данная база Игорю Пудриенко.

В ходе проведенного налоговым органом анализа налоговой отчетности ООО «ДВК Транзит» (налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль организаций за 2014-2015) установлено, что расходы общества фактически составляют 100% от полученных доходов, а налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой ничтожные суммы или заявлен убыток от предпринимательской деятельности; доля налоговых вычетов в 2014, 2015 по НДС составила почти 100% .

В отношении счета-фактуры № 18 от 10.02.2015 выставленной ООО «ДВК Транзит» налоговым органом установлено, что ООО «АмурНК» сообщило, что реализовало топливо в адрес ЗАО «Аквилон», по имеющимся у общества данным ЗАО «Аквилон» реализовало данное топливо ООО «ДВТТК», в то время как ООО «ДВТТК» сообщило, что приобрело топливо у ООО «АмурНК» (письма от 26.10.2017 № 133, от 06.11.2017 № 34). Таким образом, указанные контрагенты не могут пояснить кто у кого приобретал и кому реализовал топливо.

При этом ООО «ДВТТК» переводило денежные средства в адрес ЗАО «Аквилон» только по счету от 13.01.2015 № 000000003 в период с 15.01.2015 по 21.01.2015 без указания за что. С учетом времени третье и четвертое звено не моги знать об отгрузке бензина за месяц до его реализации продавцом первому звену.

Установленные в ходе выездной налоговой проверки факты указывают на то, что спорные контрагенты ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО «ДВК Транзит» фактически не располагали наличием условий для достижения результатов по заключенным договорам в силу отсутствия производственного персонала и финансово-производственных активов.

Следовательно, при выбранной схеме взаимоотношений ООО «ДВТК» с контрагентами, когда договорные отношения строятся при отсутствии имущества, трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для осуществления поставки нефтепродуктов, то такие отношения не могут свидетельствовать о фактическом исполнении заключенных договоров и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указывают на необоснованность налоговой выгоды.

Таким образом, собранные в ходе выездной налоговой проверки доказательства в совокупности и взаимосвязи указывают на то, что представленные ООО «ДВТК» первичные документы не могут являться документами, подтверждающими реальность сделок по заключенным с ООО «РН Спектр-Комсомольск», ООО «ДВК Транзит» и фактическое исполнение хозяйственных операций, а свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы Инспекции подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, представленными в рассматриваемое дело.

По мнению суда, применительно к рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету спорых субъектов договорных отношений, подтверждают выводы инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом с целью получения налоговых вычетов документах, в то время как заявителем достаточных доказательств в опровержение указанных выводов не представлено, одновременно и не представлено доказательств, свидетельствующих о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов для поставки нефтепродуктов.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ (движением товаров), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы Общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно со спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

Формирование и представление пакета документов по сделкам с ними само по себе не подтверждает реальность приобретения товаров, услуг заявленными субъектами, при наличии доказательств, в совокупности опровергающих исполнение спорными контрагентами налогоплательщика договорных обязательств.

Выявленные Инспекцией в рамках выездной проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают реальный характер заявленных налогоплательщиком в налоговой отчетности по НДС операций по приобретению нефтепродуктов у ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО «ДВК Транзит», свидетельствуют о создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства, указывающие на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений ООО «ДВТК» с организациями – контрагентами (ООО «РН Спектр-Комсомольск» и ООО «ДВК Транзит»), оформление формального пакета документов, содержащих недостоверные сведения, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налоговых вычетов по НДС.

Довод налогоплательщика о том, что Общество представило все документы, как к проверке, так и к апелляционной жалобе, не состоятелен, так как, факт поставки нефтепродуктов спорными контрагентами документально заявителем не подтвержден, при этом представленные Обществом документы недостоверные сведения. При этом само по себе предоставление налогоплательщиком в налоговый орган оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, поскольку территориальным налоговым органом установлены обстоятельства и совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 разъяснено, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В ходе судебного разбирательства налоговые органы в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ последовательно и документально доказали отсутствие проявления ООО «ДВТК» должной осмотрительности при выборе контрагентов.

И наоборот, ООО «ДВТК» в ходе судебного разбирательства и в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергло ни один из установленных налоговым органом фактов недостоверности сделок, а значит не доказало необходимость и обоснованность заключения сделок по поставке нефтепродуктов в целях подтверждения использования налоговой выгоды на законных основаниях.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО13, ФИО11 допрошенных в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 88 АПК РФ, не опровергают установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств по факту взаимоотношений заявителя с ООО «РН Спектр-Комсомольск», ООО «ДВК Транзит».

ФИО4 подтвердив факт взаимоотношений ООО «РН Спектр-Комсомольск» с ООО «ДТК» по поставке нефтепродуктов, вместе с тем затруднился дать пояснения относительно установленных налоговым обстоятельств о том, что ТТН датированы датой ранее даты государственной регистрации в качестве юридического лица ООО «ТАНКЕРАВТО», каким образом оформлялись документы касающиеся перевозки нефтепродуктов. При этом у ООО «РН Спектр-Комсомольск», ООО «ТАНКЕРАВТО» отсутствовали разрешения на перевозку опасных грузов.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО13 подтвердил доставку нефтепродуктов в адрес контрагентов заявителя - ООО «СП «Аркаим» и ООО «СУ-38».

Вместе с тем, Дальневосточное межрегиональное УГАДН в ответе от 02.07.2018 № 2.3/4640 на запрос налогового органа от 29.06.2018 № 07-67/10339@ указало, что свидетельство Допог о подготовке водителя к перевозке опасных грузов на имя ФИО13 Управлением не выдавалось. Доказательств опровергающих указанные данные в материалы дела не представлено. При этом, в судебном заседании ФИО4 дал пояснения о том, что нефтепродукты перевозил водитель ФИО14.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО11 пояснил, что являлся фактическим руководителем ООО «ДВК Транзит» и ООО «ДВТТК». Вместе с тем, ФИО11 в выписке ЕГРЮЛ по спорному контрагенту отсутствует, сведения по форме НДФЛ-2 ООО «ДВК Транзит» в отношении ФИО11 не представляло, каких-либо документов подтверждающих полномочия ФИО11 в качестве врио руководителя Общества в материалы дела не представлены.

Судом отклоняется довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.10.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Обществом не представлено доказательств того, какие сведения на дату совершения спорных сделок он имел о деловой репутации спорных контрагентов, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций.

Об обстоятельствах заключения договоров со спорными контрагентами директор ООО «ДВТК» ФИО1 в ходе судебного разбирательства не дал показаний, позволяющих суду прийти к выводу о принятии заявителем должной степени осмотрительности при заключении договоров.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом систематическое получение прибыли возможно только при гарантированном исполнении контрагентами обязательств по заключенным договорам. Следовательно, при выборе контрагента оценивается деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09.

Иные доводы заявителя судом не приняты, так как они направлены на опровержение каждого из доказательств, представленных налоговым органом, однако при рассмотрении судом дела подлежит оценке именно совокупность представленных сторонами доказательств.

Суд, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения её материалов с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что нарушений установленного Налоговым Кодексом порядка проведения выездных налоговых проверок и вынесения решений по ним, которые являются основанием для признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено, Обществу была предоставлена возможность знакомиться с материалами налоговой проверки, предоставлять свои возражения, пояснения и дополнительные документы, участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение, в которых зафиксированы составы выявленных налоговых правонарушений, по содержанию соответствуют предъявляемым к ним налоговым законодательством, в частности статьями 100, 101 НК РФ, требованиям. Срок проведения выездной налоговой проверки, предусмотренный пунктом 6 статьи 89 НК РФ территориальным налоговым органом не нарушен.

В части доводов Общества о снижении размера начисленных штрафных санкций, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Как следует из материалов дела территориальным налоговым органом при принятии оспариваемого решения обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных статьей 112 НК РФ не установлено; по пункту 1 статьи 122 НК РФ начислены штрафные санкции в общей сумме 1 100 297 руб.

Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы штрафные санкции также не снижались.

При рассмотрении дела в суде заявитель ходатайствовал об уменьшении размеров начисленных штрафов в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, а именно: общество привлекается к налоговой ответственности по указанным основаниям впервые, наличие тяжелого финансового положения.

Вышеуказанные обстоятельства суд принимает во внимание и расценивает как смягчающие ответственность Общества обстоятельства.

Приминая во внимание изложенное, суд считает возможным начисленные штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 100 297 руб. уменьшить в два раза.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается, учитывая её оплату при подаче заявления в суд. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 13.12.2017 № 07-74/55«О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей 550 145,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением арбитражного суда от 08.05.2018 по делу № А73-6368/2018.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная топливная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2018 (номер операции 57), уплаченную ФИО1 за ООО «ДВТК».

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Маскаева