Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» «Объединенное диспетчерское управление Энергосистемами Востока» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в отношении предмета спора, Управление государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество «Альфа-банк»

об установлении сервитута, о возложении обязанности произвести государственную регистрацию сервитута, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный вход неограниченного круга в помещения истца, о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на первом этаже, демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов на втором и третьем этажах,

по встречному иску Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы»

к Закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект»

о запрете совершать действия, нарушающие право собственности,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» – ФИО1 по доверенности от 22 декабря 2009 года №22; ФИО2 по доверенности от 22 декабря 2009 года №23;

от ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» – ФИО3 по доверенности от 13 июля 2010 года; ФИО4 по доверенности от 25 января 2011 года;

от третьих лиц:

от ОАО «Альфа-банк» - ФИО5 по доверенности от 25 декабря 2009 года № 5/3499Д;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» о запрете производить строительные работы, связанные с реконструкцией и перепланировкой помещений первого этажа, ведущих к входу в здание института Закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» со стороны улицы Муравьева-Амурского, об обязании восстановить эвакуационный выход на первом этаже здания производственно-лабораторного корпуса ОДУ Востока, являющимся эвакуационным выходом для первого этажа здания по улице Муравьева-Амурского, дом 36 в соответствии с проектными документами, об обязании демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов второго и третьего этажей, ведущих на лестничную клетку.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-6378/2010.

Определением от 02 августа 2010 года к участию в деле № А73-6378/2010 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Управление государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю, Открытое акционерное общество «Альфа-банк».

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска неоднократно истцом изменялся, в результате последних принятых судом изменений истец просил обязать ответчика обеспечить беспрепятственный проход неограниченному кругу лиц в помещения истца в любое время суток через помещения ответчика, а именно: №23, №24, №25, №29, расположенные на первом этаже в здании производственно-лабораторного корпуса, находящегося по адресу: <...>, литер А; обязать ответчика восстановить эвакуационный выход на первом этаже здания производственно-лабораторного корпуса, являющийся эвакуационным выходом для первого этажа здания по улице Муравьева – Амурского, 36 в соответствии с проектными документами, обязать ответчика демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов второго и третьего этажей, ведущих на лестничную клетку ответчика.

В качестве правового основания истец указал абзац 3 статьи 12, статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» обратилось в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект», в котором просит запретить ответчику совершать действия, нарушающие право собственности истца в отношении принадлежащего ему здания производственно – лабораторного корпуса по улице Муравьева – Амурского, 38 в городе Хабаровске, а именно, запретить проход через помещения в указанном здании, размещение своих работников и третьих лиц в помещениях указанного здания, запретить воспрепятствование установке дверных замков и охранной сигнализации в помещениях указанного здания.

Определением от 11 октября 2010 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Закрытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» в лице филиала «Объединенное диспетчерское управление Энергосистемами Востока» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений №23 площадью 13,5 квадратных метров, №24 площадью 1,9 квадратных метров, №25 площадью 11,9 квадратных метров, №29 площадью 6,4 квадратных метров, расположенных на первом этаже здания Производственно-лабораторного корпуса по адресу: <...>, литер А, включая право на беспрепятственный круглосуточный доступ к указанным помещениям, право на использование указанных помещений в соответствии с их целевым назначением и право на беспрепятственный круглосуточный доступ к помещениям истца через указанные помещения ответчика, а также об обязании произвести государственную регистрацию сервитута в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-9956/2010.

Определением от 01 октября 2010 года к участию в деле № А73-9956/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Альфа-банк».

Определением от 11 октября 2010 года дела № А73-6378/2010 и № А73-9956/2010 объединены в одно производство, делу присвоен № А73-6378/2010.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требование в части сервитута, просил установить право ограниченного пользования (сервитут) бессрочно и возмездно в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений №23 площадью 13,5 квадратных метров, №24 площадью 1,9 квадратных метров, №25 площадью 11,9 квадратных метров, №29 площадью 6,4 квадратных метров, расположенных на первом этаже в здании Производственно –лабораторного корпуса по адресу: <...> – Амурского, 38, Литер А, для обеспечения беспрепятственного прохода в помещения принадлежащие истцу, расположенные в здании по улице Муравьева – Амурского, 36 в городе Хабаровске. В качестве соразмерной платы истец просит установить плату в размере 4 791, 25 рубль.

Изменение предмета иска принято судом.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Хабаровскому краю в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица по первоначальным искам, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 27-АВ 363529 от 24 декабря 2009 года истец является собственником функциональных нежилых помещений общей площадью 1937,3 кв.м 0(14-40), I(1-24), II (1-18), III (1-29) здания, расположенного по адресу: Хабаровский край, улица Муравьева – Амурского, 36.

Ответчик является собственником нежилого здания - производственно – лабораторного корпуса общей площадью 5589,8 кв.м, инв.№19551, расположенного по адресу: Хабаровский край, улица Муравьева – Амурского, 38, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 27-АВ 193800.

Согласно проектной документации к объектам «Администравное здание в/о «Экспортлес» - здание по улице Муравьева – Амурского, 36 (1970-1978, 1978 -2001), «Производственно –лабораторный корпус ОДУ Востока» (2005-2007,2009), пояснительной записке к рабочему проекту «Производственно – лабораторный корпус ОДУ Востока в городе Хабаровске» (реконструкция фасадов с заменой остекления и отделки стен), а также письму КГУП «ХАБАРОВСКГРАЖДАНПРОЕКТ» от 27 мая 2009 года №1/6-1209 при проектировании здания производственно – лабораторного корпуса ОДУ Востока для здания по улице Муравьева – Амурского, 36 был запроектирован отдельный вход в здание с улицы Муравьева – Амурского, вестибюль (вход в данное здание) был функционально и конструктивно решен как единое и неделимое помещение со зданием по улице Муравьева – Амурского, 36, инженерные коммуникации вестибюля были запитаны от здания по улице Муравьева – Амурского, 36. В соответствии с заданием на проектирование ограждения главного входа в здание по улице Муравьева – Амурского, 38 предусматривалась организация отдельного входа в здание по улице Муравьева – Амурского, 36.

Архитектурно – строительное решение при реконструкции фасадов было следующим: «Объем диспетчерского зала нависает над открытым пространством перед главным входом в здание Производственно – лабораторного корпуса и входом в здание по улице Муравьева – Амурского, 36, опираясь на ряд колонн вдоль пешеходной зоны улицы Муравьева – Амурского.

Конструктивное решение при реконструкции фасадов было следующим: «Диспетчерский зал является пристроенным объемом, поднятым на уровень второго этажа на ж/б колоннах. Колонны опираются на монолитные ростверки по кустам забивных свай. В этой части здания встроена эвакуационная лестница из диспетчерского зала и его комнат отдыха. Из под встроенного объема решен вход в здание по улице Муравьева – Амурского, 36» Лестница и вход в здание улице Муравьева – Амурского, 36 выгорожены самонесущими стенами, опирающимися на каркас здания и фундаменты. В витражной системе предусмотрено три распашных двери (эвакуационная из здания, вход в здание по улице Муравьева – Амурского, 36 и выход с эвакуационной лестницы диспетчерского зала) и одна дверь раздвижная на фотоэлементах для входа в производственно – лабораторный корпус.

Кроме этого, при проектировании производственно – лабораторного корпуса с целью замены разрушенной противопожарной лестницы были предусмотрены и согласованы с органами пожарного надзора следующие пути эвакуации из здания по улице Муравьева – Амурского, 36: с первого этажа один эвакуационный выход через главный вход в здание по улице Муравьева – Амурского, 36 с улицы Муравьева – Амурского, второй эвакуационный выход через лестничную клетку первого этажа производственно – лабораторного корпуса; со второго этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку второго этажа производственно – лабораторного корпуса; с третьего этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку третьего этажа производственно – лабораторного корпуса.

По результатам исследования и оценки судом доказательств, судом было установлено, что фактически вход в здание по улице Муравьева – Амурского, 36 с улицы Муравьева – Амурского осуществляется черед принадлежащие ответчику помещения №23 площадью 13,5 квадратных метров, №24 площадью 1,9 квадратных метров, №25 площадью 11,9 квадратных метров, №29 площадью 6,4 квадратных метров, расположенных на первом этаже в здании производственно –лабораторного корпуса.

Учитывая то обстоятельство, что между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении сервитута в отношении указанных помещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит суд установить бессрочный, возмездный сервитут в отношении перечисленных помещений для обеспечения беспрепятственного прохода в помещения, принадлежащие истцу, установить плату за сервитут в размере 4 791, 25 рубль.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Пунктом 3 статьи 274 Кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно статье 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 – 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Требуя установления сервитута для обеспечения беспрепятственного прохода в помещения, принадлежащие истцу, истец, вместе с тем, не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления сервитута в отношении помещений входной группы, принадлежащих ответчику.

Доступ в помещения истца обеспечивается через самостоятельный вход в здание по улице Муравьева – Амурского, 36, расположенный со стороны улицы Запарина.

Учитывая отсутствие доказательств объективной невозможности использовать свое имущество для обеспечения беспрепятственного входа без установления сервитута, сервитут с указанным истцом назначением не может быть установлен.

Доводы истца о том, что вход в здание по улице Муравьева – Амурского, 36 исторически находился со стороны улицы Муравьева – Амурского и был запроектирован при строительстве производственно – лабораторного корпуса специально для обеспечения входа в здание по улице Муравьева – Амурского, 36 с улицы Муравьева – Амурского, в силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления ограниченного права пользования имуществом другого собственника, в частности, ответчика.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что при проектировании производственно – лабораторного корпуса был предусмотрен и согласован с органами пожарного надзора один из путей эвакуации из здания по улице Муравьева – Амурского, 36 с первого этажа через главный вход в здание по улице Муравьева – Амурского, 36 с улицы Муравьева – Амурского, объективная невозможность организовать другой эвакуационный выход с первого этажа здания, что не оспаривал и ответчик, сервитут в отношении принадлежащих ответчику помещений входной группы подлежит установлению бессрочно и безвозмездно для использования в качестве эвакуационного выхода.

Предмет первоначального иска также составляет требование о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию сервитута.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 и пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) права собственности и иных вещных прав правами третьих лиц, в тем числе, сервитута, может проводиться по инициативе правообладателей или приобретающих указанные права лиц.

Фактических и правовых оснований для удовлетворения требования истца обязать ответчика произвести государственную регистрацию сервитута судом не установлено.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Исковое требование истца по первоначальному иску о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на первом этаже, демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов на втором и третьем этажах предъявлено на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной статьи Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титульный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий неправомерно и препятствующий реализации правомочий собственника.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействий) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Нарушение должно затрагивать право на вещь не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Представленные истцом доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении права истца на безопасное использование принадлежащих истцу функциональных нежилых помещений в здании по улице Муравьева – Амурского, 36.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2010 года с первого этажа здания отсутствует второй эвакуационный выход, выходы со второго и третьего этажей здания не отвечают требованиям СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Судом было установлено, что при проектировании производственно – лабораторного корпуса с целью замены разрушенной противопожарной лестницы были предусмотрены и согласованы с органами пожарного надзора следующие пути эвакуации из здания по улице Муравьева – Амурского, 36: с первого этажа один эвакуационный выход через главный вход в здание по улице Муравьева – Амурского, 36 с улицы Муравьева – Амурского, второй эвакуационный выход через лестничную клетку первого этажа производственно – лабораторного корпуса; со второго этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку второго этажа производственно – лабораторного корпуса; с третьего этажа один из эвакуационных выходов через лестничную клетку третьего этажа производственно – лабораторного корпуса.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих нарушение вышеуказанного права именно ответчиком, совершение ответчиком неправомерных действий, которые явились следствием возникновения препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника, суду не представлено.

В техническом паспорте на здание ответчика от 03 октября 2000 года наличие выхода непосредственно с лестницы на улицу не отражено. Право собственности на здание производственно – лабораторного корпуса возникло у ответчика позже – в 2002 году.

В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-09-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа либо в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, либо в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

Согласно отзыву третьего лица - Управления государственного пожарного надзора лестница в здании производственно – лабораторного корпуса, на которую со второго и третьего этажей здания по улице Муравьева – Амурского, 36 имеются выходы, имеет выход не через вестибюль, отделенный от примыкающих коридоров дверями, а через коридор и тамбур.

Доказательств, подтверждающих, что выходы со второго и третьего этажей здания по улице Муравьева – Амурского, 36 на лестницу в здании производственно – лабораторного корпуса являются эвакуационными, суду не представлено.

Следовательно, удовлетворение требования истца не приведет к восстановлению его нарушенного права.

Лестничный марш в здании ответчика, на который ведут выходы из здания по улице Муравьева – Амурского, 36, принадлежит на праве собственности ответчику. Удовлетворение негаторного требования истца приведет к вмешательству в правомочия собственника, что в силу статей 10 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Оснований обязать ответчика привести выходы с первого, второго и третьего этажей здания по улице Муравьева – Амурского, 36 на лестницу в здании производственно – лабораторного корпуса и соответственно данную лестницу в соответствии с вышеуказанными требованиями СНиП и проектной документацией в рамках заявленного истцом негаторного иска у суда не имеется, так как доказательств нарушения права истца именно ответчиком, совершения ответчиком действий, следствием которых явилось появление указанных истцом препятствий в реализации правомочий собственника, истец суду не представил.

На основании изложенного предъявленный истцом негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев исковое требование первоначального иска о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный вход неограниченного круга в помещения истца, суд не установил наличия правовых оснований для вмешательства суда в реализацию ответчиком правомочий собственника помещений, через которые истец просит обеспечить беспрепятственный вход неограниченного круга в помещения истца, и соответственно для возложения на ответчика указанной обязанности.

Заслушав объяснения представителей сторон по встречному иску, исследовав представленные истцом по встречному иску доказательства и дав им оценку, суд не установил оснований для удовлетворения встречного искового требования.

Истец по встречному иску просит запретить ответчику совершать действия, нарушающие право собственности истца в отношении принадлежащего ему здания производственно – лабораторного корпуса по улице Муравьева – Амурского, 38 в городе Хабаровске, а именно, запретить проход через помещения в указанном здании, размещение своих работников и третьих лиц в помещениях указанного здания, запретить воспрепятствование установке дверных замков и охранной сигнализации в помещениях указанного здания.

Данное требование заявлено истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В подтверждение совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности истца, последний представил суду акты от 01 июля 2010 года, от 08 июля 2010 года, от 26 июля 2010 года, от 10 сентября 2010 года, от 28 января 2011 года, а также письмо ответчика от 02 июня 2010 года №398, в котором ответчик уведомляет истца о том, что истцу не будет предоставлен доступ и возможность производить работы в помещениях, являющихся входом в здание по улице Муравьева – Амурского, 36.

Вместе с тем, из актов от 01 июля 2010 года, от 08 июля 2010 года, от 26 июля 2010 года, как из самого предмета встречного иска, не следует в отношении каких конкретно помещений в здании производственного – лабораторного корпуса имели место факты, указанные в актах.

Акты от 10 сентября 2010 года, от 28 января 2011 года составлены в одностороннем порядке без участия независимых от обеих сторон лиц.

Признать факт совершения ответчиком действий, нарушающих право собственности истца на основании письма ответчика от 02 июня 2010 года №398, суд не считает возможным, так как других доказательств, подтверждающих совершение ответчиком конкретных действий или наличие реальной существующей угрозы нарушения права собственности, истец не представил.

Следовательно, встречный негаторный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Иск Закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в отношении принадлежащих Открытому акционерному обществу «Системный оператор Единой энергетической системы» нежилых помещений: №23 площадью 13,5 квадратных метров, №24 площадью 1,9 квадратных метров, №25 площадью 11,9 квадратных метров, №29 площадью 6,4 квадратных метров, расположенных на первом этаже в здании Производственно –лабораторного корпуса по адресу: <...> – Амурского, 38, Литер А, для использования в качестве эвакуационного выхода, без взимания соразмерной платы за пользование нежилыми помещениями.

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» о возложении на Открытое акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы» обязанности произвести государственную регистрацию сервитута, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный вход неограниченного круга в помещения Закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект», о возложении обязанности восстановить эвакуационный выход на первом этаже, демонтировать запоры в дверях эвакуационных выходов на втором и третьем этажах, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Системный оператор Единой энергетической системы» в пользу Закрытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт «Дальлеспромпроект» расходы по госпошлине в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.В. Жолондзь