Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд, с учетом пояснений и принятых судом уточнений, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным в полном объеме решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2008 г. №15-16/41180, принятого по результатам выездной налоговой проверки; третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

В судебное заседание предприниматель либо его представитель не явились.

Представители Инспекции ФНС по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, Управления ФНС России по Хабаровскому краю с заявлением не согласились, за исключением позиций, изложенных в решениях Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2009 г. № 13-09/534/22442 по результатам рассмотрения жалобы и от 25.02.2010 г. № 13-09/534/3981 о внесении изменений в решение от 05.10.2009 г. № 13-09/534/22442.

Судом установлено.

Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налоговой и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единого социального налога (далее – ЕСН) с дохода от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавлен-ную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г.

По результатам проверки составлен акт от 30.09.2008 г. № 29842 и принято решение от 19.12.2008 г. № 15-16/41180, в соответствии с которым ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС в результате занижения налоговой базы для исчисления указанных налогов, а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа. Общая сумма штрафов составила 20 115 838 руб.

Этим же решением ИП ФИО1 предложено уплатить налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС) в общей сумме 13 240 031 руб. с начисленной пеней в сумме 3 138 777 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с решением Инспекции ФНС, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд признать решение недействительным в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009 г. заявление ИП ФИО1 было оставлено без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не был соблюден досудебный порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2009 г. было отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

После принятия дела к производству Арбитражного суда Хабаровского края и проведения первого судебного заседания на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре и Управлением ФНС России по Хабаровскому краю были поданы кассационные жалобы, в связи с чем для рассмотрения жалоб дело направлялось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2009 г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 г. оставлено без изменения, после чего Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрение дела было продолжено и рассмотрено фактически в двух судебных заседаниях с одним перерывом.

ИП ФИО1 не согласен с решением Инспекции ФНС по следующим основаниям.

По мнению заявителя, Инспекцией ФНС были нарушены процессуальные требования к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшие за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту, а также нарушены нормы материального права.

Как считает заявитель, выездная налоговая проверка в отношении
него Инспекцией проведена не полностью и не отражает реального
положения дел.

Основным видом предпринимательской деятельности ИП
ФИО1 является посредническая деятельность по купле-продаже
строительных материалов, налоги уплачивались в полном объеме, НДС не
выставлялся. Поставщиками строительных материалов выдавались ему
документы, подтверждающие оплату указанных материалов, которые он и
предъявил в ходе проведения выездной налоговой проверки.

При этом, по мнению заявителя, Инспекцией при определении налоговой базы были приняты все доходы ИП ФИО1 без учета расходов, что и повлекло значительные доначисления налогов, пени и штрафных санкций.

Заявитель также указывает, что после представления им
письменных возражений, налоговый контроль в дальнейшем проходил без
его участия и без надлежащего уведомления налогоплательщика о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данные обстоятельства были вызваны тем, что ИП ФИО1 16.10.2008 выписался с прежнего адреса места жительства и изменил место регистрации.

При этом о смене адреса налогоплательщик своевременно уведомил налоговый орган.

В отношении неисчисления и неуплаты НДС заявитель поясняет, что
НДС своим покупателям (конечным потребителям) не выставлял,
соответственно, и уплачивать НДС в бюджет не должен. Налогоплательщик
считает, что начисление налоговым органом НДС на доход индивидуального
предпринимателя, противоречит экономической сущности косвенного
налога. Поскольку ИП ФИО1 НДС своим покупателям не выставлял, то и у них отсутствовало право на получение вычета по данному налогу при определении налоговой базы по НДС, что является дополнительным доказательством отсутствия права у Инспекции доначислять в данном случае НДС, поскольку бюджет в данном случае ничего не потерял.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд признал заявление подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) зарегистрированным видом предпринимательской деятельности ИП ФИО1 является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах.

В налоговых декларациях по НДФЛ за 2005-2007 гг. осуществляемый вид предпринимательской деятельности определен предпринимателем как оптовая торговля.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде ИП ФИО1 приобретал товарно-материальные ценности для последующей перепродажи только у контрагента – Индивидуального частного предприятия (далее - ИЧП) «Новоселов и К». Других поставщиков товаров у налогоплательщика не установлено.

Фактически в проверяемом периоде ИП ФИО1 осуществлял оптовую торговлю строительными товарами и автомобильными запчастями как продавец товара, а не как посредник.

Так, при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией были опрошены представители организаций – покупателей реализуемых ИП ФИО1 товаров (ООО «Авиакомпания Амуравиатранс АСЗ», ООО «Дальсантехмонтаж», ООО «Ремонтно-строительное управление»). Из полученной от них информации усматривается, что ИП ФИО1 реализовывал им строительные материалы и автомобильные запчасти. При этом никакие договоры не заключались, в адрес покупателей ИП ФИО1 выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, в которых предприниматель указан как продавец и грузоотправитель.

Поскольку ИП ФИО1 осуществлял в 2005-2008 гг. предпринимательскую деятельность в сфере оптовой торговли и применял общеустановленную систему налогообложения, то, соответственно, он являлся плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС.

НДФЛ, ЕСН.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения от 19.12.2008 г. № 15-16/41180 в части доначисления НДФЛ в сумме 3 856 859 руб., ЕСН в сумме 794 744 руб., начисления пени на указанные суммы налогов, штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неподтвержденности ИП ФИО1 расходов в отношении контрагента ИЧП «Новоселов и К».

Суд приходит к следующим выводам.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется также в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ (гл. 25) прямо обозначен основной критерий документального подтверждения расходов: под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого же критерия исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснивший, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Суд при рассмотрении дела установил, что представленные ИП ФИО1 документы в отношении хозяйственных операций, совершенных с ИЧП «Новоселов и К» не отвечают вышеизложенным требованиям достоверности документального подтверждения и реальности совершения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2008 г. ИЧП «Новоселов и К» зарегистрировано 03.11.1993 г. по адресу: <...>. Руководителем организации является ФИО4, проживающий по этому адресу.

В ходе обследования помещения, расположенного по юридическому адресу ИЧП «Новоселов и К», было выявлено, что по адресу: <...> находится жилая квартира.

При этом во всех представленных первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных) указан адрес контрагента ИЧП «Новоселов и К», а именно: <...>, по которому расположена жилая квартира, принадлежащая ФИО5, которая в ходе проверки показала, что за все время проживания по указанному адресу она никому квартиру либо ее часть не сдавала, с ФИО4 и ФИО1 не знакома.

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального Закона от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», индивидуальные (семейные) частные предприятия (ИЧП), подлежали до 01.07.1999 г. преобразованию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвидации.

В нарушение вышеназванной нормы закона ИЧП «Новоселов и К» организационно-правовой формы не изменяло.

В связи с отсутствием у ИЧП «Новоселов и К» открытых банковских счетов и непредставлением отчетности в течение последних 12 месяцев (отчетность не представляется с 2004 года), 14.06.2007 г. по решению регистрирующего органа в ЕГРЮЛ были внесены сведения об исключении данного юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность.

Согласно приходным кассовым ордерам, оплата в адрес ИЧП «Новоселов и К» осуществлялась ИП ФИО1 только за наличный расчет. К корешкам приходно-кассовых ордеров приложены кассовые чеки с оттиском наименования и идентификационным номером налогоплательщика – контрагента ИЧП «Новоселов и К». В свою очередь, материалами дела установлено, что кассовый аппарат (Астра 100Ф №41135), на котором были отпечатаны кассовые чеки, был зарегистрирован с 19.03.2004 г. на ИП ФИО6, снят с налогового учета 07.12.2006 и выброшен ею.

Для выяснения обстоятельств, связанных с переустановкой реквизитов на данный кассовый аппарат, Инспекция сделала запрос во все организации, которые занимаются кассовым обслуживанием в г. Комсомольске-на-Амуре (ООО ПКФ «Электроавтоматика», ООО «Фирма Барт», ООО «ИТЦ-Связь», ЗАО НПФ «Комтек»). Из полученных ответов усматривается, что ни одна из перечисленных фирм договоров на техобслуживание кассового аппарата Астра 100Ф № 41135 не заключала, и никаких услуг по переустановке реквизитов на указанном кассовом аппарате не осуществляла.

Как следует из опроса ФИО4, проведенного по запросу Инспекции ФНС сотрудником Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне Управления внутренних дел по Хабаровскому краю, ФИО4 с ФИО1 не знаком, хозяйственных операций с ним не осуществлял. За период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. счета-фактуры, накладные, приходно-расходные ордера в адрес ИП ФИО1 не выписывал и не подписывал. Печать ИЧП «Новоселов и К» была похищена в 1997 г., о чем было сообщено в Региональное управление по борьбе с организованной преступностью. Кассовый аппарат ИЧП «Новоселов и К» никогда не имело.

Для применения вычетов по НДФЛ налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны подтверждаться первичными учетными документами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах их осуществивших, должны соответствовать действительности и фактическим обстоятельствам. Требования к порядку оформления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Исследовав, проанализировав и оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд признает правильными выводы налогового органа о необоснованном получении ИП ФИО1 налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН по поставщику ИЧП «Новоселов и К».

При этом судом не может быть принят довод ИП ФИО1 о том, что при определении налоговой базы были приняты все доходы ИП ФИО1 без учета расходов.

Материалами дела установлено, что налоговая база по НДФЛ была определена Инспекцией ФНС как разница между доходами и расходами, рассчитанными в размере 20 процентов общей суммы доходов, на основании п. 1 ст. 221 НК РФ.

Вместе с тем, нормами гл. 24 НК РФ, регламентирующей порядок исчисления и уплаты ЕСН, исчисление расходов налоговым органом, в случае невозможности их документального подтверждения, не предусмотрено. В связи с этим ЕСН был исчислен Инспекцией, исходя из всех полученных ИП ФИО1 доходов.

Таким образом, обстоятельствами дела подтверждается неправомерное включение что ИП ФИО1 в состав расходов, уменьшающих доходы налогоплательщика, затрат, связанных с приобретением строительных материалов и автомобильных запчастей у ИЧП «Новоселов и К», в связи с чем заявление в части доначисления НДФЛ, ЕСН и пени по указанным налогам удовлетворению не подлежит.

НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п.1 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику в том числе при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п.2 ст. 171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 НК РФ.

Исходя из положений п.1 ст. 172 НК, следует, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл.21 НК РФ.

При этом п. 3 ст. 169 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено п. 4 настоящей статьи при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 НК РФ, а также в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Статьей 174 НК РФ определен порядок и сроки уплаты НДС в бюджет. Согласно положениям данной статьи налогоплательщики обязаны исчислить и уплатить сумму НДС по итогам каждого налогового периода, а также представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено гл. 21 НК РФ.

Материалами дела установлено, что за проверяемый период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г. ИП ФИО1, осуществляя оптовую торговлю автомобильными запчастями и строительными материалами и являясь плательщиком НДС, в нарушение ст. 174 НК РФ налоговые декларации по НДС в Инспекцию не представлял, НДС не исчислял и не уплачивал, что явилось основанием для доначисления Инспекцией сумм НДС и привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ.

При этом, счета-фактуры выставлялись налогоплательщиком в адрес покупателей как с отражением сумм НДС в соответствующей графе, так и без выделения сумм НДС.

Исходя из изложенного, Инспекцией в отношении ИП ФИО1 был правомерно исчислен НДС к уплате по соответствующим налоговым периодам.

При этом расчет НДС произведен Инспекцией ФНС согласно налоговой ставке в размере 18 %, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ, исходя только из налоговой базы в связи с тем, что на основании ст.ст. 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС – это право налогоплательщика, которым последний может либо воспользоваться, либо нет.

Кроме того в отношении единственного контрагента ИП ФИО1 – ИЧП «Новоселов и К» в представленных документах (счетах-фактурах, квитанциях к приходным кассовым ордерам) по приобретению строительных материалов и автомобильных запчастей у ИЧП «Новоселов и К» общая стоимость товаров отражена также без выделения сумм НДС. Вместе с тем, как установлено судом и отражено выше в настоящем решении, данные документы содержат недостоверные сведения.

Таким образом, Инспекцией ФНС правомерно доначислены к уплате ИП ФИО1 суммы НДС за период с 01.01.2005 г. по 31.03.2008 г. и начислена пеня, а также предприниматель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, устанавливающим ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Вместе с тем при проверке расчетов сумм доначисленного НДС судом установлено расхождение не в пользу налогоплательщика в связи с допущенными ошибками на сумму 2 117 772 руб., а именно: за 2 квартал 2005 г. начислено к уплате 55 999 руб., а следовало начислить 18 498 руб., за 1 квартал 2008 г. начислено к уплате 2 311 412 руб., а следовало – 231 141 руб.

Указанное расхождение учтено в решении Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 25.02.2010 г. № 13-09/534/3981 о внесении изменений в решение от 05.10.2009 г. № 13-09/534/22442.

Согласно оспариваемому решению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.12.2008 г. № 15-16/41180 ИП ФИО1 произведено доначисление к уплате НДС в сумме 8 588 428 руб., начислено пени в сумме 1 641 154 руб., штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 691 365 руб.

С учетом уменьшения на сумму расхождения суд признает обоснованным начисление ИП ФИО1 налога (НДС) в сумме 6 470 656 руб. (8 588 428 руб. - 2 117 772 руб.), пени – 1 508 716 руб., штрафа – 1 275 311 руб. В остальных суммах в части НДС оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Статья 119 НК РФ.

Согласно решению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре от 19.12.2008 г. № 15-16/41180 ИП ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в сумме 11 077 140 руб. за непредставление в нарушение ст. 174 НК РФ налоговых деклараций по НДС за проверяемый период.

В данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 4 п.1 ст. 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно п.2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

При этом п. 6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях; рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, учитывая, что п. 2 ст. 119 НК РФ не установлено исчисление периода просрочки в календарных днях, следовательно, названный срок следует исчислять в рабочих днях.

Суд установил, что Инспекцией ФНС были неверно рассчитаны штрафные санкции в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление ИП ФИО1 налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2006, январь-декабрь 2007 и 1 кв. 2008 года.

Так, при исчислении штрафных санкций срок непредставления ИП ФИО1 налоговых деклараций по НДС в течение 180 дней был определен не в рабочих, а в календарных днях.

С учетом пересчета дней просрочек представления налоговых деклараций за январь-декабрь 2006 г., январь-декабрь 2007 г. налогоплательщик подлежал привлечению к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафов в сумме 10 383 716 руб., за 1 кв. 2008 г. – к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 69 342 руб.

Общая сумма штрафов по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ составит 10 453 058 руб., что учтено в решении Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2009 г. № 13-09/534/22442 по результатам рассмотрения жалобы.

В остальной части суд признает сумму штрафа по ст. 119 НК РФ как начисленную необоснованно.

Статья 126 НК РФ.

Суд установил, что в части привлечения ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 450 руб. оспариваемое решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре не соответствует п. 8 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Санкция данной статьи составляет 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Как установлено судом, в решении не изложены обстоятельства совершенного ИП ФИО1 правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, как они установлены в ходе проведения выездной налоговой проверки со ссылками на документы и иные сведения. В описательной части решения сведения о том, какие документы не были представлены налогоплательщиком, полностью отсутствуют.

В связи с чем решение в данной части подлежит признанию недействительным.

Суд принимает во внимание и учитывает в настоящем судебном акте, что решениями Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2009 г. № 13-09/534/22442 по результатам рассмотрения жалобы и от 25.02.2010 г. № 13-09/534/3981 о внесении изменений в решение от 05.10.2009 г. № 13-09/534/22442 оспариваемое решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре было отменено в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, а также в части необоснованно начисленного штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, сумм НДС, пени и штрафа по НДС.

Вместе с тем, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Кроме того заявитель не уточнял перед судом свои требования в связи с принятием Управлением ФНС России по Хабаровскому краю вышеназванных решений.

Порядок проведения проверки и рассмотрения материалов проверки.

В отношении соблюдения налоговым органом порядка проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов проверки, соблюдения при этом прав налогоплательщика суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 6 ст. 100 НК РФ определено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно п.1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п.6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

На основании п.2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п.7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом п. 14 ст. 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП ФИО1, 30.09.2008 г. был составлен акт выездной проверки. Акт проверки и извещение от 30.09.2008 о назначении рассмотрения материалов проверки на 24.10.2009 г. были получены ИП ФИО1 лично 30.09.2008 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка о получении на указанных документах.

Таким образом, налогоплательщик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

13.10.2008 г. ИП ФИО1 представил в Инспекцию письменные возражения по акту проверки.

24.10.2008 г. состоялось рассмотрение Инспекцией акта проверки и письменных возражений налогоплательщика, в отсутствие извещенного надлежащим образом ИП ФИО1, и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение от 24.10.2008 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля было направлено налогоплательщику по почте и получено членом семьи (матерью) по адресу, указанному в ЕГРИП, <...>.

При этом, как установлено материалами дела, ИП ФИО1 15.10.2008 действительно уведомил Инспекцию об изменении места прописки на адрес: <...>, но в данном уведомлении налогоплательщиком не указывалось о необходимости направления в дальнейшем всей корреспонденции по указанному адресу.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Таким образом, ФИО1 является не просто физическим лицом, а обладает статусом индивидуального предпринимателя, и, соответственно, на него распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), п. 1 ст. 22.2 которого определено, что индивидуальный предприниматель в связи с изменением места жительства представляет в налоговый орган по месту учета подписанное заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП по форме № Р24001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. № 439.

Учитывая, что ИП ФИО1 заявление по форме № Р24001 в Инспекцию не представил, соответственно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для внесения изменений в ЕГРИП в части изменения места жительства налогоплательщика и, как следствие, для направления по указанному адресу какой-либо корреспонденции.

08.12.2008 г. заказным письмом с описью вложения налогоплательщик направил в адрес Инспекции заявление по форме № Р24001 о смене места прописки, а именно <...>. В представленных ИП ФИО7 документах отсутствовала копия паспорта с отметкой о новой прописке, либо иного документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе заверенные нотариально, а также в заявлении отсутствовал Лист 03, предусмотренный формой № Р24001.

В соответствии с п. 1 ст. 22.2 Закона № 129-ФЗ для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП в части изменения места жительства, в регистрирующий орган представляется, в том числе, копия документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, а именно копия паспорта гражданина РФ (иного документа) с отметкой о регистрации по новому месту жительства.

Согласно п. 2 ст. 22.2 Закона № 129-ФЗ верность копии документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в ЕГРИП сведений об индивидуальном предпринимателе, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет ее в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности указанной копии соответствующий документ в подлиннике.

Таким образом, учитывая, что в представленном заявителем пакете документов отсутствовали Лист 03, заявление по форме № Р24001 и нотариально заверенная копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по новому месту жительства, необходимые для внесения изменений в ЕГРИП в части места жительства предпринимателя, адрес места жительства ИП ФИО1 в ЕГРИП по-прежнему указан как <...> и является единственным достоверным адресом.

В связи с принятием решения от 24.10.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция уведомлением от 19.11.2008, направленным 21.11.2008 по почте на адрес места жительства ИП ФИО1 (<...>), пригласила налогоплательщика на 24.11.2008 для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Учитывая, что у Инспекции имелась информация, полученная по телефону, о том, что 24.11.2008 г. ИП ФИО1 не сможет явиться в Инспекцию, рассмотрение материалов проверки с учетом результатов мероприятий дополнительного налогового контроля с 24.11.2008 г. было перенесено Инспекцией на 19.12.2008 года.

27.11.2008 г. Инспекция направила в адрес налогоплательщика (ул. Советская д. 12 кв. 6) уведомление от 24.11.2008 г. о приглашении его на 19.12.2008 г. для ознакомления с проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля и рассмотрения материалов проверки. Уведомление было получено по указанному адресу 05.12.2008 г., в то время как заявление по форме № Р24001 о смене места прописки (на <...>) было направлено в налоговый орган 08.12.2008 г.

19.12.2008 в Инспекции состоялось рассмотрение материалов проверки, с учетом материалов, полученных в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие налогоплательщика в связи с тем, что ИП ФИО1 на рассмотрение материалов проверки не явился, явку представителей также не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Инспекцией ФНС были приняты все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, с целью извещения ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а также о проведении в отношении него дополнительных мероприятий налогового контроля и ознакомлении с их результатами.

Соответственно, доводы заявителя о том, что Инспекцией не было обеспечено участие налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов проверки, включая материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, не могут быть признаны судом как самостоятельные основания для признания недействительным решения Инспекции ФНС.

Доводы ИП ФИО1 о бездействии налогового органа в части неосуществления в отношении него обязанностей по налоговому контролю за его деятельностью, о неинформировании его об обязанностях налогоплательщика, в том числе о необходимости представлять налоговые декларации по НДС судом во внимание не принимаются.

На основании пп. 4 п.1 ст. 32 НК РФ в обязанности налогового органа входит бесплатное информирование (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представление формы налоговых деклараций (расчетов) и разъяснение порядка их заполнения.

В соответствии с пп. 11 п.1 ст. 32 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов. Исходя из данного положения, следует, что для того, чтобы провести сверку, налогоплательщик должен подать в налоговый орган заявление.

При этом, как указывает налоговый орган, заявитель своим правом на получение информации не воспользовался и в налоговый орган ни в письменной, ни в устной форме не обращался. А также в Инспекцию ФНС заявлений от ИП ФИО1 о выдаче ему актов сверок по налогам, штрафам, пеням за период с 2005 по 2009 не поступало.

Вместе с тем суд считает решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2008 г. № 15-16/41180 не соответствующим статьям 112, 114 НК РФ, а также подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ.

ИП ФИО1 решением Инспекции ФНС привлечен к ответственности в виде штрафов в общей сумме 20 115 838 руб., при этом доначисление к уплате налогов произведено в меньшей сумме, чем начислено штрафов, а именно: 13 240 031 руб.

С учетом решений Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2009 г. № 13-09/534/22442 по результатам рассмотрения жалобы и от 25.02.2010 г. № 13-09/534/3981 о внесении изменений в решение от 05.10.2009 г. № 13-09/534/22442 итоговые суммы начисленных к уплате штрафов также составили большую сумму, чем налоги: 12 631 348 руб. (штрафы), 11 122 259 руб. (налоги).

Вместе с тем при определении размера налоговых санкций налоговым органом не были установлены и учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предпринимателя за совершенные правонарушения.

Подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ устанавливает, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 Налогового Кодекса РФ указаны обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового Кодекса РФ.

Причем низший предел снижения размера налоговых санкций законодательством не установлен. С учетом обстоятельств конкретного дела налоговый орган или суд вправе самостоятельно определять, до какого предела могут быть снижены санкции.

Вышеуказанные положения Налогового кодекса НК РФ не были соблюдены налоговым органом при привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности.

Вместе с тем судом установлено, что суммы штрафов является очень значительными для предпринимателя и кроме того превышают суммы доначисленных к уплате налогов.

При этом большую сумму штрафов составляют санкции по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС (10 453 058 руб. – с учетом решений УФНС России по Хабаровскому краю), однако данное правонарушение не повлекло негативных последствий в виде неуплаты налогов.

Также суд отмечает, что денежные средства, которые получает предприниматель от предпринимательской деятельности, являются не только его личным доходом, но и доходом его семьи, при этом необходимо осуществлять платежи по текущим налоговым обязательствам. В то же время в условиях экономического кризиса финансовое положение предпринимателя является нестабильным.

У ИП ФИО1 на начало выездной налоговой проверки отсутствовала задолженность по текущим налоговым обязательствам.

Предприниматель впервые привлекается к налоговой ответственности.

Кроме того, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что правонарушения совершены предпринимателем не умышленно, а по неосторожности в связи с незнанием законов.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ИП ФИО1 за совершенные правонарушения и считает, что решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2008 г. № 15-16/41180 подлежит признанию недействительным в части привлечения ИП ФИО1 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, пп. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме, превышающей 50 000 руб.

Таким образом, решение Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2008 г. № 15-16/41180 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 470 656 руб., пени по НДС в сумме, превышающей 1 508 716 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, пп. 1, 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме, превышающей 50 000 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.

В остальной части суд признает заявление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 19.12.2008 г. № 15-16/41180 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 470 656 руб., пени в сумме, превышающей 1 508 716 руб.

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, пп. 1,2 ст. 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафов в общей сумме, превышающей 50 000 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 450 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, в двухмесячный срок после вступления в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Копылова Н.Л.